Ich habe mir die Beiträge alle mal durchgelesen und würde mal von hinten anfangen: Was würden wir eigentlich gerne erreichen?
Meine Meinung: Die nikotinhaltigen Liquide der E-Zigarette werden als tabakprodukt-ähnliche Genußwaren eingestuft und besteuert, wobei der Tatsache Rechnung getragen werden soll, dass sie weitaus weniger schädlich sind als herkömmliche Tabakprodukte. Mit einer Besteuerung von 5% - 10% kann wohl jeder Dampfer gut leben.
Warum KANN die E-Zigarette gar kein Medikament sein?
Der wesentliche Punkt in drei Wörtern: DAMPFEN IST SEXY!
Was heißt das? Schaut euch als Beispiel die Nicorette-Produktpalette an. Nikotinpflaster (nicht sexy), kompliziert zu kauende Kaugummis, die alle paar Minuten einen widerlichen Pfeffergeschmack produzieren (nicht sexy), Pillen, die einen widerlichen Beigeschmack haben und im Mund brennen (nicht sexy), ein Inhaler, der nicht nur aussieht wie ein medizinisches Instrument aus dem Hals-Nasen-Ohren-Bereich, sondern ebenfalls ekelig schmeckt. Oder Kräuteretten aus der Apotheke: Wer sie bereits geräuchert hat, weiß, wovon ich rede. Da kann man auch in einem Topf Herbstlaub verbrennen und den Rauch einatmen.
Alle typischen Rauchentwöhnungsprodukte haben eins gemeinsam: Sie schmecken nicht, sie machen keinen Spaß, sie sind nicht sexy. Das hat natürlich seinen Grund: Sie sind die letzten Krücken für alle (und das sind verdammt viele), die nicht so "einfach" mal eben nach 30 Jahren Kettenraucherei die letzte Fluppe qualmen und dann durch pure Willenskraft aufhören.
Die E-Zigarette hingegen schmeckt sehr gut, belässt dem Konsumenten das gewohnte Raucher-Ritual, ist von der Aroma-Vielfalt her sogar jedem herkömmlichen Tabakprodukt überlegen. Was ihr fehlt (und weshalb sie NIEMALS ein Medikament sein wird): Das Asketische, das Strafende, das Unangenehme, das Klinisch-Dröge. "Leckere" Medikamente gibt es in der Regel für Kinder, von Erwachsenen wird erwartet, dass sie Medikamente einnehmen, weil sie wissen, dass es hilft.
Fazit: Die E-Zigarette ist nicht mehr und nicht weniger als eine ALTERNATIVE zum Rauchen. Und zwar eine, die nach dem momentanen Stand der Wissenschaft um Größenordnungen weniger schädlich ist.
----------------------------------------
Kurzer Ausflug: Gesundheitspolitiker, die die E-Zigarette bzw. die nikotinhaltigen Liquide als Medikamente deklarieren wollen, müssen sich außerdem wappnen, mit diesem Vorwurf konfrontiert zu werden:
Dass die ganze Aktion lediglich ein Versuch ist, den Apothekern ein lukratives Märktchen zuzuschustern, damit diese im Gegenzug bei den nächsten für sie unangenehmen Folgen irgendwelcher neuer Gesundheitsreformen das Schnäuzchen halten. Manus manum lavat (ein Pfötchen wäscht das andere), das wussten schon die alten Römer.
----------------------------------------
Bevor man sich jetzt fragt, wie man argumentiert, müsste man erst einmal feststellen, wer denn die "Feinde" sind und was man gegen sie zu Felde führen kann.
1. Tabak-Industrie
Nebenkriegsschauplatz. Die werden NICHTS lancieren, sondern zuerst mal ein paar Jahre abwarten, wie sich der Markt entwickelt und im Prinzip irgendwie einsteigen oder vielleicht die nächste fabelhafte Erfindung präsentieren. Alle großen Konzerne bereiten sich bereits seit langer Zeit auf die "Zeit nach der Zigarette" vor.
----------------------------------------
Kurzer Ausflug: Ein Streifzug durch die Geschichte zeigt, dass es immer wieder Erfindungen und Umwälzungen gab, die bisherige Produkte ablösten. Die E-Zigarette hätte LANGFRISTIG das Zeug dazu.
----------------------------------------
2. Politiker: Tabaksteuer
Ein grundsätzlicher Gedanke: Die, sagen wir mal: "moralische Legitimation" der Tabaksteuer ist die, dass sie a) Konsumenten zum Aufhören zwingen soll und b) den Kauf für jugendliche Neueinsteiger unattraktiv machen soll. Grund: Die hohe Gesundheitsgefahr von herkömmlichen Tabakprodukten.
Beide Punkte sind aus Sicht dieser Politiker verständlich und ganz besonders Punkt b) ist eine schwierige Sache (Jugendschutz). Daher hilft hier nur eine "liberale" Argumentation: "Akzeptiert die E-Zigarette als das, was sie ist - eine Alternative zur herkömmlichen Zigarette. Nicht ungefährlich, aber bei Weitem weniger gefährlich."
Daraus folgt:
- Verkauf/Versand nur an Erwachsene
- Mäßige, der Tabaksteuer ähnliche "Nikotin-Steuer"
- Keine "Sonderzonen" für Dampfer
Der letzte Punkt wird manchen sauer aufstoßen, aber: Ohne dieses "Zugeständnis" wird alles viel schwerer. Denn die ganzen Verbote der letzten Jahre (Bahnhöfe, Restaurants, öfftl. Gebäude) dienen nicht nur dem AKUTEN Nichtraucherschutz (Passivrauchen), sondern auch dazu, Raucher soweit als möglich aus dem "öffentlichen Bild" zu entfernen und damit das klare Signal zu setzen: Rauchen ist gesellschaftlich unerwünscht.
Wen das verwundert, soll mal alte Fernsehsendungen/Filme usw. aus den 1950ern bis 1970ern ansehen. Da wurde gequalmt bis zum Geht-Nicht-Mehr. Selbst heutigen Rauchern dürfte sich beim Ansehen ein Kloß im Halse bilden ... so harmlos und allgegenwärtig wurde das Rauchen tatsächlich mal dargestellt.
Stattdessen muss an dieser Stelle klar gemacht werden, dass zwei Dinge gegeneinander abgewägt werden müssen:
- gesundheitliche Vorteile für Ex-Raucher
- gesundheitliche Nachteile für Neueinsteiger
Justiz ist selten Schwarz-Weiß, in den meisten Fällen geht es um pragmatische Abwägungen. Wichtig ist, die Gegenseite davon zu überzeugen, dass die gesundheitlichen Vorteile für diejenigen, die das Rauchen zu Gunsten des Dampfens aufgeben, ERHEBLICH sind und die Gesellschaft insgesamt dramatisch entlasten können.
Was die Gefahren für Neueinsteiger angeht: In einer freien und selbstbestimmten Gesellschaft lauern im Prinzip ÜBERALL Gefahren für jeden von uns. Für Jugendliche können Gesundheitsgefahren durch den Konsum von Tabakprodukten, Alkohol, extrem süßer/fettiger Nahrung, aber auch durch Computer (Internet-Sucht), Fernseher (Fernseh-Sucht) und viele andere Dinge entstehen. Die einfache Wahrheit ist: Mit diesen GESELLSCHAFTLICHEN RISIKEN muss jeder Mensch leben können. Und es werden immer wieder manche "auf der Strecke bleiben", ohne dass wir es uns leisten, jedes auf dem Markt erhältliche und irgendwie potentiell gefährliche Produkt deswegen generell zu verbieten.
----------------------------------------
Kurzer Ausflug: Im Grunde genommen könnte man mit einigem Recht die Politik dazu auffordern, einen bestimmten ANTEIL der Tabak-Steuern zur wissenschaftlichen Erforschung der Risiken der E-Zigarette zu verwenden.
Weshalb?
Weil GUTE GRÜNDE für die Annahme vorliegen, es KÖNNTE sich bei der E-Zigarette um eine weitaus unschädlichere Alternative zum Rauchen handeln. Der Staat ist m.E. deswegen geradezu VERPFLICHTET, eben genau die Tabaksteuer AUCH zur Erforschung von Möglichkeiten zur Präventation und SCHADENSBEGRENZUNG zur verwenden.
Die E-Zigarette ist dafür ein heißer Kandidat. Verweigert die Politik diese Maßnahmen, steht sie in einem schlechten Licht da - abzocken, einsacken, Löcher stopfen, aber wo bleibt ganz konkret eine sinnvolle und gewissermaßen "ethische" Verwendung der Tabaksteuer?
Wenn die Lücke zwischen dem Grund (wieso wird Tabaksteuer eingezogen?) und der Verwendung (was wird mit der Tabaksteuer eigentlich gemacht?) zu weit auseinander klafft, bleibt ein sehr schaler Nachgeschmack.
----------------------------------------
3. Politiker: Gesundheitsapostel
Jetzt wird es haarig. Und ich meine: richtig haarig. Verbiesterte Gesundheitsapostel sind unsere schlimmsten Gegner, denn die denken nicht rational und werden auch vor keinem schmutzigen Mittel zurückscheuen, uns bis auf's Messer zu bekämpfen. Nie vergessen: Die Leute von der Tabakindustrie und auf Steuereinnahmen erpichte Politiker sind in der Regel Realisten. Irgendwie kommt man mit denen schon zusammen. Gesundheitsapostel? No chance!
Bei Gesundheitsaposteln kommen solche Argumente:
- Zum Rauchen gibt es nur eine Alternative: Aufhören.
- Wenn die Zigarette heute erfunden würde, würde man sie verbieten.
- Die süßen Liquide machen die E-Zigarette gefährlich (zu sexy).
- Sie taugt nicht zur Raucherentwöhnung (zu sexy).
Ihr seht schon: Das sind die dicken "Hammer-Argumente" mit dem Charme des unbedingten Fundamentalismus. Und dann auch noch unter dem Deckmantel der Gesundheits(vor)sorge. Wie kann man hier eigentlich argumentieren?
Stichwort Vernunft: Man kann sich drehen und wenden wie man will, aber die Welt ist nicht perfekt. Es ist ja schön, dass man die Zigaretten (und noch einiges mehr) heute verbieten WÜRDE, aber in der Realität existieren sie nun mal eben. Sie und all die Schäden, die sie verursacht haben und verursachen und verursachen werden, sind keine Alpträume, die man "wegfangen" kann, sondern Wirklichkeit, der man sich PRAGMATISCH stellen muss.
Geschichte verläuft selten so, wie sich das der eine oder andere wünscht und es hat sich wieder und wieder gezeigt, dass zwar die Utopisten vielleicht so manche Dinge ANGESTOSSEN haben, es aber letztlich immer wieder die REALISTEN waren, die den MUT ZUM KOMPROMISS hatten und genau durch diese Fähigkeiten Entwicklungen DURCHGESETZT haben.
Die E-Zigarette aus dem engen (und überängstlichen?) Blickwinkel des Gesundheits-Fundamentalisten zu verdammen, heißt, eventuell großartige Chancen nicht zuzulassen. Die E-Zigarette ist eine neue Entwicklung, die keiner vor 10 oder 20 Jahren vorausgeahnt hatte, aber jetzt ist sie da und man muss sich mit ihr auseinandersetzen, unvoreingenommen, pragmatisch, vernünftig.
Fakt: Die E-Zigarette ist nach dem, was wir bisher wissen, um Größenordnungen ungefährlicher als herkömmliche Zigaretten. Kaum ein normal denkender Mensch wird nachvollziehen können, wieso sie verboten werden soll, während herkömmliche Tabakwaren weiterhin frei an Erwachsene verkauft werden dürfen.
Fakt: Momentan scheint erwiesen, dass die Gefahren durch das "Passiv-Dampfen" gegen Null tendieren. Wer nun TROTZDEM meint, in der E-Zigarette eine UNTOLERIERBARE Schadensquelle sehen zu müssen, der muss jetzt auch deutlich seine Position zur Umweltverschmutzung durch Verkehrs- und Industrieabgase beziehen. Hat der Gesundheitsapostel ein Auto? Nagelt ihn/sie darauf fest. Nutzt der Gesundheitsapostel industriell hergestellte Produkte bzw. verhält sich nicht absolut asketisch? Nagelt ihn/sie darauf fest. Macht klar, dass die E-Zigarette um GRÖSSENORDNUNGEN unschädlicher ist als herkömmliche Zigaretten und deshalb nicht mit den gleichen Argumenten angegangen werden kann.
Fakt: Die Haltung des Staates gegenüber Tabak und Alkohol ist sehr ambivalent. Wer die E-Zigarette mit fundamentalistischer Unbedingtheit verbieten möchte, der muss im gleichen Zug auch Stellung zu einer Vielzahl von anderen Problemen nehmen. Noch einmal zur Wiederholung: Die E-Zigarette ist nicht als Bösewicht ins Paradies eingedrungen, sondern lediglich ein neuer Teil einer komplizierten und imperfekten Welt voller Licht und Schatten. Für manche wird sie Gutes tun, für manche Schlechtes.
Soweit erstmal meine Gedanken dazu. Auf Kritik usw. freue ich mich schon.
