Wenn man sein Geld nicht für geistlose Kleinkriege ausgäbe, würde es sich nur ansammeln und schmerzvolle Wucherungen in der Brieftaschengegend entstehen lassen...

Zitat von chanel im Beitrag #3

---

Zitat

---

Die beanstandeten Werbeaussagen seien irreführend.
Eine E-Zigarette sei ein Genussmittel.
Die Werbung für ein Genussmittel mit dem Hinweis auf dessen geringere Risiken betreffe das Gesundheitswesen.

---

Finde das gut, auch den nachfolgenden Text.
Ich mag es auch nicht wenn Shops mit "Gesundheit" werben, das gehört wirklich verboten.

---

Ich kann da nicht sehen, das mit "Gesundheit" oder "Dampfen ist Gesund" Propagiert wurde.
Solche Werbung muss nicht sein, das ist Richtig. Aber in diesem Fall Herrscht doch wieder die Wortklauberei vor.

Sagen nicht viele von uns ( Ich eingeschlossen ), das Dampfen 100 mal Unschädlicher ist als Rauchen?


Haut mich jetzt bitte nicht.

Es geht ja nicht nur um die Aussage, es sei "1000 Mal unschädlicher", sondern auch um die Aussage, dass Nikotin der einzige Schadstoff sei. Stimmt diese Aussage oder stimmt sie nicht? Mit einem Gesundheitsversprechen wurde allerdings nicht geworben.

Zitat von Markus1972 im Beitrag #5

---

Sagen nicht viele von uns ( Ich eingeschlossen ), das Dampfen 100 mal Unschädlicher ist als Rauchen?

---

Und schon seh ich es wieder im deutschen Blätterwald rauschen. Ich lese schon die Schlagzeilen:

E-Zigarette doch ungesünder als beworben & ähnliche...

Ich treff jetzt auch mal eine Aussage: Manche Richter sind dümmer als andere!

ich find das klasse...wir wollten die Dampfe als Genussmittel?... da haben wir sie, sogar in einer Urteilsbegründung ...ob der damit werben darf oder nicht, ist mir ganz unverblümt gesagt Wurscht... Werbung dient nur einem Zweck, und der sind nicht wir ...

Zitat von smuxxStore im Beitrag #7

---

Zitat von Markus1972 im Beitrag #5

---

Sagen nicht viele von uns ( Ich eingeschlossen ), das Dampfen 100 mal Unschädlicher ist als Rauchen?

---

Der Unerschied ist, dass du es als Privatperson als eigene Meinung durchaus sagen kannst und darfst. Wird damit geworben, so muss es nachweislich so sein. Bei dieser Rüge kann ich den Senat sogar verstehen (ein bischen). Dass deswegen überhaupt solche Instanzen bemüht werden, ist für mich dennoch unbegreiflich. Es geht meiner Ansichtnach diesem "Verband" gar nicht um diese Werbe-Aussage, sondern um die E-Zigarette an sich.

---

Shops sollten schon faktisch richtige und verantwortliche Werbung machen. Liefert sonst nur gewisse Möchtegernerziehern Argumente, die nicht in unserem Interesse sind, wie 'den derzeitigen Shops kann man nicht vertrauen da sie mit Falschaussagen werben, also muß die Ezig doch in der Apo verkauft werden'.
'Das-und-das ist die einzige Gefahr' sollte sehr genau belegt werden können, da sonst jemand der Meinung sein könnte das wir vor solchen Verkäufern unbedingt geschützt werden müssen.

Richtig, durch die Angabe von genauen Zahlen wird dem Kunden eine Art Wisenschaftlichkeit vorgegaukelt, die so gar nicht gegeben ist.
'Weniger schädlich' oder sogar 'viel weniger schädlich' wäre besser gewesen, denn das läßt sich auch belegen.

Der eine hat keine Ahnung - der andere hat keine Ahnung ... aber sie behaupten und fällen Richtersprüche, als hätten sie die Weisheit mit Löffeln gefressen.

Zitat

---

aber sie behaupten und fällen Richtersprüche

---

Sorry, es ist aber in diesem Fall der Shopbetreiber der etwas behauptet - und nicht beweisen kann.

Zitat von smoked im Beitrag #13

---

...
'Weniger schädlich' oder sogar 'viel weniger schädlich' wäre besser gewesen, denn das läßt sich auch belegen.

---

Wer redet denn von 'unbedenklich' - das heisst doch schon wieder was gaaanz anderes. Bergwuellwasser ist aber zB 'viel weniger schädlich' zu Tronken als Bleichmittel - und das läßt sich auch belegen :¬)

o_O sry Rechtschreibfehler, Finger haben falsche Melodie gespielt. Heisst natürlich 'Bergquellwasser' und 'Trinken'.

Zitat von smoked im Beitrag #19

---

o_O sry Rechtschreibfehler, Finger haben falsche Melodie gespielt. Heisst natürlich 'Bergquellwasser' und 'Trinken'.

---

Zitat von heimchen im Beitrag #18

---

Zitat von Dirch im Beitrag #16

---

Zitat von smoked im Beitrag #13

---

...
'Weniger schädlich' oder sogar 'viel weniger schädlich' wäre besser gewesen, denn das läßt sich auch belegen.

---

In letzter Konsequenz lässt sich nicht einmal die Unbedenklichkeit frischen Bergquellwassers belegen.

---

natürlich nicht. Aber die Verkäufer/Hersteller/Händler von Bergquellwasser oder Evian haben im Moment auch nix zu befürchten, dass ihnen das H20 wegreguliert wird.

---

Zitat von smoked im Beitrag #15

---

Zitat

---

aber sie behaupten und fällen Richtersprüche

---

Sorry, es ist aber in diesem Fall der Shopbetreiber der etwas behauptet - und nicht beweisen kann.

---

Du musst dich icht entschuldigen, meine Aussage ist deshalb trotzdem nicht wirklich falsch

..und heute steht es in der "Blöd"

hab ich gerade gefunden.

http://healthnewsnet.de/?p=5960

oder gibts das schon?

Ja gibt es 8.11.13 - juravendis - Irreführende Werbung für elektronische Zigaretten

verschiebs mal dorthin Beitrag bearbeitet.