@hansklein

Ist doch auch verständlich:
Annahme: Rauchen schadet Dritten.
Folge: Unaufgefordertes Rauchen neben Dritten ist nach unseren gesellschaftlichen Konventionen zumindest unhöflich.
Besonderheit Eltern: Sind für Ihre Kinder verantwortlich, da diese noch keine eigenen Schlüsse ziehen können, bzw. ihren Willen durchsetzen können.
Folge: Rauchen neben den Kindern, trotz der Verantwortung zum Kindeswohl = unverantwortlich (im Sinne des Wortes)

reicht meine erkrankung für eine frührente???

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #40

---

Ich löse auf:
Jeder, der mindestens 3 Punkte hat (und das ist die Mehrheit), gilt nach dem offiziellen ICD-10 als "psychisch krank" und bedarf des höchsten Schutzes durch die Regierung, um sich vor sich selbst zu schützen (ich kanns grad nicht anders ausdrücken..so handeln sie!).

0-2 Punkt:
Nicht "psychisch krank"....denn wer nur sorglos Nikotin inhalativ konsumieren möchte (gesundheitliche Risiken spielen keine Rolle), leidet nicht darunter und ist daher auch in keinster Weise ein "Patient". "Patient" (Lateinisch) bedeutet "der Leidende"...

Erst wer sich Gedanken um seine Gesundheit macht beim inhalativen Nikotinkonsum...der "leidet"..ist automatisch durch den ICD-10 ein "Patient"...und diese Leute brauchen soviel Sicherheit wie möglich....staatlich reguliert:
3-7 Punkte:
"Psychisch krank".....regulierende Maßnahmen sind juristisch vertretbar, um den "Patienten" (der eingesehen hat, dass Nikotinkonsum sehr schädlich ist und willentlich bekundet hat, dass er darunter leidet und ihn deswegen reduzieren oder ganz einstellen möchte) vor sich selbst zu schützen.
Und das gilt AUCH für die Willensbekundung, das man Nikotin nicht mehr per Tabakrauch konsumieren möchte, sondern per Dampf, da man eingesehen hat, dass Tabakrauch sehr schädlich ist ("Wir rauchen nicht mehr, wir dampfen".
Damit sagt man aus, dass man sich nicht mehr schädigen WILL (was man jedoch nach wie vor macht....dauerhafter Nikotinkonsum ist IMMER schädlich und zwar für die Psyche...so agieren die seit 1988!).
Und wer sich nicht mehr schaden WILL, der MUSS durch strengste Regulierungsmaßnahmen (vor seinem Tun) geschützt werden.

Das ist erst mal die aktuelle Situation. Wir stecken fest...und zwar auch juristisch:
Juristisch im Sinne von bestehenden Definitionen (wie hier beim ICD-10..wer ist als "psychisch krank anzusehen" und bedarf eines hohen Gesundheitsschutzes).
Weitere Definitionen (auf welche sich Gerichte stützen) sind die von den Begriffen "Rauchen" und "Zigarette".
Dem ICD-10 entkommen wir nicht: Wenn die sagen, wir sind "psychisch krank", wenn wir uns nicht mehr schädigen wollen, haben sie sogar "Recht".
Eine Chance haben wir bei den allgemein gültigen Definitionen von "Rauchen" und "Zigarette"!

Wenn wir diese Definitionen anfechten (sachlich untermauert mit WISSENSCHAFTLICHEN ERKENNTNISSEN!) und beweisen, dass "Dampfen" in irgendeiner Weise eine Form von "Rauchen" ist, dann fallen bei einer ganzen Menge Leute hier schon mal ein Punkt weg und sie würden nur noch 2 Punkte haben
(= NICHT psychisch krank...damit kein "hoher Schutz durch Behörden nötig" ).

Das ist jetzt erst mal (so gut es ging) eine Zusammenfassung, WARUM wir in der Gülle stecken...was die da treiben.
Wir wurden reingelegt! Man hat unser "Einverständnis zu einer Regulierung" erschlichen!
Und das war seit dem Zeitpunkt möglich, als man Nikotin von Tabak "getrennt" hat und separat als "Nikotinersatztherapie" dem Volke verkauft hat "Zur Raucherentwöhnung" (ca.1980).
Seit damals nimmt die Mehrheit etwas zum "Qualmen mit Nikotin" gar nicht erst als Genussmittel wahr...sondern tatsächlich als Möglichkeit "zum Entwöhnen".

Was fiel zeitlich mit 1980 zusammen?
-die wohl erste tabaklose rauchfreie "Nikotin-ZIGARETTE" wurde angekündigt:
Favor Vorstellung bei Chest November 1979:
http://legacy.library.ucsf.edu/tid/lsl80...ine%20vaping%22
Noch 1977 wurde festgestellt, dass z.B. die FDA ZIGARETTEN nicht regulieren KÖNNEN:
http://legacy.library.ucsf.edu/tid/zbw92...20cigarettes%22

....hätten wir 1980 beim Kauf dieser "Favor-ZIGARETTE" absolute Sicherheit von einer ZIGARETTE verlangt?
Nein...wir hätten damals gewusst, dass ZIGARETTEN schädlich sind und hätten sie genutzt "for Smoking pleasure"..auch wenn da kein Verbrennungsrauch war.
Rauchen=Nikotinkonsum...das wussten alle.
"Ist doch egal, ob wir rauchen oder vapen"....ZIGARETTEN sind IMMER schädlich, weil ja da Nikotin noch drin ist...wissen wir doch: Her damit!"
Und 1980 hätte es auch noch keine grosse Rolle gespielt, was "Passivdampfen/-rauchen" angeht...auch das wurde verschärft erst nach 1980 eingeführt.

Wir hätten quasi alle nur 2 Punkte gehabt.

---

Habe erst eben die Auflösung gelesen. Fand ich überhaupt nicht dolle! Mir kam die ganze Fragestellung von Angang an merkwürdig vor und nun weiß ich auch, warum.

@Qualmwichtel m.M. heißt Patient der Geduldige. Allerdings übersetze ich nicht aus Latein (tote Sprache fand ich nicht besonders erstrebenswert), ich übersetze aus dem Italienischen (spreche ich recht gut): paziente = geduldig, der/die Geduldige; leiden = soffrire bzw. sofferenza. Aber vielleicht besteht ja zwischen Latein und Italienisch doch ein größerer Unterschied.
Grüße von Mieze.

Check,bin mit 1 Punkt ja wohl Save

Wo muss ich unterschreiben

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #60

---

Zitat von Patch79 im Beitrag #58

---

Check,bin mit 1 Punkt ja wohl Save

---

Du würdest die E-Zigarette "saven".
Wir beide könnten vor den EugH treten und sagen:
"Wir brauchen euere Standards nicht! Genussmittel sind immer schädlich, das weiss man. Also her mit dem legalen Nikotin in Dampf-Form!
Wir haben das RECHT, es "sichtbar" zu inhalieren mit was es uns beliebt (Rauch oder Dampf)....und solange es Tabakzigaretten auf dem Markt gibt, MUSS die gleiche KONSUMIER-Form in jeglicher Variation uns zur Verfügung stehen, solange wir dies nicht beenden wollen. Es ist ethisch nicht vertretbar, eine bis zu 99% weniger schädliche FUNKTIONIERENDE ZIGARETTE vom Markt zu nehmen (und "funktionieren" kann sie nur durch die Vielfalt...damit jeder "seine" E-Zigarette findet!), solange die schädlichste Zigarettenvariante (Tabak) weiter von der Tabakindustrie verkauft wird".

Und dann legen wir einen Antrag hin, die Definitionen von "Rauchen" und "Zigarette" in der Tabakrichtlinie zu ändern:
"Rauchen ist das bewusste Einatmen von Nikotin mittels des Rauches von brennenden Pflanzenteilen ODER das bewusste Einatmen von Nikotin mittels aromatisierten VG/PG-Dampfes"
"Eine "Zigarette" ist ein Nikotinabgabemittel in Form einer Tabakrolle, die mittels eines Verbrennungsprozesses konsumiert werden kann ODER eine Vorrichtung zur Nikotinabgabe, die mittels Verdampfung konsumiert werden kann."

Wer nun Angst hat, "dann könnte man ja denken, das wäre schädlich"....dem kann ich die Angst nehmen. Dafür klären wir ja auf:
Aus "Sicht" eines "Raucherentwöhnungsmittels" hat die E-Zigarette haushoch verloren (is ja nicht "sicher" genug dafür).
Aus Sicht einer "Zigarette" zum "Rauchen"....wird sie eine Sensation!
Und von dieser Startposition aus....können wir ALLE bisher gefundenen Studien etc. ins Feld ziehen! (sie sind ja keine "Verharmlosung", sondern wahr)
Pöla und andere Experten können zedern wie sie wollen: Diese Zigarette haben die rauszurücken...solange es Tabakzigaretten gibt.

---

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #62

---

Die andere volle Unterschriftenliste ("Die E-Zigarette ist keine Zigarette") liegt bei der EU-Kommission (und die handeln gerade danach mit unserem Einverständnis).
Das kann man ändern...

---

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #64

---

Es ist auch nicht einfach, alles so kurz wie möglich für alle verständlich zusammenzufassen (ich lerne auch noch ...bin ja genauso "gehirngewaschen" wie wir alle)

---

Zitat

---

...mit "Unterschriftenliste" meinte ich allgemein die Äusserungen der E-Raucher "Wir rauchen nicht, wir dampfen".

---

Ich denke immer noch, dass Du Deinen Standpunkt besser an den Mann/die Frau bringen kannst, wenn Du auf das Wort "E-Zigarette" bestehst, statt verzweifelt (und nicht sehr überzeugend) versuchst das Konzept von "rauchlosem Rauchen" zu vermitteln.

Zitat

---

Siehe Punkt vorher: Das dürfen wir NICHT MEHR akzeptieren!Niemand!

---

Ich komme immer mehr zu der Überzeugung, dass wir ganz grundsätzlich Regierungen das Recht absprechen müssen, ihren Bürgern vorzuschreiben, was sie mit ihren Körpern machen dürfen. Und das heißt, dass wir uns mit Kiffern, Junkies, Acid-Freaks, Tättowierungs- und Piercing-Fans und Extremsportlern solidarisieren müssen. Solange Politiker das Recht haben uns vor uns selbst zu beschützen, werden sie dieses Recht für egoistischere Zwecke missbrauchen.

[quote=DampfenderHaufenEUIch komme immer mehr zu der Überzeugung, dass wir ganz grundsätzlich Regierungen das Recht absprechen müssen, ihren Bürgern vorzuschreiben, was sie mit ihren Körpern machen dürfen. Und das heißt, dass wir uns mit Kiffern, Junkies, Acid-Freaks, Tättowierungs- und Piercing-Fans und Extremsportlern solidarisieren müssen. Solange Politiker das Recht haben uns vor uns selbst zu beschützen, werden sie dieses Recht für egoistischere Zwecke missbrauchen.[/quote]


etwas OT:

das Hauptproblem ist, meiner Meinung nach, dass den Menschen das "selbst denken und beurteilen" systematisch abgewöhnt wird.

Sobald etwas "ungesund" ist gehört es verboten bzw. alles was einen selbst stört gehört verboten.

Mich nervt das.

@Qualmwichtel

Ich versuche deinen Postings zu folgen. Es wäre jedoch einfacher für mich, wenn Du nicht so oft von "die" sprechen würdest. Wer sind denn "die"?

Und wenn man jemanden davon abhalten möchte etwas zu tun, dann muss ich doch auch wissen um wen es sich handelt.

@Qualmwichtel sag doch einfach Lobbyisten und Politiker/Wissenschaftler im Auftrag genau Jener.

BigT und Pharma

Du hast Post zu diesem Thema.

@Qualmwichtel

Danke, ich denke es ist wichtig, immer die Akteure zu benennen.

btw: Hat dich etwa dein Ticker-Anbieter reingelegt. (=nicht ganz ernst gemeint)

Ich habe keinen Tabak mehr geraucht seit...