@heimchen:

Da hast du das FCTC-Abkommen falsch verstanden. Es sagt NICHT, dass sich die ratifizierenden Staaten in Zukunft an die Empfehlungen der WHO halten müssen, sondern die im Vertrag festgelegten Richtlinien, Empfehlungen und Anforderungen sollen von den Mitgliedsstaaten umgesetzt werden. Darüber haben sich die unterzeichnenden Staaten geeinigt. Sehe ich kein Problem drin.


Zu der anderen Sache: Ich habe mich vielleicht etwas falsch ausgedrückt ... das mag für uns wirken, als würde es auf falschen Tatsachen beruhen, so meinte ich das. Ob es auf falschen Tatsachen beruht oder nicht, können wir ja eben nicht sagen, die WHO auch nicht, aber es ist ihr gutes Recht, auf Vermutungen Empfehlungen auszusprechen.


@Kuscheldampfer:

Eben, es kann nicht bewiesen werden, dass die E-Zigarette unschädlich ist, es kann jedoch jede Kritik an der E-Zigarette durch Studien als Mumpitz dargestellt werden, wodurch suggeriert wird, dass die Wahrscheinlichkeit, die E-Zigarette sei schädlich, fast gegen 0 geht.

Ich habe nämlich NOCH NIE hier erlebt, dass eine Studie zu Risiken bei der E-Zigarette nicht als Quatsch, total daneben oder einfach falsch dargestellt worden ist, während Pro-Studien hier oft immer und immer wieder runtergebetet werden.

Zitat von heimchen im Beitrag #75

---

und weiter gehts
http://tvthek.orf.at/program/heute-konkr...aretten/8357539

Da muss man nicht mal lesen ;)

Neue Info:

Zitat

---

Erfunden wurde die e-Zigi in China, wo sie aber mittlerweile aus gesundheitlichen Gründen wieder verboten wurde

---

das wusste ich noch gar nicht (also das mit dem Verbot in China) ;)

---

Tja, die E-Cig wird halt öfters mal in China verboten

Zitat von heimchen im Beitrag #75

---

und weiter gehts
http://tvthek.orf.at/program/heute-konkr...aretten/8357539

Da muss man nicht mal lesen ;)

Neue Info:

Zitat

---

Erfunden wurde die e-Zigi in China, wo sie aber mittlerweile aus gesundheitlichen Gründen wieder verboten wurde

---

das wusste ich noch gar nicht (also das mit dem Verbot in China) ;)

---

Schlecht recherchiert, kommt vor. Wenn man jetzt natürlich sein Google News Abo auf E-Zigaretten trimmt, dann entsteht bei einem natürlich der Eindruck, die Presse zieht gegen die E-Zigarette zu Felde. Ist aber nichtso.

Geh mal auf einschlägige News-Seiten, auf den Startseiten finde ich dazu nichts ;)

Außerdem bsit du auf meine AUssagen zur der Meta-Studie nicht weiter eingegangen.

Mo2k

bist Du so naiv oder tust Du nur so?

In den Gremien, die über die e-ziggy (oder auch andere Dinge) entschieden wird, heißt es: Die WHO hat auch gesagt...
da wird dann nicht mal mehr nachgeschaut wie die Studie zustande kam.
Und die WHO hat einen Ruf wie Donnerhall, sie hat immer Recht (siehe Tamiflu)

Ich bin nicht bereit kampflos eine Überregulierung der Dampfe abzuwarten und zu sagen "shit happens"
Das ist vielleicht eine Altersfrage, denn mit Erschrecken habe ich festgestellt wie angepasst und passiv viele jungen Leute inzwischen sind.

Zitat von heimchen im Beitrag #75

---

und weiter gehts
http://tvthek.orf.at/program/heute-konkr...aretten/8357539

Da muss man nicht mal lesen ;)

Neue Info:

Zitat

---

Erfunden wurde die e-Zigi in China, wo sie aber mittlerweile aus gesundheitlichen Gründen wieder verboten wurde

---

das wusste ich noch gar nicht (also das mit dem Verbot in China) ;)

---

Wenn ich so welche bescheuerten Videos sehe ,oder wie gestern die WHO-Threats lese, bin ich doch froh das ich das gröbste des Umstiegs hinter mir habe !

Ich bin nach fast 3 Jahren die Tabaksucht endlich los, nur meine linke ehemalige Raucherhand möchte ab und an noch meine Dampfe zu meinen Mund führen .

Aber das ist nicht schlimm, weil es schmeckt ja

Zitat von Mo2k im Beitrag #76

---

@Kuscheldampfer:

Eben, es kann nicht bewiesen werden, dass die E-Zigarette unschädlich ist, es kann jedoch jede Kritik an der E-Zigarette durch Studien als Mumpitz dargestellt werden, wodurch suggeriert wird, dass die Wahrscheinlichkeit, die E-Zigarette sei schädlich, fast gegen 0 geht.

Ich habe nämlich NOCH NIE hier erlebt, dass eine Studie zu Risiken bei der E-Zigarette nicht als Quatsch, total daneben oder einfach falsch dargestellt worden ist, während Pro-Studien hier oft immer und immer wieder runtergebetet werden.

---

Ich finde es immer wieder schön, wie seit 3 Jahren ein 'mangelndes Wissen über Passivdampf' herrscht.
Anscheinend ist das ein hochkomplexes und äusserst vielschichtiges Themengebiet, welches unzählige Studien erfordert.
Und Studien gibts ja keine. Das hat nämlich die WHO gesagt. Und die kennst sich da aus.

...und jetzt mal ernsthaft: Wieso soll ich jemanden ernst nehmen, der sich seit 3 Jahren über einen Zustand beschwert, aber keinerlei Anstrengungen unternimmt diesen zu ändern?

Zitat von heimchen im Beitrag #85

---

Zitat von Gartenjoe im Beitrag #84

---

Ich finde es immer wieder schön, wie seit 3 Jahren ein 'mangelndes Wissen über Passivdampf' herrscht.
Anscheinend ist das ein hochkomplexes und äusserst vielschichtiges Themengebiet, welches unzählige Studien erfordert.
Und Studien gibts ja keine. Das hat nämlich die WHO gesagt. Und die kennst sich da aus.

...und jetzt mal ernsthaft: Wieso soll ich jemanden ernst nehmen, der sich seit 3 Jahren über einen Zustand beschwert, aber keinerlei Anstrengungen unternimmt diesen zu ändern?

---

Wieso sie ändern es doch.

---

In ihrem Vorschlag für COP6 bezieht sich die WHO vorwiegend auf den Report des Surgeon General 2014, der in der Vollversion 976 Seiten lang ist und in dem wohl jede Studie dokumentiert und interpretiert wird, die in den vergangenen Jahrzehnten über Tabakrauchen und Nikotin veröffentlicht wurde. Der Text selbst ist relativ ausgewogen, die Schlussfolgerungen allerdings stets so kritisch wie möglich. Und dem setzt die WHO dann noch einmal eins drauf.

Als Beispiel nehme ich jetzt mal die Frage nach der möglichen krebserregenden Wirkung von Nikotin am Menschen. Zum Effekt von Nikotin (NRTs) gibt es eine einzige Kohortenstudie, bei der über 3000 Probanden 5 + 7.5 Jahre bezüglich der Entstehung diverser Krebsarten beobachtet wurden: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19571249

Schlussfolgerung der Autoren:

Zitat

---

Although the surveillance time was short, smoking predicted cancer in this analysis and nicotine replacement therapy did not.

---

Es wurde also eine Assoziation von Krebs mit Rauchen gefunden aber nicht mit der Verabreichung von Nikotin.

Schlussfogerung des Surgeon General (Seite 126 des Full Reports):

Zitat

---

The evidence is inadequate to infer the presence or absence of a causal relationship between exposure to nicotine and risk for cancer.

---

Sagt natürlich nicht, das kein Risiko besteht (was die Daten nahelegen), sondern dass die Evidenz nicht ausreichend sei, um auf ein Risiko schließen zu können. Kleiner, subtiler Unterschied.

Und was macht die WHO daraus? Auf Seite 4 des Berichts (http://apps.who.int/gb/fctc/PDF/cop6/FCTC_COP6_10-en.pdf) liest man:

Zitat

---

Given the relatively recent entry of ENDS into the market and the lengthy lag time for onset of many diseases of interest, such as cancer, conclusive evidence about the association of ENDS use with such diseases will not be available for years or even decades.

---

Sprich, es lässt sich nicht ausschließen, dass ein erhöhtes Krebsrisiko erst nach Jahren oder Jahrzehnten ersichtlich wird. Das ist nicht gelogen, aber halt leider auch nicht die volle Wahrheit. Das negative Ergebnis der einzigen bisher vorliegenden Studie wird nämlich geflissentlich unter den Teppich gekehrt. Statt Krebsrisiko könnten sie in ihrem Satzerl jede beliebige Erkrankung, vom Wasserkopf bis zum Fußpilz einfügen. Was sie ja indirekt tun, in dem sie von "many diseases" sprechen.

Meines Erachtens zeigt dieses Beispiel schön, dass der Surgeon General der USA so kritisch wie möglich ist und dem Nikotin nur schweren Herzens Unschädlichkeit attestiert, das aber letzendlich tut, wenn es sich gar nimmer vermeiden lässt. Anders die WHO, die ganz offensichtlich die Wahrheit verschweigt, um ihre Ideologie von der rauchfreien Welt und/oder die finanziellen Interessen diverser Stakeholder nicht zu gefährden. Das permanente "könnte" und "lässt sich nicht ausschließen" hat mit seriöser Wissenschaft nichts gemeinsam und findet sich 1:1 von PöLa & Co kopiert und nachgeplappert.

Wie steht die WHO eigentlich zu Nikotinpflastern und -kaugummis? Haben die sich dazu schonmal geäußert? Ist Euch da was bekannt?

Gruß
Andy

Ich gehe davon aus positiv, da sie ja nicht für den Dauerkonsum gedacht sind, sondern als Raucherentwöhnungsmittel nur kurzfristig eingesetzt werden sollen, um die Entwöhnungssymtome zu lindern. Das widerspricht sich dann also wohl nicht.

@Nebelwerfer und Andy, ihr habt offensichtlich keine Ahnung!

Nikotin ist ein überaus nützlicher und vollkommen unschädlicher Stoff, der auch nicht süchtig macht, wenn er in Form von Kaugummis, Pflastern oder Inhalern in Apotheken verkauft wird. Auf mysteriöse Weise verwandelt sich dieser Stoff aber in ein extrem gefährliches Sucht- und Nervengift, sobald er in PG/VG aufgelöst von Dampfern konsumiert wird. Wie das passiert ist eines der großen ungelösten Rätsel der modernen Biowissenschaften.

Edit: NRTs werden mittlerweile auch für den Dauergebrauch empfohlen.

Danke, ich hab's immer schon vermutet.
Und, ja, ich habe Deine Ironie verstanden...

Gruß
Andy

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #91

---

Auf mysteriöse Weise verwandelt sich dieser Stoff aber in ein extrem gefährliches Sucht- und Nervengift, sobald er in PG/VG aufgelöst von Dampfern konsumiert wird.

---

@heimchen, deine 3 Links mögen ja für unsereins überzeugend sein, gegen einen gut geschulten ANTZ hast du damit aber keine Meter.

#1: Studie an Ratten, die - wie wir ja wissen - viel unempfindlicher auf Nikotin reagieren als Menschen.
#2: Review, also Übersichtsartikel mit viel BlaBla aber ohne Daten.
#3: Vortrag. In Vorträgen wird so manches daher geplappert.

Vielleicht sollte ich mich um eine Stelle als Consultant beim DKFZ bewerben. Aber die PöLa macht das eigentlich eh recht gut.

@heimchen, das war ein Missverständnis. Dachte die Links sollten Unbedenklichkeit belegen. Außerdem habe ich nicht gesagt, dass sie nichts wert sind, sondern nur in einem Rollenspiel als ANTZ argumentiert.

Auf die Schnelle habe ich z.B. diese Empfehlung der FDA gefunden. Da geistert noch mehr im Netz herum, mag jetzt aber nicht suchen.

Zitat

---

Users of NRT products should still use the product for the length of time indicated in the label—for example, 8, 10 or 12 weeks. However, if they feel they need to continue using the product for longer in order to quit, it is safe to do so in most cases.

---

Also im Gegensatz zu früher keine strikte Zeitbegrenzung mehr.