Zitat von Drpepper im Beitrag #21

---

Wsl. bin ich da einfach nicht der Durchschnittskonsument. Da ich wohl noch lange dampfen werde, würde ich mir die Arbeit machen, mich über die Inhaltsstoffe meiner Lieblingsaromen zu informieren. Ich lese aber auch die Beipackzettel der Medikamente welche ich häufig einnehme gründlich. Sollte eine Passage mal unverständlich sein, findet man meist mit Hilfe von Google schnell eine verständliche Erklärung.

---

Hallo, bei Spoon http://www.spiegel.de/wissenschaft/mediz...-a-1028792.html steht das auch, aber mit Quellenangabe http://tobaccocontrol.bmj.com/content/ea...rol-2014-052175 .
Links repariert
Beitrag bearbeitet.

Ich nehme also wenn ich Dampfe im unguenstigsten Fall die doppelte Menge einer empfohlenen Tagesdosis eines pot. gef'hrlichen Stoffes auf. Passt, ich mache alles richtig denn wie hoch ist die Tagesdosis der pot. gef'hrlichen Stoffe im Tabakrauch und um wieviel ist sie ueberschritten worden. Wieder ein Beweis das Dampfen fuer die Gesundheit um Klassen besser ist wie Rauchen.

Gruss
Juergen

Ich verlink' hier mal den Beitrag von Kuscheldampfer zum Thema Aromen aus dem Frontal21-Thread:
Frontal 21 - Sendung 14.04.2015 - Risiko E-Zigarette: Warnung vor dem Giftcocktail (12)

Klar, ich möchte auch nichts dampfen wovon mir der Schnidelwutz abfällt, dann kann ich auch weiter rauchen....
Wenn es Bestandteile in Aromen gibt, die im Verdampfer Gesundheitsschädliche Stoffe erzeugen und nicht nur unter seltensten bestimmten Umständen KÖNNTEN, will ich dass wissen um sie zukünftig meiden zu können.
Eine Deklaration der Inhaltsstoffe finde ich im Interesse der Dampfer nicht unbedingt verkehrt. Allerdings kann das auch wieder zu Missverständnissen führen und der Presse bietet es obendrein noch weitere Angriffsfläche.

Gruß
snibble

Eine Minute googeln brachte folgende Erkenntnisse (Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/sites/def...benzaldehyd.pdf):

1. "In der Europäischen Union (EU) existiert KEIN Grenzwert für Benzaldehyd am Arbeitsplatz!" (5.1)
2. "In Langzeitstudien keine eindeutigen Hinweise auf ein Krebs erzeugendes Potenzial von Benzaldehyd." (5.0)

Besonders die Verwendung des Wortes Langzeitstudien gefällt mir.....

Zitat

---

Diese werden zusammen mit einer Qualm-produzierenden Trägersubstanz - meist Propylenglycol oder Glyzerin - bei hohen Temperaturen verdampft.

---

Also aus meiner Erle kommt, ich habe gerade noch mal geschaut, eindeutig Dampf und kein Qualm. Das würde ich schmecken. Naja und PG nebst VG, bei mir so um die 70%, sind ja nicht wirklich die Schlimmfinger.
Viel gemeiner ist die Tatsache, das ich mir mit ´ner Flüssigkeit, mit der Atomreaktoren gekühlt werden, Kaffee kochen muss, weil Wasser nun mal traditionell dafür verwendet wird. Genauso traditionell, wenn auch noch nicht so lange, ist ´ne Mischung aus PG/VG/H2O nebst Nic und Aroma unser Liquid.
Wem das nun immer noch zu gefährlich ist, dem bleibt einfach nur mit dem Dampfen aufzuhören.
Ganz einfach das.

Zitat von Chandra im Beitrag #3

---

Stellen wir uns ein auf die massive, ultimative Dampferhetze.

---

Jo, die Anhäufung der negativen Berichterstattung in so einem kurzen Zeitraum ist schon was merkwürdig... Für das Sommerloch ist es doch noch zu früh.

Gruss
snibble

Für das Sommerloch ja... aber als Vorbereitung für den Super Gau passt das prima ;-) 2016 ist nicht mehr sooo weit weg und die Wege müsen geebnet werden um die Dampfe möglichst gefährlich erscheinen zu lassen - es muss ja nicht stimmen - hauptsache de große Teil der Bevölkerung glaubt es.

In einem Gerichtsprozeß würde man die Entscheidungsträger jetzt für befangen erklären müssen - beeinflusst von der neg. Berichtserstattung zu Lasten des mutmaßlichen Täters - er wüde in jedem Fall schuldig geprochen, mag er noch so unschuldig sein. Das spielt dann eine untergeordnete Rolle. So würde bei einer jetztigen Volksabstimmung eher wahrscheinlich ein Urteil pro/kontra E-Zigarette eher negativ ausfallen, auch wenn die Fakten anderes aussagen.

Wie wird gesagt: Der Glaube kann Berge versetzen...

Ach kommt, jetzt lacht doch mal wieder.
http://www.tirolanders.at/allgemein/eu-w...reglementieren/

Zitat von Horschtlba im Beitrag #36

---

Ach kommt, jetzt lacht doch mal wieder.
http://www.tirolanders.at/allgemein/eu-w...reglementieren/

---

Wenn ich darf, nur ein Beispiel aus dem Bereich der Nahrungsmittelzusatzstoffe zu denen ja auch die
Aromen zu zählen sind. Hier geht es um eine Zutat die ihr wohl alle kennt und welche viele von euch
täglich zu sich nehmen.

Es handelt sich um das Nitritpökelsalz oder auch Natriumnitrit. Schon lange kritisieren
Ernährungswissenschaftler diesen Stoff. Denn im Magen und Verdauungstrakt können kanzerogene (krebserzeugende) Nitrosamine entstehen.

Das Bundesinstitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin (BGVV) vertritt die Meinung
dass man diesen Stoff nicht verbieten sollte obwohl ernste Bedenken bestehen.

Zitat

---

Das BgVV hält es aus Vorsorgegründen für gerechtfertigt, die Aufnahme von Nitrit und Nitrat
über gepökelte Fleischwaren prinzipiell auf die technologisch notwendige Menge zu be-
grenzen, weil Nitrit und Nitrat zur Bildung von N-Nitrosoverbindungen führen können und die
kanzerogene Wirkung von N-Nitrosoverbindungen in Tierstudien belegt ist.

---

Übersetzt heist das wir wissen dass der Stoff evt. giftig sein kann und begrenzen den mengenmäßigen
Einsatz etwas damit die Fleischindustrie diesen Stoff weiter einsetzen kann. (Allein Dänemark setzt
auf eine strengere Regulierung.) Benutzt wird Natriumnitrit hauptsächlich um das Fleisch rosiger
aussehen zu lassen. Es vermindert zudem allgemein eine bakterielle Belastung und im speziellen
das Wachstum des Botulinum Bakteriums.

In der Stellungnahme des BgVV`s wird auch zugegeben dass es für den bakteriellen Schutz
nicht notwendig wäre:

Zitat

---

Zur Frage der technologischen Notwendigkeit ist anzumerken, dass der Zusatz von Nitrit zu
Fleischerzeugnissen nach Lücke (1999) zwar Farbe, Aroma und die Vermehrung von Mikro-
organismen beeinflusst, sich jedoch nur wenig auf das Risiko auswirkt, an Botulismus oder
einer anderen durch Lebensmittel übertragbaren Infektion oder Intoxikation zu erkranken.

---

Auch andere Stoffe die in den letzten Jahren von unabhängigen Ernährungswissenschaftlern
kritisiert werden sind leider nicht im Visier des DKFZ. Dabei handelt es sich z.B. um
modifizierte Stärken, verschiedene Zuckerarten und weitere Zusatzstoffe. Selbstverständlich hat die
Nahrungsmittelindustrie nicht unsere Gesundheit im Sinn sondern nur ihren Profit.
Diese Stoffe helfen um im Produktionsprozess die Nahrungsmittel maschinengängig zu
machen oder dienen z.B. als Rieselhilfe.

Hier handelt es sich m.E. um eine größere Gefährdung als die durch Aromen. Solange die
Unbedenklichkeit nicht nachgewiesen werden kann sollte Natriumnitrit nicht für Nahrungsmittel
zugelassen werden.

Warum wohl beschäftigt sich das DKFZ nicht mit dieser ernsteren Problematik?
Der Anspruch auf Glaubwürdigkeit ist deshalb in meinen Augen nicht gegeben.

Wer sich für die Ausflüchte des BgVV (heute BfR) interessiert kann die Stellungnahme
zum Natriumnitrit im Quellennachweis (PDF) herunterladen.

Übrigens, im Biofleisch darf kein Natriumnitrit eingesetzt werden. (außer EU-Bio)

Zitat von Horschtlba im Beitrag #36

---

Ach kommt, jetzt lacht doch mal wieder.
http://www.tirolanders.at/allgemein/eu-w...reglementieren/

---

Zitat

---

Lebensmittelexpertin Dr. Töpfchen-Pfanne vom Deutschen Krenforschungszentrum

---

In den tollen Artikeln soll es doch darum gehen, dass die für Nahrungsmittel zugelassenen Aromen im Liquid dann doch gefährlich wären.
In dem Zusammenhang finde ich einen Satz bzw. Abschnitt besonders interessant:

Zitat

---

Zudem könnten die Aromastoffe bei heißen Temperaturen möglicherweise giftige Beiprodukte bilden, mahnen die Wissenschaftler.

---

Also z.B. beim Backen, Braten oder Grillen?

Also beim Braten, Backen oder Grillen besser nicht dampfen.

Ne, das heisst: Nicht im Hochsommer dampfen ;)
Gibt es Stoffe die gesund sind? Also wirklich gesund? Ja, ein paar wirds wohl geben.....

Zitat von heimchen im Beitrag #15

---

Ausserdem würde das keine Mensch/Dampfer verstehen, denn da stünden dann Sachen wie:
Methyfurfural
Trimethylpurazine
Dimethylpurazine
Acetylpurazine
Methyl Butric Acid
A-Terpineol
etc. pp.

Das sind die Aromen (die übrigens sowieso alle synthetisch bzw. Chemisch hergestellt werden) die auf meinem Liquid stehen (ja die Chinesen hatten das schon immer auf ihren Flaschen, von wegen pöses Chinaliquid) ;)

Also wem nützen diese Bezeichnungen?

---

Je nachdem liegt es ja auch nur an dem veränderten Tabaksteueraufkommen von -29,5% im Vergleich zum Vorjahr ?

http://www.bundesfinanzministerium.de/Co...hc_location=ufi

bis zur Tabelle : "Entwicklung der Steuereinnahmen (ohne reine Gemeindesteuern) im laufenden Jahr" runterscrollen

Also das einzige was mich wirklich interessiert ist wieviel base sollte man bunkern und wo bekommt man fuer einen vernueftigen preis welche.
Das bei denen die uns sagen was wir tun duerfen vernunft einkehrt ist ja wohl eh nicht zu erwarten.

Zitat von Horschtlba im Beitrag #36

---

Ach kommt, jetzt lacht doch mal wieder.
http://www.tirolanders.at/allgemein/eu-w...reglementieren/

---

Dieser Bericht bestätigt mal wieder meine Vermutungen, das die in Brüssel wohl doch einen an der Klatsche haben.

Dein Profilbild gefällt mir sehr. Vor allem wäre das viel wichtiger als alles andere. Dagegen sind die "Probleme" mit dem dampfen völlig uninteressant.

Zitat von heimchen im Beitrag #35

---

überhaupt nicht merkwürdig, die Anzahl Dampfer (trotz der vorangegangenen Versuchen, die Dampfe zu verunglimpfen) stieg stetig seit 2011 anstatt, dass es weniger wurde, wie offenbar von BigT, BigP und WHO erhofft.... Und das weltweit.
Also müssen härtere Geschütze ran, siehe USA insbesondere CA, da sind unsere heutigen Berichte fast Peanuts dagegen.

---

Naja dann könnte man doch vorsichtshalber schonmal nurnoch solche aromen nehmen die auch in der Aromatherapie eingesetzt werden oder? Ich glaube Flavourarts hat alles mögliche an Blumenaromen :D