grandios!!!
Über das Rauchverbot wurde gestern schon bundesweit in diversen radiosendern berichtet. Die Dampfer-Ausnahme blieb in den Radiobeiträgen leider auf der Strecke.

Ich frag mich, wie die Briten die TPD2 in ihr nationales Recht umsetzen wollen.......und was die EU dann von dieser Art der "Umsetzung" halten wird

Wer hätte es gedacht, das ist wie bei den Telefonen am Steuer.

Ist genauso 'weltfremd' gedacht wie dieses Handyverbot beim Autofahren.

Lustigerweise scheints keine wirkliche Regelung zu geben, ob ich mich z.B. mit dem Elektrorasieren während der Farht von der BAcke schaben darf.

Da haben die Behörden überhaupt kein Personal für. Ich meine, wie sollte es die Streifenwagenbesatzung denn beweisen können, ob XYZ gerade mim Smartfon an der BAcke telefonierte? Umdrehen, hinterherfahren, zur Rede stellen?
Nee, Herr Waldmeister, ich hab nur Zahnschmerzen und mir die Backe gehalten. Und solange es keine Beweisfotos gibt, das XYZ tatsächlich telefonaniert hätte, wird er immer frei damit durchkommen.

Man kann lediglich an die Vernunft der Bürger appellieren - ob das wohl in der Praxis immer klappt? Die meisten sagen sich doch eh: my car ist mein castle - und da hat ausser der Burgherr nicht drin zu sagen.

Bin mir noch nicht mal sicher, ob das Auto nicht vielleicht eher sogar ein besserer Ort wäre, um den Nachwuchs mit Passivrauch einzunebeln. Autos sind meisst immer wesentlich besser durchlüftet als manch stickige Wohnzimmer, in den die Minis ständig geräuchert werden. Fährt man aber mit den Kleinen ständig und dauerhaft mit Auto in der Gegend rum? Die Gefahr der Vernebelungsgefahr dürfte vor der Glotze mit Spielkonsole daneben wesentlich höher sein.

"data from the British Lung Foundation showing that about 430,000 children were exposed to smoke in cars."
Ich frage mich, wo die solche Zahlen immer her zaubern. Wenn die Polizei schon nicht erkennen kann - wie auch? - ob ein Kind auf der Rückbank bei jemandem sitzt, der raucht, wie wollen die von der Lung Foundation dann wissen, wie viele Kinder in Autos Rauch ausgesetzt sind? Fantasiezahlen, wie immer. Ach nee, heißt ja in dem Fall nicht Fantasie, sondern Statistik.

"We hope the publicity around the new law has made people more aware of the dangers secondary smoke causes to children’s lung health."
Und ich hoffe, die nehmen mal die Studien zur Kenntnis, die zeigen, dass Menschen, die als Kinder in einem Raucherhaushalt aufgewachsen sind, tatsächlich WENIGER Risiko haben im späteren Leben Lungenkrebs zu entwickeln:
"The RR for exposure during childhood was 0.78, with a CI of .64 - .96. This indicates a protective effect! Children exposed to ETS in the home during childhood are 22% less likely to get lung cancer, according to this study."
Das war die WHO-Studie, die schnell begraben wurde. Siehe z.B. hier: http://www.davehitt.com/facts/who.html

"However, more research is needed ..."
Klar. Sonst würde der Geldfluss ja auch aufhören.

noch so ein unsinniges "Nanny-Gesetz" das eigentlich keiner braucht... die Vernünftigen rauchen eh nicht, wenn Kinder im Auto dabei sind undbei den Unvernünftigen hilft das auch nix, weil die sich eh nicht dran halten werden...

Zitat von Dampfer-Manfred im Beitrag #9

---

Bin mir noch nicht mal sicher, ob das Auto nicht vielleicht eher sogar ein besserer Ort wäre, um den Nachwuchs mit Passivrauch einzunebeln. Autos sind meisst immer wesentlich besser durchlüftet als manch stickige Wohnzimmer,

---

Schönes Gesetzt. Wenn es dort aber so wenig Polizei gibt wie bei uns leider völlig nutzlos. In Deutschland können sich unsere Obermuftis aus Berlin so was sparen. Handyverbot am Steuer, wen interessierts. Strassenverkehrsordnung, unverbindlicher Vorschlag der Behörden. Polizeiverordnung, wasn das? Solange keine Konsequenzen bei Verstoss drohen ist jedes Gesetz und jede Verordnung das Papier nicht wert auf dem es steht.
Normalerweise müsste Rauchen in Anwesenheit Minderjähriger sowieso unter Strafe stehen, egal ob im Auto oder sonstwo. Passivrauchen ist massiv gesundheitsschädlich und somit ist eigentlich der Straftatbestand der Körperverletzung gegeben. Nur unsere Politiker interessiert das nicht. Sie schauen lieber zu wie eine neue Generation von Raucher, sprich Steuerzahlern heranwächst.
Und selbst wenn es je soweit käme, wer soll das wie kontrollieren. Auch in London werden die das gleiche Problem haben. Auf die Vernunft der Raucher braucht niemand zu hoffen. Auf unsere Gesetzgeber schon gar nicht. Und auf unsere Gesetzteshüter schon zweimal nicht.
In diesem Sinne.

Naja, die mir bekannte,letzte Metastudie zum Thema Passivrauch macht deutlich, dass Schädigung durch Passivrauch ein Märchen ist. Es ist nicht nachweisbar. Irgendwo hier wurde die Studie vor ein paar Tagen verlinkt.
Dieses Mär wurde eingebläut, belastbare Beweise für solch Behauptung wurden bislang nicht erbracht.

Wie die auf Zahlen kommen ist doch recht leicht. Die stellen sich ne zeitlang an die Straße. Zählen 100 Autos. So und so viele rauchten und dann unterstellt man die Zahl auf die Gesamteinwohnerzahl. Vielleicht waren bei den gezählten nicht mal Kids an Board. Ist aber alles nicht so wichtig. Statistiken lügen nicht. Die Zahlen stehen da ja - schwarz auf weiß.

Zitat von kosch im Beitrag #15

---

Wie die auf Zahlen kommen ist doch recht leicht. Die stellen sich ne zeitlang an die Straße. Zählen 100 Autos. So und so viele rauchten und dann unterstellt man die Zahl auf die Gesamteinwohnerzahl. Vielleicht waren bei den gezählten nicht mal Kids an Board. Ist aber alles nicht so wichtig. Statistiken lügen nicht. Die Zahlen stehen da ja - schwarz auf weiß.

---

Zitat von heimchen im Beitrag #16

---

Zitat von Dampfer-Manfred im Beitrag #9

---

Ich meine, wie sollte es die Streifenwagenbesatzung denn beweisen können, ob XYZ gerade mim Smartfon an der BAcke telefonierte? Umdrehen, hinterherfahren, zur Rede stellen?

---

Ja, zumindest bei uns, kA wie es in Deutschland ist. Kostet 100 CHF. Bei uns ist es wirklich gesetzlich verboten. Die brauchen da auch kein Foto als Beweis.

Logisch drehen die um, fahren hinter einem her und stoppen Dich. Genau so wie sie einen erwischen können, wenn Du nicht angegurtet bist, nützt Dir auch nix wenn Du dich dann schnell anschnallst bevor sie dich stoppen.

---

Ein Todschlagargument
Mir wären da klare Nachweise lieber, die eine Statstik korrigieren können, wenn sie denn fehlerhaft ist, aber Pauschal verurteiln ist halt auch ohne Aussagekraft.

Zitat von Michigan im Beitrag #14

---

Naja, die mir bekannte,letzte Metastudie zum Thema Passivrauch macht deutlich, dass Schädigung durch Passivrauch ein Märchen ist. Es ist nicht nachweisbar. Irgendwo hier wurde die Studie vor ein paar Tagen verlinkt.
Dieses Mär wurde eingebläut, belastbare Beweise für solch Behauptung wurden bislang nicht erbracht.

---

Zitat von vaping falconer im Beitrag #19

---

Zitat von Michigan im Beitrag #14

---

Naja, die mir bekannte,letzte Metastudie zum Thema Passivrauch macht deutlich, dass Schädigung durch Passivrauch ein Märchen ist. Es ist nicht nachweisbar. Irgendwo hier wurde die Studie vor ein paar Tagen verlinkt.
Dieses Mär wurde eingebläut, belastbare Beweise für solch Behauptung wurden bislang nicht erbracht.

---

Hier zum Beispiel: https://cfrankdavis.wordpress.com/2016/0...t-cause-cancer/
Sollte sich @hellsteamer vielleicht auch mal ansehen - Kinder, die in Raucherhaushalten aufwachsen, haben nämlich interessanterweise ein geringeres Risiko später an Lungenkrebs zu erkranken als Kinder aus Nichtraucher-Haushalten.

---

Gute Frage, warum das NRSG notwendig ist, wegen Schutz dritter wurde schon immer angezweifelt, zurecht.
Eine Metastudie bedeutet halt, dass über 100 Studien zum Thema ausgewertet wurden, nicht nur eine Studieren zum Vorhalten, wie es denn beim NRSG benutzt wurde.
Im Netz findest du aus den alten Tagen noch Berichte, welche die Gründe des NRSG als Fake beschreiben. Und nun versuchen die mit gleichen Mitteln den Dampf einzuschränken. Das NRSG erweitern ist für mich die logische Konsequenz der Gesetze zum Thema Dampf.

Zitat von Michigan im Beitrag #18

---

Ein Todschlagargument
Mir wären da klare Nachweise lieber, die eine Statstik korrigieren können, wenn sie denn fehlerhaft ist, aber Pauschal verurteiln ist halt auch ohne Aussagekraft.

---

Für Glaubensangelegenheiten bin ich der falsche Ansprechpartner.
Wenn eine Studie belastbar und nachvollziehbar ist, denn hat das erst einmal Gewicht.

Natürlich ist auch mir bekannt, dass gebogen und verzerrt werden kann. Daher sind andere Meinungen dazu immer wichtig, auch die derer, die einen Fehler vermuten, der überprüft werden kann.

Blind alles Glauben ist natürlich fatal, dass wollte ich auch nicht anraten.