"No sales to those under 18
This is already the law in 48 states, but the FDA regulation adds a new requirement — anyone appearing under the age of 27 must present photo identification."

Unfassbar.

Das erklärt warum zur Zeit soviele Produkte noch vor dem 8.8. auf den Markt geschmissen wurden..
Ab Montag is Schluss mit neuen Modellen..
Aber gut...2 Jahre Frist haben sie bekommen das Zeug was " jetzt " auf den Markt ist noch anbieten zu können...
Aber danach wird's Hammer....

Ebenso unfassbar: Wenn einer im Shop für einen Kunden eine Coil wickelt, gilt das schon als "manufacturing" und ist - man ahnt es - dem Zulassungsverfahren unterworfen.

Wie absurd kann's noch werden? Kishon? Kafka? Antragsformular 39?

Maulkorb in Reinstform:
Verboten auf Etiketten oder in Werbung auszusagen, dass
- das vornehmliche Ziel von e-Zigaretten darin besteht, eine sicherere Alternative zum Rauchen zu bieten,
- e-Zigaretten keinen Tabak enthalten und daher nur im rechtlichen / regulatorischen Sinne "Tabakprodukte" sind
- dass e-Zigaretten in wesentlich geringeren Mengen tabakspezifische Nitrosamine und andere karzinogene Stoffe als Tabakzigaretten enthalten
- dass der Gebrauch von e-Zigaretten sehr viel sicherer ist als Reuchen.

Deutlicher kann man es wohl nicht machen, dass der Staat ungestraft lügen, der Bürger aber nicht die Wahrheit sagen darf.

Ich geh dann mal brechen.

Zitat von heimchen im Beitrag #131

---

Zitat von vaping falconer im Beitrag #130

---

Maulkorb in Reinstform:
Verboten auf Etiketten oder in Werbung auszusagen, dass
- das vornehmliche Ziel von e-Zigaretten darin besteht, eine sicherere Alternative zum Rauchen zu bieten,
- e-Zigaretten keinen Tabak enthalten und daher nur im rechtlichen / regulatorischen Sinne "Tabakprodukte" sind
- dass e-Zigaretten in wesentlich geringeren Mengen tabakspezifische Nitrosamine und andere karzinogene Stoffe als Tabakzigaretten enthalten
- dass der Gebrauch von e-Zigaretten sehr viel sicherer ist als Reuchen.

Deutlicher kann man es wohl nicht machen, dass der Staat ungestraft lügen, der Bürger aber nicht die Wahrheit sagen darf.

Ich geh dann mal brechen.

---

Ist ja bei uns genau gleich, deshalb schrieb ich ja, dass die FDA Regulierung der TPD sehr ähnlich ist.

---

Genau diese Punkte muss man noch überprüfen und deswegen die 2 Jahresfrist....
Gutachten...Forschungsberichte und Prüfungen brauchen seine Zeit
Das Argument klingt plausibel
Man darf keine Gesetze auf Vermutungen ...Behauptungen... oder auf Einschätzungen erlassen...
Deswegen werden nach 24 Monaten weitere Schritte folgen
Zum Gutem oder Schlechtem...
Ich finde die haben es besser erwischt als wir
Haben 2 Jahre ihren "ganzen" Kram....wir nicht

zwei Jahre Zeit. Fragt sich, wer da welche Studien macht, und was dabei rüber kommt.
Den totalen KO-Schlag konnte wohl verhindert werden. Das sah vorab noch deutlich schlechter aus.

Na, denn würde ich Zitate nennen, die sind schwer zu verbieten. "Rauchen ist <95% weniger schädlich" hat xy gesagt.
Aber die USA hat eh seltsame Gesetze und Regelungen. Da sind Überraschungseier eine größere Gefährdung als Schusswaffen für Kinder.

Zitat von Michigan im Beitrag #134

---

zwei Jahre Zeit. Fragt sich, wer da welche Studien macht, und was dabei rüber kommt.
Den totalen KO-Schlag konnte wohl verhindert werden. Das sah vorab noch deutlich schlechter aus.

Na, denn würde ich Zitate nennen, die sind schwer zu verbieten. "Rauchen ist <95% weniger schädlich" hat xy gesagt.
Aber die USA hat eh seltsame Gesetze und Regelungen. Da sind Überraschungseier eine größere Gefährdung als Schusswaffen für Kinder.

---

Ein herber Rückschlag für die FDA...
Ihr Plan ging nicht durch die oberste Distanz...
Im Gegenteil ...von der FDA werden stichhaltige Beweise verlangt...diese natürlichen ...wer hatte es gedacht nicht vorweisen konnten...
Sollen also in 2 Jahren wieder auf der Matte stehen...
Scheint doch noch einige Richter und Politiker zu geben die sich nicht der FDA beugen ....im Gegenteil... Punkt für Punkt müssen sie ihre Beweise vortragen....haha

In USA ist die Beweispflicht vorrangig, in der EU das Vorsorgeprinzip. Das jedoch ist laut Definition auch an Beweise gekoppelt. Wird aber gerne mal ignoriert. Das ist auch ein Streitpunkt des Handelsabkommens. Mit "könnte sein" brauch da keiner mehr versuchen Land zu gewinnen, ohne "eindeutige Beweise" Und auch der Klageumfang ist ein anderes Spielfeld, bisschen größer :-)

Egal welche Unterschiede in den Gesetzen sind, es passiert weltweit das Gleiche.

Zitat von vaping falconer im Beitrag #130

---

Maulkorb in Reinstform:
Verboten auf Etiketten oder in Werbung auszusagen, dass
- das vornehmliche Ziel von e-Zigaretten darin besteht, eine sicherere Alternative zum Rauchen zu bieten,
- e-Zigaretten keinen Tabak enthalten und daher nur im rechtlichen / regulatorischen Sinne "Tabakprodukte" sind
- dass e-Zigaretten in wesentlich geringeren Mengen tabakspezifische Nitrosamine und andere karzinogene Stoffe als Tabakzigaretten enthalten
- dass der Gebrauch von e-Zigaretten sehr viel sicherer ist als Reuchen.

Deutlicher kann man es wohl nicht machen, dass der Staat ungestraft lügen, der Bürger aber nicht die Wahrheit sagen darf.

Ich geh dann mal brechen.

---

Wenn nicht drauf stehen darf, dass Dampfen weniger schädlich ist als Rauchen, könnte man den Spieß ja auch rumdrehen und drauf schreiben: "Rauchen ist zu 95% schädlicher als Dampfen." Das haben sie ja nicht verboten zu schreiben, oder?

Nur eine kleine rechnerische Berichtigung:
Rauchen ist 20 mal schädlicher und nicht nur 95% schädlicher.

@vaping falconer:
Eins muss ich aber noch rauslassen,deine Recherche+Engagement ist absolut:.

Bei der Betrachtung <95% weniger schädlich beiße ich mir immer auf die Lippe. Weil nur ein ganz kleiner Teil der schädlichen Stoffe aus dem Rauch überhaupt im Vergleich stecken können.
Wenn ich die noch als giftige Substanzen dazu nehme, denn wird's noch drastischer im Vergleich. Teerstoffe, also echter Feinstaub, und Kohlenmonoxid so als Beispiel.

Das sagt mir mein Hausverstand.

Zitat von heimchen im Beitrag #145

---

Eben, und das ist ja die Lücke, sie können nicht verbieten, das als Werbung drauf zu pappen, was Fakt ist nämlich: kein Teer, kein CO

---

Mich wundert, dass die ganzen vielen Berufs-as Psychologen die doch genau sehen müssten was hier vor geht, sich nicht zusammen tun und aufklären.
Was genau bezwecken sie denn mit der Auflösung bisheriger Handhabung bezüglich Inhalt der Beipacktzettel/Aufdrucke?

Verblüffende Ruhe.
Aber wird wohl auch ne Weile dauern, bis der nicht in Foren ansässige Durchschnittsvaper erstaunt feststellt, dass so gar nix Neues mehr auf den Markt kommt ... wie merkwürdig ... ;-)

Zitat von heimchen im Beitrag #145

---

Eben, und das ist ja die Lücke, sie können nicht verbieten, das als Werbung drauf zu pappen, was Fakt ist nämlich: kein Teer, kein CO

---