Zitat von Vipera im Beitrag #149

---

Wir reden hier über die fatalen Auswirkungen des Rauchens - und wenn sie nicht so fatal wären, würden wir hier über gar nix reden sondern weiter Tabakzigaretten rauchen

---

Zitat von heimchen im Beitrag #144

---

ich kenne sogar Jemanden aus meiner Verwandtschaft, der nach dem 1. stroke mit 50 sofort aufgehört hatte, natürlich auf Anraten des Arztes und auch Ernährundsumstellung plus sportliche Bewegung (radfahren), dann fast pünktlich nach Erreichen des Rentenalters, während der wöchentlichen Fahrradtour den 2. Stroke nicht mehr überlebte. Es gibt nunmal keine wirklich wissenschaftlichen Beweise für eine Verlängerung der genetisch bedingten Lebenserwartung wenn man etwas Bestimmtes, was man seinem Körper regelmässig jahrzehntelang zuführte, egal ob Alk, Fett, Zucker oder Tabak, dass durch den plötzlichen Verzicht darauf, irgendwas an den verbleibenden Lebensjahren verlängert werden kann mMn.

Nach neusten Studien erkrankten in den letzten Jahren genau so viele Niemalsraucher an Krebs wie Raucher.

---

Zitat von petit.manni im Beitrag #145

---

Stimmt in Teilen Heimchen.

Aber die Tabak- Zigarette ist/wird halt seit Jahrzehnten , global wissenschaftlich

unter die Lupe genommen.

Ps : Da weiß man halt , das zbs Blasenkrebs/Tumore über einen langen Zeitraum " Jahrzehnte "

durch die Teerstoffe im Tabak entstehen.

So ganz die bewiesenen Wissenschaftlichen Erkenntnisse sollte man halt auch nicht

verdrängen/abwerten/absurdum führen .

---

Zitat von petit.manni im Beitrag #150

---

Genau Vipera.

Ps : Raucher / Dampfer = meist Exraucher sind halt Verdrängungskünstler.

So isses halt.

---

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #151

---

Es wird langsam Zeit, den nichtaufhörwilligen Rauchern zuzuhören...was sie wissen und was nicht.
Das ist vor allem durch die FDA-Ankündigungen von grosser Wichtigkeit.

---

Zitat von Vipera im Beitrag #153

---

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #151

---

Die fatalen Auswirkungen kommen überwiegend vom Nikotin (glauben noch bis zu 90% der "Nikotinwolke-inhalierenden Bürger").
Das haben alle so gelernt.

---

Ich weiß dazu nicht viel, keine konkreten Zahlen oder so. Aber spätestens seit neben dem Nikotingehalt auch der Gehalt an Teer steht (und erst recht seit Einzug der schwarzen Lungen), dürften zumindest bei denen, die einen Zusammenhang zwischen Teer und Verbrennung herstellen können (und das ist nicht sooo schwer, zumal Tabak an sich kein Teer enthält), doch manche Lichter aufgegangen sein. Nikotin wird man vielleicht eher mit Sucht an sich und "Teer" mit der Lunge assoziieren.

---

Zitat von vaping falconer im Beitrag #143

---

Kennt oder vielmehr kannte einer einen Raucher, der nachweislich 10 Jahre früher gestorben ist wegen des Rauchens als er ohne Rauchen gestorben wäre?
Nur mal so ne Frage ...

---

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #157

---

Zitat von vaping falconer im Beitrag #143

---

Kennt oder vielmehr kannte einer einen Raucher, der nachweislich 10 Jahre früher gestorben ist wegen des Rauchens als er ohne Rauchen gestorben wäre?
Nur mal so ne Frage ...

---

Den Studenten sagen wir zwar, dass es keine dummen Fragen gibt, aber das ist eine Lüge.

Selbstverständlich kann man niemals einen Umweltfaktor als Ursache eines bestimmten Todesfalls identifizieren (im Unterschied zu einem Kopfschuss z.B.). Das ist trivial und das Argument daher ziemlich dämlich. Epidemiologie liefert immer nur relative Risiken (odds ratios) im Vergleich zu Kontrollgruppen und erlaubt keine Aussage über das Schikcksal vom Seppi-Opa.

Raucher haben im Vergleich zu Nichtrauchern je nach Anzahl der täglich gerauchten Zigaretten ein bis zu 20-fach höheres Risiko an Lungenkrebs zu erkranken als Nichtraucher. Bei 20 Zigaretten pro Tag ist das Risiko ca. 10-fach erhöht. Dazu gibt es unzählige Studien mit konsistenten, widerspruchsfreien Daten. Trotzdem kann man 3 Schachteln pro Tag rauchen und 98 Jahre alt werden oder als Nichtraucher mit 45 an Lungenkrebs sterben. Es geht um Wahrscheinlichkeiten. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Wer den kausalen Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs leugnet, hat die Literatur nicht gelesen oder versteht nicht einmal ansatzweise die Grundlagen der Epidemiologie. Das habe ich in den vergangenen Jahren in den sozialen Medien dutzende Male erläutert, offenbar erfolglos. Aber es soll ja auch Leute geben, die sich nicht davon überzeugen lassen, dass die Erde keine Scheibe ist.

---

Die von mir zitierte Frage, die du gestellt hast, lässt wenig Spielraum für Missverständnisse. Jedenfalls werden solche oder ähnliche Argumente regelmäßig von Leuten vorgebracht, die den kausalen Zusammenhang der Assoziation von Rauchen und Krebs nicht glauben wollen, gelegentlich mit dem Hinweis, dass alle diesbezüglichen Studien das Resultat einer weltweiten Verschwörung sind. Mittlerweile ist meine Geduld am Ende und ich reagiere auf derlei Quatsch etwas gereizt.

Falls du die Frage ironisch gemeint haben solltest, muss ich mich dafür entschuldigen, dass mir die Ironie entgangen ist. Die war dann für meine altersbedingt eingeschränkten kognitiven Fähigkeiten zu gut versteckt.

Vielleicht sollte ich hinzufügen, dass die angebliche Schädlichkeit von Passivrauch eine andere Geschichte ist. Da wurde zur Durchsetzung gesundheitspolitischer Ziele (Rauchverbote) Wissenschaft missbraucht. Fuzzi odds ratios (<1.5), fehlende Dosisabhängigkeit, widersprüchliche Ergebnisse u.v.a. wurden geflissentlich ignoriert und Phantasiezahlen an angeblichen Todesopfern errechnet. Eine 2015 publizierte riesige Kohortenstudie erbrachte keinen Hinweis auf Assoziation von Passivrauchen und Lungenkrebs (mittleres OR 0.88). Für das überraschende (politisch inkorrekte) Ergebnis haben sich die Autoren quasi entschuldigt und alle möglichen Gründe angeführt, was schief gegangen sein könnte. Für aktive Raucher war das Risiko in dieser Studie übrigens 13.4-fach erhöht.

Hier das Link zu der "lästigen" Studie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25316260

Diskussion inkl. Relativierung des Ergebnisses: https://academic.oup.com/jnci/article/10...moking-and-Lung

....Frau Ute Mons (Epidemiologie und Soziologie) kommt vor 4 Tagen auf folgendes Ergebnis:
Immer weniger Menschen sterben in Deutschland wegen Passivrauchens an Lungenkrebs. Das zeigen Wissenschaftler des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf (UKE) in einer Studie im International Journal of Public Health. Auch das Deutsche Krebsforschungszentrum in Heidelberg bestätigt diesen Trend. "In den letzten 20 Jahren ist die Passivrauchbelastung in Deutschland deutlich zurückgegangen", sagt Krebspräventions-Expertin Ute Mons. Grund dafür seien neben der stetig sinkenden Zahl an Rauchern die Nichtraucherschutzgesetze von 2007/2008. Sie waren Basis für das Rauchverbot in öffentlichen Einrichtungen sowie in Restaurants.
Aus Sicht der Expertin waren die vor zehn Jahren teils hitzig diskutierten Verbote rückblickend ein voller Erfolg.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/wissen...ten-1.3623895-4

(PS: Den Titel vom Link, unter dem das veröffentlicht wurde, finde ich interessant: "In Deutschland leben jetzt sieben Schlangenarten"........das lasse ich nun unkommentiert so stehen)

Monts spricht sich auch dafür aus, Dampf wie Rauch zu betrachten, und fördert das NRSG auch für Dampf auszuweiten. Mal gespannt, wann die ersten Phantasie Zahlen genannt werden, wie viele Passiv Dampf Todesfälle es geben wird, oder schwer Verletzte. Erinnere daran, dass E-Zigaretten "unter bestimmten Voraussetzungen " genauso schädlich wie Zigarettenrauch "sein können"

@heimchen

da kann was nicht stimmen. die luft in europäischen städten ist heute so sauber wie nie zuvor. auch wenn grenzwerte regelmäßig überschritten werden. grenzwerte aber, die es vor 20,30 jahren noch gar nicht gab.
wenn es diese zunahme geben sollte (vielleicht lügen die menschen nur mehr?) - kann unmöglich die eine steigende luftverschmutzung dran schuld sein, denn die gibt es nicht.
es fehlt in dieser aussage z.b. die information, ob auch die gesamtzahl der lungenkrebsfälle zugenommen hat - wenn nicht, ließe das nämlich zwei schlüsse zu: erstens: die befragten lügen, ob sie geraucht haben oder nicht. zweitens, rauchen ist doch nicht so ursächlich, wie angenommen.
sollte es auch in der summe steigende fälle geben, kann keinesfalls die luftverschmutzung daran schuld sein - nicht in europa. es gibt eine viel simplere erklärung: die steigende lebenserwartung. je älter menschen werden, je weniger todesfälle es in den mittleren jahren gibt (z.b. durch weniger unfalltote, weniger herztote, weniger krebstote durch andere tumore) - um so wahrscheinlicher ist eine errankung an lungenkrebs. rauchen hin oder her.

Langzeit Auswirkungen sind auch zu berücksichtigen. Wenn sich erst 30 Jahre später Auswirkungen zeigen. Dass kann schon an der Luftverschmutzung liegen, und auch erhöhte Radioaktive Strahlung ist nicht ohne. Spätfolgen?

Ich denke auch dass da einiges zusammen kommt...und bei Rauchern kommt der Rauch dann noch dazu. Möglich dass es so etwas wie eine Grenze gibt was die einzelnen Körper noch kompensieren können,
das ist dann so schon an der Grenze und wenn dann noch geraucht wird kommen die irre hohen Zahlen der Krebsfälle beim Rauchen.
Ich denke weiter dass es auch die Additive sind die BIg T in den Tabak tut, auch die dürften mit für die hohe Zahl an Lungekrebs mit verantwortlich sein,
weiter bin ich mir ganz sicher dass der immer größere dauer Stress (Existenzangst wegen Joh eventuell Job weg oder man kriegt keinen) dafür verantwortlich ist das die Krebserkrankungen allgemein steigen.
Weiss einer was über Handy strahlen? Die immer verseuchtere Nahrung, die Spuren von Giften im, Trinkwasser die sich im Körper sammeln.....
all das spielt in die Zahlen rein die man dem Rauchen alleine anlastet. Ich hab in den 80gern auf meiner Tour durch alle Dörfchen so viele uralte Männer auf den Bänken vor den Häusern gesehen die einen filterlosen gelben Stumpen mit dem 4 Fachen an Nikotin und Teer im Mund hatten, aber alle!
Ja es stimmt was nicht, ich weiss nicht was, ich weiss nur das.

Der älteste Mensch der Welt, ich meine 146 Jahre alt geworden, war Raucher.
Aber ich würde das nicht als Nachweis nehmen wollen. Die Schadstoffmengen in Zigaretten sind gut bekannt, und auch COPD ist häufiger.

Dass die WHO & Co bei dem Nichtraucherschutz völlig übertrieben haben, das ist wohl so. Das liegt aber an den im Vergleich geringen Mengen, die aufgenommen werden. Und der Körper scheint mit einer gewissen Menge Schadstoffe mehr oder weniger gut zurecht zu kommen, dass der Schaden begrenzt bleibt.

Dass muss die ANTZ irgendwie auch fürchterlich ärgern, dass dieses Thema Dampf die verdorbene Suppe aufkocht. Es war so schön ...alles klar.
Auch das Thema Nikotin mehr und mehr in den Vordergrund gestellt wird.

Macht es nun süchtig oder nicht? In Form von Dampfen

Ich muss derzeit davon ausgehen, dass meine Tabaksucht weiterhin vorhanden ist. Aber auch da gibt es unterschiedliche Berichte. Das muss erst noch genauer untersucht werden, bis es da belastbare Nachweise gibt.

Derzeit scheint es jedoch wahrscheinlich, dass Nichtraucher nicht von Nikotin Dampf so schnell und stark abhängig werden. Dieser Morsley oder so ähnlich hatte in der BBC Doku ein Selbsttest gemacht, und Dampfe mehrere Wochen nikotinhaltige Liquid. Eine Suchtverhalten wurde jedoch nicht nachweisbar.

Das sprechen auch die Zahlen aus Studien.
Etwas genauer klären wäre hilfreich.

Zitat von Michigan im Beitrag #166

---

Ich muss derzeit davon ausgehen, dass meine Tabaksucht weiterhin vorhanden ist. Aber auch da gibt es unterschiedliche Berichte. Das muss erst noch genauer untersucht werden, bis es da belastbare Nachweise gibt.

---

Es gab da einen Selbstversuch, eine BBC Sendung , Morsley oder so ähnlich heist der gute Mann. Da könnte nach mehreren Wochen keine Sucht durch Ezig mit Nikotin nachgewiesen werden.

Aber das ist etwas dünn. Aber es gibt noch andere Hinweise, das Nikotin gar kein starkes Suchtmittel ist.

Für mich kann ich sagen, ich brauche das Nikotin. Und gut möglich, dass meine Tabaksucht, die ich gut 40 Jahre gehegt und gepflegt habe, weiterhin mit Dampfen erhalte.
Aber das ist eine andere Baustelle, würde ich meinen.

Die Einschätzung, ob Nikotinkonsum allein mit Ezigs eine ähnliche Abhängigkeit schafft, wie mit Zigaretten, das möchte ich bezweifel. In UK wurde berichtet, dass Nikotin aus den Ezigs anscheinend keine so hohe Suchtwirkung beinhaltet. Aus Beobachtung. Das wird sicher noch genauer betrachtet werden, weil wichtig für eine Einschätzung.

Zitat von Michigan im Beitrag #168

---

Aber das ist etwas dünn. Aber es gibt noch andere Hinweise, das Nikotin gar kein starkes Suchtmittel ist.

---

Scott Gottlieb und Mitch Zeller, die für uns relevanten Capos bei der FDA, haben im New England Journal of Medicine die Tabakpolitik der FDA erläutert, sowohl bezüglich low nicotine Zigaretten als auch tobacco harm reduction.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJ...y=featured_home

In Zigaretten das Nikotin verringern halte ich für gewagt. Aber wenn Nikotin Konsumenten dadurch Alternativen zu Tabakprodukten finden und angeboten werden können, das hat auch was, zumindest ist der Ansatz nicht völlig verkehrt. Und das bei Zigaretten die Suchtwirkung reduziert werden soll ist keine schlechte Idee. Die Gefahr ist noch, dass mehr geraucht wird, um das restliche Nikotin in Zigaretten wirken zu lassen.

Ich halte es generell für wichtig, Alternativen zum Nikotin-Konsum anzubieten. Dazu gehört auch die Ezig. Aber gerade da gibt es erheblichen Widerstand.
Die Aussage "die Droge Nicotin ist selbst nicht das Problem" finde ich schon wegweisend.

Aber schauen, wo die Entwicklung hinführen wird. Der Begriff Schadenminimierung wird zukünftig eine größere Bedeutung in der "Drogenpolitik" einnehmen.

Zitat von Michigan im Beitrag #171

---

In Zigaretten das Nikotin verringern halte ich für gewagt.

---

Zitat von Michigan im Beitrag #171

---

Und das bei Zigaretten die Suchtwirkung reduziert werden soll ist keine schlechte Idee. Die Gefahr ist noch, dass mehr geraucht wird, um das restliche Nikotin in Zigaretten wirken zu lassen.

---

Jep, die Suchtwirkung allein auf das Nikotin reduzieren, das ist der Punkt, der mir dabei aufstößt. Es gibt auch noch andere Stoffe, die eine Sucht erst ermöglichen, verstärken. Darüber nachdenken finde ich schon richtig, nur sollte das Ziel dabei auch Raucher aufzufangen nicht aus den Augen verloren werden.
Dies ist auch nicht das Ziel allein, sondern eine Neubewertung der ganzen Situation, wie ich das verstanden habe.

Das Drogenproblem generell ist in der USA ist ein ganz anderes. Wie auch fast überall werden Drogen unter Prohibition gestellt. Es gibt keine Gewichtung, was Drogen anbelangt. Die Gefahr lauert in unkontrollierten, schwarzen Markt.
Dies droht auch bei Zigaretten, wenn die erwünschte Wirkung ausbleibt. Ein Balance Akt.

Ich kann nur mutmaßen, und wie ich das aus meiner Brille betrachte, so sind Raucher am besten so aufzufangen, wenn ihnen eine Alternative geboten wird, die angenommen werden kann.

Ganz nach dem Motto, der Rauch tötet, nicht das Nikotin.

Zitat von Michigan im Beitrag #173

---

Darüber nachdenken finde ich schon richtig, nur sollte das Ziel dabei auch Raucher aufzufangen nicht aus den Augen verloren werden.

---

Zitat von Michigan im Beitrag #173

---

Das Drogenproblem generell ist in der USA ist ein ganz anderes. Wie auch fast überall werden Drogen unter Prohibition gestellt...
Dies droht auch bei Zigaretten, wenn die erwünschte Wirkung ausbleibt

---