Die hartnäckige Ausgrenzung der Tabakindustrie von der internationalen Forschung ist inakzeptabel. Wie Polosa & Crawley das kürzlich formuliert haben, sind Fachzeitschriften wissenschaftlich und ethisch dazu verpflichtet durch Big-T geförderte Studien zu publizieren. Derek Yach hat meines Erachtens einen wichtigen Schritt getan, die seit langem verfahrene Situation aufzubrechen. Selbstverständlich dreschen die ANTZ nun mit allen Mitteln auf ihn ein. Allen voran die uns gut bekannten Ober-Taliban Stanton Glantz und Simon Chapman. Die füchten sich schlichtweg davor, dass die Ergebnisse solider wissenschaftlicher Arbeiten nicht mehr mit dem Argument "Big-T gefördert" ignoriert und vom Tisch gefegt werden können.

Förderung von Studien durch Pharmaindustrie, NIH, FDA usw. ist ok, weil das ja die Guten sind, während Big-T per Axiom böse ist. Letzeren wirft man finanzielles Eigeninteresse vor als ob das nicht für jeden Industriezweig inkl. Big-P zutreffen würde. Die Rollen von gut und böse haben sich meiner Meinung nach schon lange umgedreht.

@heimchen
Seite nicht gefunden

Da ist ein Apostroph im Link, der hats wahrscheinlich verhindert, manuell per Copy/Paste gehts

So geht es.
Der Bericht beschreibt eine "Verlogenheit" von PM, unglaubwürdig.
Dass PM gar kein Interesse hat, Schaden zu beseitigen, erst gar nicht zu entstehen lassen.

Mit anderen Worten, die Herstellung von Zigaretten abschalten wäre ein Beweis für ein ernsthaftes Bestreben, !eben zu retten.

Das dies auch mit Alternativen zur Zigarette möglich werden kann, wird natürlich ausgewichen.

Zitat von heimchen im Beitrag #24

---

Ups, hätte jetzt fast verwechselt: GFN mit GTNF ;)

Was ich aber immer noch nicht verstehen kann, warum immer noch oder wieder, oder überhaupt noch mehr Forschung mit der Dampfe... ? Warum reichen die über 100 oder noch mehr Studien (egal ob jetzt positiv, oder weniger positiv) mit den belegten Fakten, die eh durch nichts widerlegbar sind, und die Tatsache der "Harm Reduction" aufzeigen. Wie weit muss "Harm Reduction" denn noch gehen? Reichen 95% (jaja ich weiss, wieder dieses plakative Zahl) denn noch nicht?

WEM will PMI & Co. was beweisen, was nicht schon längst bewiesen ist? Was soll die WHO daran hindern, ihr Vorhaben, trotz den Millionen Forschung von BigT/BigD und der Anti-Tabak-Lobby, durch zu bringen?

---

aaalso:
Wenn PM so viel Geld für etwas abdrücken will oder drückt,
dann wissen die etwas aus Quellen die für uns niemals sprudeln werden.
Die haben ANGST, darf man ruhig Buchstabieren, ist ernst.
Da kommt etwas auf sie (und somit auch auf die Raucher) zu das so einschneidend ist dass PM zu solchen Maßnahmen greift.
Also ein neues, vermutlich heftig einschneidendes Gesetz.
Wer hier was mit wem und wie oft und wo auch immer unternimmt um Studien in die Hand zu bekommen die ein Gegenstück zu dem sein sollen
was das vermutete( oder gewusste) neue Gesetzt anrichtet, sollte uns gar nicht interessieren.
Wir sollten das was da kommt an weiterer Einschränkung der Freiheit erstmal eher ernst nehmen und uns überlegen ob und was wir tun können
um dieser vermuteten Sauerei etwas entgegen zu stellen.
Die WHO merkt dass die gesünderen Inhaliermethoden und deren Geräte langfristig nicht mehr mit den Gesundheitsargumenten zu unterdrücken sein werden,
sie haben daher einen Zeitdruck und müssen ein drastisches Gesetz erwirken, sonst wird das Dampfen und Tabakköttelerhitzen zum neunen gesellschaftlich akzeptierten Rauchen.
Dann hätten sie ihren Krieg verloren. Die WHO und deren angehängtes Klüngel in Wissenschaft und Regierung müssen alles auf eine Karte setzen, nur das kann den Ausgang des Krieges noch für sie entscheiden, also werfen sie bald zeitnahe eine V-Bombe.
Diese Jahre welche die Regierung bzw FDA geschunden hat und dafür bejubelt wurde, wofür dienen die?
Ganz sicher nicht für das was was und wie sie es uns verkauft haben. Die brauchen die Zeit um einen unabänderlichen Nagel mit dickem Kopf einzuschlaqen,
mit großem Kopf deshalb damit das Inhalieren nicht vom Kreuz rutschen kann.

Ich erinnere hier im Zusammenhang mal an einen gewissen Schall der aus dem Zentrum der Kollaboranten hier in Deutschland vor kurzen erst kam
https://neueswort.de/kollaborieren/
ob da ein Zusammenhang besteht? Das spiegelt doch was die FDA auch vor hat und wir überlegen uns wer die bösen sind?

Zitat von heimchen im Beitrag #35

---

Was müsste demnach die Tabakindustrie, oder PMI im Speziellen in der Zukunft unternehmen um "Neukunden" zu generieren, da ja die verdampfte Form von Nikotin nicht süchtig macht?

---

Tabak Erhitzer erhitzten Tabak, wie die IQOS
Ob erhitzer Tabak die gleichen Wirkungen wie verbrannter Tabak hat?
Gute Frage.

Nikotin für sich betrachtet hat wenig Gefährdungspotential, wie auch wenig Suchtpotential. Aber Sucht ist etwas komplexer, daher wird es in Augen der Antz immer süchtig machen.

Es gibt auch noch Shishas, wo auch ein Dampf für Genuss sorgt. Aber Shisha Süchtige kenne ich nicht. Es wird gelegentlich genutzt.
Und viele Einsteiger Dampfen auch gerne ohne Nikotin. Ist auch bei Shishas ein Trend.

Ich schätze es auch so ein, Genuss Ja, Sucht Nein, danke. Und da entscheidet der Konsument, wenn ihm diese Option gegeben wird.

Die meisten Neueinsteiger sind jüngere Menschen. Aber wenn kein Suchtpotential mit Genuss einhergeht? Keine Ahnung, wie sich das denn entwickelt. Sicher scheint mir, dass die goldenen Zeiten der Tabakindustrie zunehmend schwinden werden.

Zitat von heimchen im Beitrag #35

---

Was müsste demnach die Tabakindustrie, oder PMI im Speziellen in der Zukunft unternehmen um "Neukunden" zu generieren, da ja die verdampfte Form von Nikotin nicht süchtig macht?

---

Die goldenen Zeiten für die Dampfindustrie haben ja noch gar nicht begonnen.
Ich gehe davon aus, Dampf wird immer auch ein Genussmittel bleiben, nur halt nicht in der Form, wie wir es heute mit Zigaretten kennen.

Zitat von heimchen im Beitrag #35

---

Was müsste demnach die Tabakindustrie, oder PMI im Speziellen in der Zukunft unternehmen um "Neukunden" zu generieren, da ja die verdampfte Form von Nikotin nicht süchtig macht?

---

Zitat von heimchen im Beitrag #38

---

Zitat von Michigan im Beitrag #37

---

Sicher scheint mir, dass die goldenen Zeiten der Tabakindustrie zunehmend schwinden werden.

---

Dann wohl damit auch die goldenen Zeiten der Dampfindustrie, wenn man den Faden "weiterspinnt"

---

Letztendlich entscheidet der Konsument. Dem sollte jedoch auch gesagt werden, welches Produkt welche Risiken beinhaltet. Und das auf einer realistischen und wissenschaftlich orientierten Basis.

Das gleich schädlich betrachten von Dampf und Rauch ist eine eklatante Fehlentwicklung, so wird Schaden vermeiden nicht mehr möglich, der Konsument wird in die Irre geführt, und wohlmöglich dadurch erst Schaden entstehen wird.

Fertig ist BigT mit den Zigaretten noch lange nicht - wenn man von der westlichen Welt absieht. Nur dort wird geschrumpft, schnell geguggelt:

Zitat

---

Gleichzeitig gibt es - bedingt durch das stetige Bevölkerungswachstum - mehr Raucher auf der Welt. Griffen im Jahr 1990 noch 870 Millionen Menschen täglich zur Zigarette, waren es im Jahr 2015 schon 933 Millionen

---

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inha...0da6f8f063.html

Man muss nur etwa nach Osteuropa schauen, dort rauchen ziemlich unverändert ziemlich viele Menschen.

Stimmt soweit, und auch Aktien von Big_T sind in den letzten 10 Jahren kontinuierlich als gute Anlage zu betrachten.
Zudem in einigen Ländern das Dampfen ganz verboten wurde, der Handel strafbar.

Aber dennoch wird es den Trend nicht aufhalten, es ist zu offensichtlich, dass der Dampf kein großes Schadenpotential beinhaltet. Und auch die Negativ-Propaganda kann dagegen dauerhaft nicht ausreichen. Es reicht jedoch aus, um gerade diese Alternative zu Rauch zu verunglimpfen, und unnötig harte Regelungen und Gesetze zu erlassen.

Schaden wird es nur einem, dem Konsumenten, dem Rauchern - das ist die Zielgruppe. Das macht es umso brisanter.

Und es betrifft nicht nur den Dampf, alle Alternativer Nikotinkonsum wurde bislang erfolgreich bekämpft, oder in die APO verschoben.
Diese Rechnung geht nicht mehr so auf, weil es schon zu viele gibt, welche die Alternative zu schätzen wissen. Und der Ruf nach schadenminimierenden Alternativen immer lauter wird. Es ist auch schwer zu erklären, warum Schaden minimieren eine schlechte Alternative sein soll.

Zitat von heimchen im Beitrag #44

---

Da müsste BigT schon eine neue "Droge" erfinden und unentdeckt in ihre "Kapseln" untermischen, um Neukunden damit wieder völlig willenlos und gefügig zu machen, meint Ihr nicht?? Ist das nicht doch eher eine Aluhut-Theorie?

---

Zitat von Vipera im Beitrag #45

---

Man muss nur etwa nach Osteuropa schauen, dort rauchen ziemlich unverändert ziemlich viele Menschen.

---