.






ist doch gut......

aber hoffentlich kann man dann die Sendung in eine Mediathek oder sonstwo sehen.......

bestimmt sehr interessant.









.

Leider kann ich das nicht empfangen, aber vielleicht kann es irgendwie zugänglich gemacht werden ? Gibt es da eine Art Videothek?

Ja gibt es
http://tvthek.orf.at/
ist gleich das erste Ergebnis wenn man "orf mediathek" kugelt

Bernd alias @Kuscheldampfer sehe und höre ich ja gerne, die anderen kenne ich nicht. Kann dazu jemand etwas sagen?

merker

Zitat von Michigan im Beitrag #6

---

Bernd alias Kuscheldampfer sehe und höre ich ja gerne, die anderen kenne ich nicht. Kann dazu jemand etwas sagen?

---

schuppppsss

Treffen sich eine Lungenfachärztin, ein Toxikologe und ein Hypnotiseur...

Irgendwie fangen Witze so an... Aber OK.
Bei den Lungenfachärzten gibt es zwei Lager, die einen verteufeln den Dampf, die anderen empfehlen den Dampf als Alternative zum Rauch.

Beim Hypnose, dafür bin ich nicht sonderlich empfänglich, zudem mag ich es nicht, wenn irgendjemand mit meinen Synapsen spielt.

Wie immer fehlt eine Gruppen-Vertretung der Raucher. Weil, es gibt auch die, die einfach gerne rauchen und fertig. Und warum andere sich anmaßen darüber zu befinden, was der einzelne möchte.

Treffen sich eine Lungenfachärztin, ein Toxikologe und ein Hypnotiseur...

...sagt die Lungenfachärztin: " Dampfen ist nich gut, weil das die lunge kaputt macht."
Sagt der Toxikologe: " Quatsch, habsch doch gemacht und lunge topfit seitdem..."
Sagt der Hypnotiseur: " Unsinn, das bildet ihr beide euch doch nur ein...."

Schluß mit lustig....danke für die info, channi ! Guck ich mir morgen sicher an...

Lesezeichen

Schade, Video nur innerhalb von Österreich verfügbar.
:-(

hier das Video zur Sendung

Bis zur Klärung der Veröffentlichungsrechte entfernt. Die Dampfbar hat die Sendung einfach aufgenommen und hochgeladen, ohne den Sender zu fragen. Bernd Mayer selbst kümmert sich darum, evtl. diese Rechte zu bekommen und um den Originalstream bzw. das Videofile veröffentlichen zu dürfen, aber dazu muss er einen Vertrag unterschreiben, und da ist er dran.

Im Vorfeld hatte ich mich v.a. auf den Hypnotiseur eingeschossen. Seine "Medizinische Hypnose nach Dr. Otto Krammer" mit einer sagenhaften und weltweit einzigartigen Erfolgsquote von 72 % nach einem Jahr ist unpubliziert und offenbar nur in Graz-Puntigam und Umgebung bekannt. Der war aber sehr nett (wir haben vorher in der Maske ein Weilchen geplaudert) und hat sich dann überraschenderweise auf meine Seite geschlagen. Ich vermute, dass er eine Diskussion über die in der Fachliteratur beschriebene Erfolgsquote von Hypnose bei der Raucherentöhnung tunlichst vermeiden wollte.

Nach der Sendung habe ich Frau Hartl gefragt, welcher Anteil der Patienten in ihrer Lungenabteilung Raucher sind. Ihre Antwort: ca. 90 %. Die naheliegende Schlussfolgerung verkneife ich mir jetzt.

Stimme zu, gute Fragen seitens der Moderation
Ich bin da etwas hin und hergerissen. Die Argumente der Lungenfachärztin ging eindeutig in Richtung "Nikotin = möglichst Apothekenpflicht" um vollständige Kontrolle zu bekommen. In Deutschland ist das durch das BVG gescheitert, Nikotin in e-Verdampfern ist kein medizinisches Produkt.

Aber in der kurzen Zeit und doch vielen Themen ging einiges leider etwas unter. Woher bekommen Jugendliche ihre Zigaretten? Naja, Alkohol und andere Drogen sind auch zu bekommen. Gesetze können das gar nicht verhindern. Auch nicht höhere Preise.

Mit Alkohol das selbe, es ist sehr einfach Alkohol zu machen, was in Zeiten von Prohibition sehr deutlich wurde.

Kontrolle auf der einen Seite, und was bringt diese überhaupt? Ist damit der Konsum zu kontrollieren? Oder weichen die Konsumenten aus, indem sie nicht nach den staatlichen Spielregeln mitspielen? Wenn das so einfach wäre, denn gäbe es keine illegalen Drogen. Aufklärung und Risikoeinschätzung funktioniert nur, wenn das Schaden-Potential auch realistisch eingeschätzt werden kann. Und daran mangelt es gewaltig. Diese Gleichstellungen verhindert eine realistische Darstellung zur Risikoeinschätzung.

Ein Punkt viel mir insbesondere auf. Auf der einen Seite sagte die Lungenfachärztin "Nikotin-Ersatzprodukte werden ja nur kurzfristig empfohlen" und später sagte sie, dass es wohl Anwender gibt, die Nikotin-Ersatzprodukte lange Zeit verwenden, und damit zufrieden sind - und das ist OK (in diesem Sinne)

Der Wille des Volkes, wie weit darf der Staat eingreifen? Was ist die Aufgabe des Staates, wo die Grenze? Thema Sicherheitsgurte - da es gesundheitliche Vorteile beinhalten kann, so lege ich diese an, aus Überzeugung. Aber es kann nicht alle tödlichen Unfälle vermeiden. Tabak oder E-Dampfgeräte - auch wenn nicht 100% Sicherheit durch Nutzung gesichert ist, es würde genauso Schäden und Todesfälle minimieren können, das ist sicher. In diesem Sinne hat der Staat die E-Verdampfer zu fördern und zu empfehlen, nicht zu behindern.

Schnallen sie sich an, und nutzen sie E-Verdampfer statt Zigaretten, beides rettet Leben.


Korrigiert

Ich hatte mich auf eine alle-gegen-Bernd Diskussion eingestellt und wurde dann sehr positiv überrascht, insb. durch einige Aussagen des Hypnotiseurs. Die Diskussionsleitung war auch nicht so voreingenommen, wie ich es befürchtet hatte. Nichtsdestotrotz empfand ich den Herrn als etwas überheblich und er hat mir zu wenig geführt und zu viel mitgeredet - aber vielleicht war das nur mein Eindruck. Ich sehe seine Sendung sonst nicht, daher tue ich mir schwer - vielleicht ist das einfach seine Art, an die man sich gewöhnen muss, vielleicht ist das Format genau so beabsichtigt. Die "Argumente" der Lungenfachärztin brachten auch nichts neues und waren daher vorhersehbar.

Dass @Kuscheldampfer geglänzt hat, muss nicht extra erwähnt werden, kann andererseits aber auch nicht oft genug gesagt werden, daher an dieser Stelle nochmal herzlichen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz, lieber Bernd!

Stimmen euch dreien zu in diesen argumenten.
Was uns aber noch auffiel war dieser pöla'sche unterton bei der dame, weshalb sie auch glücklicherweise immer wieder stolperte in ihrer argumentationslinie (s. widerspruch bei kurzfrist-bzw. langzeitanwendung). Vor allem dieses "brauchen WIR sowas denn jetzt auch noch ?" stößt mir immer sofort auf.

Wer ist den WIR ?
Wer nimmt sich das recht zu beurteilen bzw. entscheiden, warum jmd. etwas wie ein genußmittel (zb. nikotin) konsumieren will ? Oder eben auch nicht.
Und warum immer wieder der versuch das ganze nicht vom einzelnen individuum eigenverantwortlich entscheiden zu lassen, sondern sich als wächter der volksgesundheit aufzuspielen bzw. aufzudrängen ? Sollten sie doch erstmal bei alk und tabak beweisen, daß denen wirklich an volksgesundheit liegt.

Die meisten patienten der lungentante sind ja bestimmt nur deshalb bei ihr in behandlung, weil sie sich durch rauchen die lungen (u.v.m.) ruiniert haben.
Und auch ihr (wiederum pöla-like) "vllt. in 20 jahren dann doch schädigungen nachgewiesen werden KÖNNTEN" lässt doch auch tief blicken.
Oder hat die dame etwa angst, ihr würden in zukunft die patienten ausgehen, wenn zu viele auf dampfen umsteigen ?

Im großen und ganzen fand ich die diskussion sehr erhellend (bzgl. dampfen), der hypnosemeister war leicht als wenig hilfreich zu entlarven, denn seine schiene hat noch nie und wird wohl auch künftig nicht bei der masse funktionieren. Der lungentante fehlten glücklicherweise die schlagenden argumente....
auch dank und wegen der tollen, weil sachlich von jedem leicht nachvollziehbaren widersprüche vom toxikologen.
Mit der teilnahme an der debatte hat uns bernd mal wieder einen bärendienst erwiesen und das mythos dampfen erneut etwas durchschaubarer gemacht.

Vielen dank an @Kuscheldampfer dafür !!!

Zitat

---

Mit der teilnahme an der debatte hat uns bernd mal wieder einen bärendienst erwiesen

---

Duden

Zitat

---

jemandem einen Bärendienst erweisen/leisten (in guter Absicht etwas tun, was einem anderen, zu dessen Nutzen es gedacht war, schadet; vielleicht nach der Fabel »Der Bär und der Gartenliebhaber« von La Fontaine, in der der Bär diensteifrig eine Fliege von der Nase des Gärtners verscheucht, ihn dabei aber tötet)

---

Die meisten Menschen sind wohl in der Lage, sich selber ein Urteil bilden zu können, und tun dies auch. Daher ist mit "könnte sein" niemand wirklich zu überzeugen und leicht aus der Fassung zu bringen.

Die ständig wachsende Anzahl der Nutzer der Alternative macht dies deutlich. Und dagegen haben die härtesten Gegner nur ein Rezept - Verbote und Einschränkungen, vor allem wegen der Kinder. Aber mal Tacheles - was für Erwachsene erlaubt ist, muss und darf nicht eingeschränkt oder verboten werden, wegen "könnte sein, dass Kinder damit in Berührung kommen könnten"
Was für ein dummes Geschwätz, mündige Bürger auf das Niveau von kleinen Kindern zu bringen und zu bevormunden.

Junge Menschen experimentieren und probieren. Und das sollte besser nicht mit dem Schlimmsten aller Möglichkeiten sein, dem Rauchen. Und gerade jugendlichen eine Alternative anbieten wäre hilfreich. Aber stattdessen den Deckel drauf machen.

Eine Aussage war auch noch interessant, das die Lunge erst mit ca 24 Jahren ausgewachsen ist, und bis dahin besonders gefährdet ist. Anspielung auf Mindestalter erhöhen? Möglichst erst ab 24 Jahren das Rauchen überhaupt erlauben? Hmm, woher bekommen die Kids nur ihre Zigaretten???

Interessant auch die Leute von der Straße, wo deutlich wird, wie wenig korrekt aufgeklärt wird, und Vorurteile die Runde machen.