Zitat

---

In Deutschland sterben arme Bürger mit schlechter Bildung viel früher als Wohlhabende und Gebildete.
Eine neue Studie zeigt: Rauchen trägt erheblich dazu bei. Die Forscher machen die Politik für das Gefälle verantwortlich.

---

Das ist mir schon lange klar und politisch auch so gewollt bzw. toleriert. Eiskaltes kalkül...das bekannte "sozialverträgliche frühableben"

Ist bei alkohol ähnlich...politisch gewolltes sedativum fürs gemeine volk.

Und aus denselben gründen besteht ja auch, wie im artikel beschrieben, zitat: "Wenig Interesse, die Menschen ernsthaft aufzuklären"
Und das gilt insbesondere bei der dampferei ...

Und hier auch,
https://www.berliner-zeitung.de/gesundhe...-immer-29974842
das wussten wir ja,
mal sehen wer da den Vogel abschließt.

"Bedenklich: Vor allem für Teenager ist die E-Zigarette der Einstieg ins Raucherbusiness. Laut einer Studie der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) birgt das eine ganz besondere Gefahr. „Es gilt ganz klar zu verhindern, dass junge Menschen durch den Konsum von E-Zigaretten und E-Shishas zum Tabakrauchen angeregt werden“, sagt Heidrun Thaiss, die Leiterin der BZgA. – Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/29974842 ©2018"

Sie behaupten es als bewiesene Tatsache dass Dampfen bei Jugendlichen zum Rauchen führt.
Es ist wieder und immer wieder widerlich was da läuft.

Dem Schreiberling des Online Spiegels kann man eine private Email machen, das war vermutlich eine Auftragschreiberei, jedenfalls hat er eine Webseite und eine Mail wo er seine Schreibkünste anbietet. Ist dort im Spiegel verlinkt.
Viel schlimmer weil Absichtlich ist der Artikel der Berliner Zeitung.
Den oder die Autoren/innen des Artikels in der Berliner Zeitung kann ich nicht ausfindig machen.

Hier der gleiche Artikel
https://www.express.de/ratgeber/gesundhe...tlicht-29971748
nochmal

Wir haben eben einen kommentar auf der seite abgeschickt. Bin gespannt, ob der freigeschaltet wird.
Männe hat mich dazu sogar zur groß-klein-schreibung "gezwungen"...^^

Wir sollten uns vielleicht angewöhnen auf die Dinger gar nicht mehr zu klicken. Wir kennen diese Argumente, was neues ist es nicht, das sind nur noch Klickköder um den Werbewert der Webseite hoch zu halten. Vermutlich gibt es journalisteninterne Programme die bewerten wie viele Klicks welche Themen im Schnitt bringen und Dampfengeläster scheint da ganz gut in der Rangliste, nicht zuletzt weil sie immer mit genervten Dampfern rechnen können die als kostenloses extra zur normalen Leserschaft dazukommen. Google bewertet eine Seite auch höher wenn woanders Links dazu angelegt werden, mindestens sollten wir also Leerzeichen in so einen Link streuen damit es eben kein echter Link mehr ist.

Daten dazu habe ich natürlich nicht, aber ich frage mich schon welchen Teil wir an der Profitabilität von Dampf-bashing haben.

Will hier keinem auf den Kuchen schiffen, nur ein kleiner Denkanstoß ;)

Da haste recht, nur weiss ich nicht wie das geht den Link so zu setzen dass Gookel das nicht lesen kann.
Aber wenn man wissen will was die wieder verbrechen, dann muss man es lesen...da kommt man nicht drum rum.

Ich hab auch im Ärzteblatt eine/diese? Studie gefunden eben von dem Herrn Kotz mit dem Titel:
"Nutzung von Tabak und E-Zigaretten sowie Methoden zur Tabakentwöhnung in Deutschland" (Debra Studie)
Kotz fordert einen verschärften Nichtraucherschutz wobei das nur ein Begriff ist der für das ausmerzen der Tabakzigaretten steht.
Kotz ist Mediziner, in wie weit er mit Big P bandelt oder nicht müsste man ermitteln.
Wie finanziert sich die Medizinische Fakultät der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf?
Aber was soll das? Sie tun es, egal was wir rausfinden oder nicht.

Ja, das ist 'ne Zwickmühle, aber zum Kampf gehört halt da hin zu hauen wo es weh tut, selbst wenn es dann an der eigenen Faust auch etwas ziepen sollte.
Wir haben doch zB das "code" tag, das sollte von Schnudel nicht gescannt werden

www.dampfertreff.ch
 

Kann man kopieren und einfügen falls man doch nicht widerstehen kann ^^

Das mit den Klicks, Werbeeinnahmen und Sichtbarkeit in Suchmaschinen ist so eine Rückkopplungsschleife, die hauen einen Artikel raus, wir wollen den sehen, klicken drauf und verlinken. Der Rest ist dann quasi Evolution im Internet und gibt solchen Artikeln unnötig mehr Wert.

Bestimmt gibt es auch bezahlte Propaganda aber wir sollten so wenig wie irgend möglich einen Anreiz für diese negativen Artikel geben.
Kaputten Link und Zusammenfassung statt nur den Link posten wäre zB schon mal ein Anfang. Bei Artikeln über Studien vielleicht nur die tatsächliche Studie verlinken (evtl auch mit kaputtem Link).

Zitat von lenichen im Beitrag #5

---

Wir haben eben einen kommentar auf der seite abgeschickt. Bin gespannt, ob der freigeschaltet wird.
Männe hat mich dazu sogar zur groß-klein-schreibung "gezwungen"...^^

---

O.k., wie soll ich Leninchens Äußerung dann verstehen?

Die Lesbarkeit ihrer Texte ist unwichtig?

Ich habe Lenichens Texte bisher immer verstanden.....

Lenichen wollte damit sagen, dass sie sich extra angestrengt hat um für unsere Sache Aufklärung zu schaffen,
war ein bisschen ungeschickt,
mir ist noch nicht mal bewusst aufgefallen, dass sie alles klein schreibt, soo schlecht kann ich das gar nicht lesen,
aber wenn sie sich einen kleinen Teil der Verstehbarkeit wo sie sich ja auch für anstrengt auf diese Weise wegnehmen will...das muss sie mit sich selbst ausmachen.
Groß und Klein schreiben in der deutschen Sprache hat schon einen Sinn, genau so wie die Shift Taste nervig ist wenn man nicht "Maschine schreiben" mit 10 Fingern gelernt hat.

Deutsch und luxemburgisch sind die zwei einzigen Sprachen die ich kenne, wo Substantive groß geschrieben werden.
Was ich sagen will: Es ginge auch ohne.

In Englisch werden "Proper Nouns" groß und "common nouns" klein geschrieben. Im Grunde eigentlich noch komplizierter :D

P.S.: aber hier geht es eigentlich nicht um Linguistik, oder?

Unser gemeinsamer kommentar (pos. 298 auf kommentarseite 60) wurde sogar freigeschaltet...*freu*
http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnos...ments-box-pager

Da scheint es wohl nur einen Lösungsweg zu geben, wenn man DAS so liest.

Wenn man im gegenzug dafür die TPD2 zurücknimmt...warum denn nicht ? ^^

Die angegebenen Zahlen machen deutlich, was die Einschränkungen zu Tabakprodukten in den letzten 10 Jahren gebracht haben.
Das Problem mit Rauchern ist so nicht in den Griff zu bekommen, auch nicht mit höheren Kosten. Australien ist da ein gutes Beispiel.

Warum also nicht die sozial schwächeren Bevölkerungsschichten auf den Geschmack bringen, die E-Zig zu nutzen? Damit wäre doch im doppeltem Sinne viel gutes getan. Das Geld für Tabakprodukte fließt so in den Binnenmarkt, die Raucher haben große, gesundheitliche Vorteile mit dem Dampf, und das Problem ist gelöst. Und es braucht keinen Schwarzmarkt mehr. Die Kiddis kommen zunehmend schlechter an Zigaretten ran.

Auch müssen Tabakprodukte nicht weiter eingeschränkt werden, wenn es Alternativen dazu gibt. Alle Raucher werden nie zu erreichen sein, das ist Illussion. Und wer rauchen möchte, der sollte das auch tun dürfen. Da hat sich der Staat gar nicht einzumischen. Aber der Staat kann Alternativen dazu fördern, um den Schaden drastisch zu verringern. Warum wird das nicht gemacht? Es entspricht gar keiner Logik, Alternativen wie Zigaretten zu behandeln. Im Gegenteil, es schafft so erst einen Nährboden von Problemen, die beseitigt werden wollen. Das funktioniert nicht. Prohibition funktioniert auch nicht, und die Vorstufe durch höhere Preise und noch mehr Einschränkungen funktioniert auch nicht.

Die gesammte Drogenpolitik ist gescheitert, weil Menschen sich nicht so einfach bevormunden lassen. Der Faktor Konsument wird völlig ausgeklammert. Und so funktioniert keine erfolgreiche Drogenpolitik.

Nachtrag:
die Menschen sterben am Rauch, nicht am Nikotin.

Und solange der Mythos Nikotin hochgehalten wird, und mit Zigarettenkonsum gleichgestellt wird, rechtlich wie auch sozial-ideologisch, solange wird es keine Veränderung geben, die notwendig ist !
Aber das geht einfach nicht in die Köpfe rein.
Hatte ja einen Link gesetzt, dass Big_T nun von der Politik fordert, ihre neuen, schadenminimierenden Produkte zu fördern. Die IQOS,PLOM, VYPE ect. Aber nicht den Markt generell, nur ihre eigenen Produkte. Das macht auch deutlich, dass Big_T nicht daran interessiert ist, Schadenminimierung generell zu wollen und zu fördern, sondern zielgerichtet. Konkurrenz ist ein wichtiges Thema für Big_T. Und solange es Konkurrenz gibt, ist das ein Markt-Gegner.

Der Staat könnte ganz einfach Big_T in den Hintern treten, indem die Schaqdenminimioerung durch E-Zigs ins rechte Licht gerückt wird, und unnötige Einschränkungen zurück genommen werden. Anreize schaffen, den Umsteiger helfen, nicht diskriminieren oder gar kriminalisieren. Der Staat tut mehr dafür, um den Aufbruch in ein neues Konsumverhalten, welches Schaden minimiert, zu verhindern/behindern. Und das kann nicht gut gehen. Das recht auf Schaden minimieren zu blockieren ist zu tiefst asozial, gar menschenverachtend.

Und der Konsument wird ausgeklammert, die Betroffenen selbst. Der Staat ist der Auffassung, dass der Mensxh keine bedeutsame Rolle spielt, undn über ihn hinweg geregelt werden kann. Das ist wohl der größte Irrtum. Und in Zeiten des Internet kann sich jeder heute auch alle Infos besorgen, Massenmedien sind nicht mehr das alleinige Sprachrohr. Die Massenmedien werden benutzt, und ein Teil des Krieges gegen Alternativen zum Rauch geworden. Es dient der Meinungsbildung in eine negative Richtung für die Gesundheit. Und das merken die Betroffenen natürlich auch, da läuft etwas völlig schief.

Zitat von Dampfphönix im Beitrag #7

---

Da haste recht, nur weiss ich nicht wie das geht den Link so zu setzen dass Gookel das nicht lesen kann.

---

Zitat von Michigan im Beitrag #19

---

Warum also nicht die sozial schwächeren Bevölkerungsschichten auf den Geschmack bringen, die E-Zig zu nutzen? Damit wäre doch im doppeltem Sinne viel gutes getan. Das Geld für Tabakprodukte fließt so in den Binnenmarkt, die Raucher haben große, gesundheitliche Vorteile mit dem Dampf, und das Problem ist gelöst.
...
Aber der Staat kann Alternativen dazu fördern, um den Schaden drastisch zu verringern. Warum wird das nicht gemacht? Es entspricht gar keiner Logik, Alternativen wie Zigaretten zu behandeln.
...
Die gesammte Drogenpolitik ist gescheitert, weil Menschen sich nicht so einfach bevormunden lassen. Der Faktor Konsument wird völlig ausgeklammert. Und so funktioniert keine erfolgreiche Drogenpolitik.

---

So ist es wohl
Drogen ein wichtiger Teil ist, um um aus der Realität flüchten zu können. Und die Frage lautet, warum flüchten Menschen aus der Realität?
Wenn das Leben zunehmend mit Ängsten und Sorgen geprägt ist, dann ist das flüchten aus der Realität ein wichtiger Bestandteil. Nur so gelingt es, die Realität ein Schnippchen zu schlagen. Alkohol oder andere Drogen - dafür muss auch ein Bedürfnis bestehen.

Bei Zigaretten wissen wir heute, dass Nikotin auch positive Auswirkungen auf den Gemütszustand hat. Einer der Gründe, warum es vielen schwer fällt, das Rauchen aufzugeben. Dazu kommen noch Suchtfaktoren - ein Kreislauf, der scxhwer zu durchbrechen ist. Zudem es ja nicht illegal ist zu rauchen. Auch Alkohol trinken ist nicht illegal. Wehn wundert es also, dass gerade diese Konsumgüter gekauft werden?

Und stimmt, den Schaden minimieren ist eine Möglichkeit, indem immer mehr Verbote gefordert und umgesetzt werden. Aber ohne den Faktor Mensch einfließen zu lassen muss das scheitern. Es wird eher auch ausgewichen. Nicht das Problem wird betrachtet, sondern die Folgen eines Problems bekämpft.

Zitat von Thatsme im Beitrag #17

---

Da scheint es wohl nur einen Lösungsweg zu geben, wenn man DAS so liest.

---

Zitat von Michigan im Beitrag #23

---

So ist es wohl
Drogen ein wichtiger Teil ist, um um aus der Realität flüchten zu können. Und die Frage lautet, warum flüchten Menschen aus der Realität?
Wenn das Leben zunehmend mit Ängsten und Sorgen geprägt ist, dann ist das flüchten aus der Realität ein wichtiger Bestandteil. Nur so gelingt es, die Realität ein Schnippchen zu schlagen. Alkohol oder andere Drogen - dafür muss auch ein Bedürfnis bestehen.

---

Zitat von Michigan im Beitrag #23

---

...wissen wir heute, dass Nikotin auch positive Auswirkungen auf den Gemütszustand hat.

---

Zitat von Michigan im Beitrag #23

---

Zudem es ja nicht illegal ist zu rauchen. Auch Alkohol trinken ist nicht illegal. Wehn wundert es also, dass gerade diese Konsumgüter gekauft werden?

---