Du hast vollkommen Recht Axel, ich bin ob deren Ignoranz echt erschüttert. Aber mal ganz unter uns *hüstel* welche "normale" Firma sägt an dem Ast, auf dem er sitzt? So dumm kann doch niemend sein, oder?

Ich habe den Youtuber gemeldet, aber YT sch**** auch auf uns und lässt den Schwachmaten weiterhin gewähren.
Was das für uns bedeutet und welche Konsequenzen wir zu spüren bekommen wird sich zeigen, ich befürchte wir müssen nicht lange darauf warten.

Hmmmm ich dachte ich sei bereits angemeldet. Seit wann kann ich denn als Gast einen Beitrag schreiben?😨

Wenn es rechtlich nicht korrekt war, denn wäre eine Klage gerechtfertigt. Und das scheint dennoch so einfach nicht zu sein.
Bin mir nicht sicher, ob denn auch das Erwachsenen-Strafrecht zur Anwendung kommen kann...

Derzeit bekommt der Blogger sicher viel Aufmerksamkeit. Frag mich gerade, ob das nicht nach hinten losgeht. Ohne diesen Vorfall hätte ich wohl nicht gewusst, das es den Blogger überhaupt gibt - und Werbung durch Antiwerbung (Kann leider nicht ausschließen, dass es auch Kalkül ist - allerdings habe ich da Zweifel)

Ich hätte gerne das Video gesehen.

Hab mal auf seinem Kanal rumgestöbert und dabei dieses Video gefunden:

Jeder kann auf YT eine Sache missbrauchen. So ist das halt mit dem Internet. Die Konsequenzen jucken den Ersteller sicher auch nicht.

Zitat von SPMS im Beitrag #10

---

Hab mal auf seinem Kanal rumgestöbert und dabei dieses Video gefunden:

---

Was ich schlimm finde, nachdem ich von dem Video gehört hatte habe ich es gleich gemeldet und nun diese Antwort von Youtube:

Hallo,

bei der Überprüfung Ihrer Anfrage mit der Referenznummer -gLsRWym4pz3M87DtDZ30ZFtFwPHQ4TImOn9GHbEU konnten wir keinen ausreichenden Anlass für eine Einschränkung der beanstandeten URL(s) feststellen.

Aber genau DAS ist das Problem @lenichen, dieser geistige Dünnbrettbohrer richtet sich mit seinen "Späßen" ausschließlich an Kinder und Jugendliche. In seinem ersten Review wollte er es besonders witzig machen und hat seinem Bruder das VooPoo kit (angeblich mit Helium gefüllter VD) zum dampfen gegeben.
Natürlich ist das alles gefakter Bullshit, aber wenn auch nur ein 12jähriges Kind auf den Trichter kommt und versucht das nachzustellen......ich möchte mir gar nicht ausmalen was dann los ist.
Gerade hier im Forum wird doch immer gestöhnt was im Namen des Jugendschutzes alles reglementiert wird, dieser Typ hat alle Argumente geliefert um diese Reglementierung zu rechtfertigen.
Gesetze bezüglich der Einhaltung zum Jugendschutz müssen eingehalten werden, besonders in den sozialen Medien, denn das Internet vergißt nie.

Zitat von lemmi8 im Beitrag #15

---

Was ich schlimm finde, nachdem ich von dem Video gehört hatte habe ich es gleich gemeldet und nun diese Antwort von Youtube:

Hallo,

bei der Überprüfung Ihrer Anfrage mit der Referenznummer -gLsRWym4pz3M87DtDZ30ZFtFwPHQ4TImOn9GHbEU konnten wir keinen ausreichenden Anlass für eine Einschränkung der beanstandeten URL(s) feststellen.

---

Dieser You-Typ ist nur eines von zwei Dingen:
1) Ein I***t.
2) Ein geldgeiler I***t.
Man würde ich dem gerne ne Kiefer-Korrektur verpassen.

Zitat von lenichen im Beitrag #14

---

Zitat von SPMS im Beitrag #10

---

Hab mal auf seinem Kanal rumgestöbert und dabei dieses Video gefunden:

---

Wir haben jetzt nur diesen clip geguckt (vom problemclip reicht uns schon die beschreibung...*würg*), aber bei dem gezeigten stuss wagen wir zu bezweifeln, daß die zielgruppe über die minderjährigkeit hinausgeht. KIKA für geistig wenig anspruchsvolles klientel....

---

@SPMS Dein Wort in Gottes Gehörgang.

Da das erste gesperrt bzw entfernt wurde denke ich, dass ein neues mit "anderer Botschaft erscheinen "musste". Wir haben alle als Kinder/Jugendliche mal mehr, mal weniger Streiche gespielt und uns köstlich amüsiert wenn ein Streich in unseren Augen geklappt hat. Wie gut, dass es damals noch kein Internet bzw kein Youtube, Facebook oder Twitter gab.

Zitat von lemmi8 im Beitrag #15

---

Was ich schlimm finde, nachdem ich von dem Video gehört hatte habe ich es gleich gemeldet und nun diese Antwort von Youtube:

Hallo,

bei der Überprüfung Ihrer Anfrage mit der Referenznummer -gLsRWym4pz3M87DtDZ30ZFtFwPHQ4TImOn9GHbEU konnten wir keinen ausreichenden Anlass für eine Einschränkung der beanstandeten URL(s) feststellen.

---

Dafür sind die ANTZ um so bemühter, auf eine "Minderheit" einzudreschen. Dazu ist alles willkommen, was jugendliche gefährdet.

Wir haben Gesetze, wie auch in UK, die eingehalten werden müssen.
Ich erinnere aber gerne an die Zeit, wo es diese TPD2 Umsetzung noch nicht gab. Von einer Epidemie war vorab schon die Rede, aber ohne es sie zu gab. Schon vor der TPD2 gab es zunehmend weniger Raucher und keine bedrohliche Anzahl von jugendlichen Dauernutzern der E-Zig. Ein Gateway wurde nie nachgewiesen.

Es ist gar eher so, dass die E-Zig vielke vom Rauchen abgehalten haben, da die Zahlen jugendlicher Raucher in den letzten Jahren besonders stark gesunken ist.
In den Ländern, wo die E-Zig hart geregelt wurde (Steuern, Verbote) steigt die Anzahl der Raucher wieder an.

Das ist ein Widerspruch, und die Frage muss erlaubt sein "Sind härtere Gesetze, Einschränkungen,Verbote" Zielführend, die hohe Anzahl von rauchbedingte Todesfällen zu minimieren?
Und wenn Rauch insbesondere in der Jugend Schaden anrichtet, wäre eine Alternative wie die E-Zig dazu freizügiger gestalten nicht Zielführender, um spätere rauchbedingte Todesfälle zu vermeiden?

Ich denke gar, dass mit zunehmender Einschränkung der E-Zig ein Recht auf Schadenminimierung genommen wir. Und insbesondere jugendliche Raucher sollten doch bitte möglichst schnell und wirkungsvoll von dem tödlichsten aller Möglichkeiten abgebracht werden können. Wenn der Jugendschutz und Gesetze das nicht sicherstellen können (das ist die Realität), dann muss über weitere Alternativen nachgedacht werden.

Genau das soll verhindert werden - es soll keie Alternativen für Jugendliche geben.
Auch die Gesetze strenger machen funktioniert nicht. Nicht erfüllbare Gesetze (Jugendschutz) mit weiteren Gesetzen begegnen verpufft zu NULL. Woher bekommen die Kids ihre Zigaretten? oder E-Zigs? Sind die Händler dafür verantwortlich zu machen? Ich denke - nee.

Sich für einen harten Jugendschutz einsetzen bedeutet auch, Jugendlihen zunehmend die Möglichkeit zur Schadenminimierung zu nehmen. Zwar kann die Jugend "möglichst" Gesetzen/Verboten geschützt werden, nur nicht vor Schaden ! Der entsteht insbesondere dann, wenn Alternativen genommen werden, die den Schaden gar nicht entstehen lassen.

Ein weiteres Problem mit der Gesetzgebung "es ist verbindlich" so dass es zur einer kriminellen Handlung wird, Jugendliche eine E-Zig zu verkaufen oder besorgen, um Schaden abzuwenden. Auch Eltern dürfen das nicht ! Da müssen sich die Jugendlihen weiter kriminalisieren, und illegal handeln, um Schaden abzuwenden.

Für Jugendliche allgemein E-Zigs bewerben ist damit nicht gemeint. Und solch Handlungen oder Videos richten für die ganze "Harm Reduction" Schaden an. Für die Gegner gefundenes Fressen.
Das liegt an der Brille, wo das Quit or die-Prinzip das anscheinend einzige sein kann, was jugendliche vor tödlichen Rauch schützen soll/kann. Und Alternativen dazu nicht akzeptiert werden können.

Der Blogger hat da eine Wunde aufgerissen, welche von den Gegnern selbst verursacht wurde.

Für mich beginnt Jugendschutz da, wo Schaden abgewendet werden kann, auch wenn die "Alternative" nicht dem moralischen Ideal entsprechen mögen. Zu Behindern/Verhindern, wodurch hoher Schaden begünstigt wird, ist nicht zielführend.

Jugendliche, die rauchen, werden weiter rauchen, und da ist mit Verboten von E-Zigs nicht geholfen. Nicht auf vergleichbar harmlose Alternative lenken ist "kein effektiver Jugendschutz" und begünstigt Schaden

Gucken Mitarbeiter von Voopoo YT Viseos oder können sie das überhaupt. Gab ja auch schon kräftige Zensuren in China fürs Internet.

Zitat von LoQ im Beitrag #23

---

Zitat von SPMS im Beitrag #19

---

Dieses Video ist suuuper dämlich! Aber es hat auch was Gutes, was in späterer Betrachtung von Bedeutung sein kann. Das Initial muss nicht unbedingt durch Voopoo geschehen sein, da er das Thema ja schon vorher missbräuchlich verwendete.

---

Das ist schon richtig, aber glaubst du nicht, dass eine Firma, die ihre Kunden ernst nimmt nicht schon auf die britischen YTber*innen hätte reagieren müssen und offiziell erklären müssen: wir hatten da keinen Anteil dran ?
...poo hat sich bis heute (mein Wissensstand) komplett ausgeschwiegen.

---