Zitat von Chinoco

---

Zitat von AlexTM

---

Übrigens: Wenn Nic in Snus irgendwie so gefährlich wäre, wäre es im Dampfer genauso gefährlich. Wir sollten uns gelegentlich mal klarmachen, daß Dampfen nur relativ wenig untersucht ist, und daß wir von entsprechenden Snus-Studien also nur profitieren können.

---

Schau dir mal meine Quelle ("Speerspitze") an. Im Übrigen gibt es Studien über Bestandteile des Dampfens. Es gibt auch Kurzzeitstudien über PG aus dem Dampfen und einer temporärer Verengung der Bronchien und Leistungsverminderung.

---

Warum soll deine Quelle, die alle oralen Tabaks zusammenschmeisst, irgendwie vertrauenswürdiger sein als meine? Und eben, vom Dampfen kann es per se nur Kurzzeitstudien geben, mehr nicht. Wenn ich es für gefährlich halten würde, würde ich nicht dampfen, aber wissen tun wir wenig.

Zitat von Chinoco

---

Zitat von AlexTM

---

“Using snus is clearly much safer than smoking. While smoking substantially increases the risk of cancer and cardiovascular diseases, any increase from snus use is undemonstrated, and if it exists is probably about 1% of that from smoking.”

---

Snus ist definitiv auch kanzerogen ;) Das ist Leim, was er da von sich gibt. ("undemonstrated," ist eine klare Unwissenheit/Falschaussage und "if it exists is probably" pure Meinung/Falschaussage/jedenfalls nicht wissenschaftlich). Könnte jemand aus der Snus/Tabak-Lobby gewesen sein ^^
Schau dir die schwedischen Studien an, vor allem die der Dame aus meinem Presseartikel, die es schon seit 40 Jahren untersucht.

---

Entschuldige bitte, aber ein zusammengeklaubtes Anti-Tabak-Stück in der Qualität der Pöschel-Bindestrich macht Snus nicht "definitv karzinogen"; es gibt zig Studien, die etwas anderes belegen. Nur weil du zufällig ein Lobby-Stückchen fandst, in dem etwas anderes steht, werden nicht diverse Studien auf einmal "Leim".

Und diese Tusse, die angeblich schon seit 40 Jahren mit dem Thema beschäftigt ist (dann müßte sie ja so langsam reif für die Rente sein) sagt gar nichts auch nur ansatzweise Relevantes, sondern läßt den üblichen Seremon von der bösen Tabakindustrie ab - typisch Anti-Tabak-Lobby, alles was Tabak oder Nic ist ist halt böse, Folgen egal.

Eventuell solltest du es zur Abwechslung mal mit Informationen versuchen statt mit merkwürdigen Presseartikeln - wenn dir mein Link nicht passt, die Studien dahinter gibts bei Pubmed. Aber Vorsicht, da findest du eventuell Fakten.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Zitat von Highme

---

[...]ein signifikanter Unterschied, nämlich die Aufnahme der Stoffe zum einen über die Schleimhäute (Snus) und zum anderen über Inhalation (Dampfen).

---

Viele Dampfer berichten, daß sie wesentlich weniger tief inhalieren, etliche paffen nur noch oder fast nur noch. Das Nic im Dampfer wird also auch zu einem beachtlichen Teil über eben jene Schleimhäute aufgenommen.

Googelt euch nicht kirre.
Einfach mal drauf achten, was das Dampfen bei euch SELBST macht.

Hey...

hm, ich hätte wohl besser ruhig sein sollen, denn ich dachte, dass Snus quasi für den Oraltabak steht. Ich kenne auch sonst keine anderen Varianten davon, außer Kautabak.
Die Studie von Pöschl bezieht sich auf Schnupftabak.

"Even if ST did cause a measurable increase in oral cancer risk, the total risk would still be small. The "baseline" risk for oral cancer (the risk for people who do not smoke or drink a lot of alcohol) is quite low. So even if ST multiplied that risk by 2 or even 4, the total risk of dying from it would still be very small compared to the risks of the lung and heart diseases caused by smoking. "
Das ist keine Wissenschaft. Es ist ein Snus freundliches FAQ.
Es liest sich alles gut.

Die Studie über Mundhöhlenkrebs ist dagegen super, ja. Ich hab auch erst kurze Zeit später die 2011 Studie gefunden, die dir recht gibt. Die Krebsquote ist niedrig und wird, wenn überhaupt, leicht erhöht.
Und Professoren mit Doktortitel, die ehrenhalber arbeiten, zum Beispiel Ärzte, sind hoch geschätzt. Sie muss nicht in Rente sein, wenn sie seit Beginn ihrer Forscherlaufbahn/Karriere sich dies zum Thema machte.
Also vorsichtshalber gebe ich dir recht, werde mich aber noch weiter schlau lesen müssen. Es gibt wirklich eine Menge Studien dazu.

Und zu diesem hier: "Eventuell solltest du es zur Abwechslung mal mit Informationen versuchen statt mit merkwürdigen Presseartikeln - wenn dir mein Link nicht passt, die Studien dahinter gibts bei Pubmed. Aber Vorsicht, da findest du eventuell Fakten."
Schau dir die Inhaltsstoffe an, wenn sich dein Sarkasmus gelegt hat, über Aromen, deren Inhaltsstoffe und die chemischen Datenblätter über Toxizität. Dann ist zwar nach wie vor keine Langzeitstudie vorhanden, aber (Achtung, Rückschlag) denken hilft bestimmt.

Müssen wir das jetzt auf diesem Niveau weiter führen? Hast du ein Problem? Dann kritisiere mich, bitte. Aber konstruktiv. Den Rest kannst du dir sparen, der macht dich auch nicht besser oder hilft mir weiter, wenn es etwas gibt, das ich nicht sehe. Danke.

Zitat von spiegel

---

Googelt euch nicht kirre.
Einfach mal drauf achten, was das Dampfen bei euch SELBST macht.

---

So einfach ist das nicht. Jemand, der sich die eigene Sucht schönredet, wird sich selbst kaum objektiv beobachten. Ausserdem gibt es Veränderungen, die man nicht so ohne weiteres beobachten kann.

Ich mache mich nicht kirre mit Google, ich versuche nur, die Fakten nicht zu ignorieren oder zu leugnen. Dampfen ist sicher der bessere Umgang mit der Sucht als Pyros, deswegen muss ich mir noch nicht einreden, dass Nikotin unschädlich ist.

Zitat von Adjua

---

So einfach ist das nicht. Jemand, der sich die eigene Sucht schönredet, wird sich selbst kaum objektiv beobachten
.... deswegen muss ich mir noch nicht einreden, dass Nikotin unschädlich ist.

---

Aduja, da hast du mich falsch verstanden.
Selbstverständlich (hab ich auch schon mehrfach geschrieben) halte ich Nikotin für ein potentes gefährliches Gift und für ein starkes Suchtmittel, da bin ich völlig deiner Meinung. Und keineswegs stufe ich Nic als unschädlich ein.

Was die Sucht betrifft, halte ich Dampfer für konsequenter als Raucher. Denn mal ehrlich, das Hantieren mit den Dampfgeräten ist doch in höchstem Maße lächerlich und peinlich.
Selbst ein Provari in Kombination mit einem teuren Griechen sind doch nicht anderes als ein Suchtbekenntnis, genauso krank wie eine umgebaute Taschenlampe. Sowohl der Provari-Besitzer als auch der Dampfer mit dem Taschenlampenumbau demonstrieren ganz offen ihre Sucht und kaschieren sie nicht hinter "Kulturtechniken" wie man es als Raucher tut.

Also ich rede mir da gar nichts schön.
Dampfen ist sicher nicht unschädlich und wer dampft ist klar und eindeutig ein Abhängiger.
Weiß nicht, wo ich mich da missverständlich ausgedrückt habe.

Aber mit der Alternative "Suchtbefriedigung durch Dampfen" statt "Suchtbefriedigung durch Rauchen" fühle ich mich körperlich und inzwischen auch psychisch besser. Ich kann aber nachvollziehen, dass es auch Menschen gibt, denen es nicht so geht.

Deshalb sollte jeder auf Grundlage seiner ganz eigenen persönlichen Empfindungen und Erfahrungen entscheiden, ob er dampft.
Nicht auf Grundlage irgendwelcher ergoogelter Halbwahrheiten.

Das wollte ich ausdrücken.