Zitat von Netzdruide im Beitrag #74

---

Sorry , aber das mal eins der dämlichsten argumente die ich seit langem gehört habe.
Weiss jetzt gar nicht wo ich anfangen soll @michaelgr

Zurück ins Frühmittelalter ? Wer wärst du dann gerne ? Der Vogt der auf seinem Ross rumreitet und seine Bauern beaufsichtigt oder eher zu
90% einer der Bauern die jeden Tag um ihr überleben kämpfen mussten , ihr verdientes gut vom Felde , schmiede , Töpferei usw per hand zum Markt
trugen um es für paar lumpige taler zu verhöckern um die Familie durchzubringen ?

Ich finde den Vergleich des Darwinismus immer so wunderschön "survival of the fittest" hat gar nix damit zu tun das der Stärkere überlebt sondern das sich dominantere Erbanlagen durchsetzen , aber dieser Vergleich wurde schonmal ffalsch angewendet und da wurden millionen Menschen umgebracht.
Ich wäre vorsichtig mit solchen aussagen.

Das einzige wo ich dir wirklich recht gebe ist die Entscheidung der Selbstbestimmung , Politiker nehmen einem das Recht immer mehr.

gruss

---

Tja dann müsste man die Sozialversicherung abschaffen und zwang zur privatversicherung einführen,
alles andere wär nichmehr "sozial", muss ja nichts schlechtes sein (nein jetzt keine Diskussionen bitte ;D)
Ich glaube "ich muss selber bezahlen wenn ich mich verletzte (vergifte)" is keine tolle Motivation
dies zu unterlassen. Verbote sowieso nicht, aber genu deshalb is das ein sehr zwiespältiges Thema

Zitat von michaelgr im Beitrag #76

---

Zitat von Netzdruide im Beitrag #74

---

Sorry , aber das mal eins der dämlichsten argumente die ich seit langem gehört habe.
Weiss jetzt gar nicht wo ich anfangen soll @michaelgr

Zurück ins Frühmittelalter ? Wer wärst du dann gerne ? Der Vogt der auf seinem Ross rumreitet und seine Bauern beaufsichtigt oder eher zu
90% einer der Bauern die jeden Tag um ihr überleben kämpfen mussten , ihr verdientes gut vom Felde , schmiede , Töpferei usw per hand zum Markt
trugen um es für paar lumpige taler zu verhöckern um die Familie durchzubringen ?

Ich finde den Vergleich des Darwinismus immer so wunderschön "survival of the fittest" hat gar nix damit zu tun das der Stärkere überlebt sondern das sich dominantere Erbanlagen durchsetzen , aber dieser Vergleich wurde schonmal ffalsch angewendet und da wurden millionen Menschen umgebracht.
Ich wäre vorsichtig mit solchen aussagen.

Das einzige wo ich dir wirklich recht gebe ist die Entscheidung der Selbstbestimmung , Politiker nehmen einem das Recht immer mehr.

gruss

---

sorry du hast mich da etwas missverstanden zum teil , es ginge eigentlich darum das wir selbst bestimmen dürfen wie und woran wir das zeitliche segnen (vorrausgesetzt wir verschulden nicht das frühe Ableben Anderer) und ich meinte nicht die Lebensumstände im Frühmittelalter sondern nur das es damals eben keine soziale Absicherung gab im Sinne von: ich ruiniere mir durch Alkohol meine Leber , durch Zigaretten meine Lunge und lande wegen nem Unfall der, hätte ich einen Gurt getragen mit ein paar Prellungen ausgegangen wäre ,im Rollstuhl und für all Jenes darf dann die Allgemeinheit bezahlen .

denn nur deßhalb haben wir diese Gesetze die uns unserer Selbstbestimmung berauben , weil viele sich darauf verlassen das die Allgemeinheit die Kosten für ihr unüberlegtes Handeln übernimmt

---

@ michaelgr jo da hab ich dann dein text wohl anders verstanden ;)

und ja sowas solls auch geben und mich würds wundern wenn diese Fälle nicht in irgendwelchen statistischen erhebungen der
rentenberechnung nicht mit drinne wären ;) nicht transparent aber wohl vorhanden

Zitat von Mopedman im Beitrag #78

---

Zitat von michaelgr im Beitrag #76

---

Zitat von Netzdruide im Beitrag #74

---

Sorry , aber das mal eins der dämlichsten argumente die ich seit langem gehört habe.
Weiss jetzt gar nicht wo ich anfangen soll @michaelgr

Zurück ins Frühmittelalter ? Wer wärst du dann gerne ? Der Vogt der auf seinem Ross rumreitet und seine Bauern beaufsichtigt oder eher zu
90% einer der Bauern die jeden Tag um ihr überleben kämpfen mussten , ihr verdientes gut vom Felde , schmiede , Töpferei usw per hand zum Markt
trugen um es für paar lumpige taler zu verhöckern um die Familie durchzubringen ?

Ich finde den Vergleich des Darwinismus immer so wunderschön "survival of the fittest" hat gar nix damit zu tun das der Stärkere überlebt sondern das sich dominantere Erbanlagen durchsetzen , aber dieser Vergleich wurde schonmal ffalsch angewendet und da wurden millionen Menschen umgebracht.
Ich wäre vorsichtig mit solchen aussagen.

Das einzige wo ich dir wirklich recht gebe ist die Entscheidung der Selbstbestimmung , Politiker nehmen einem das Recht immer mehr.

gruss

---

sorry du hast mich da etwas missverstanden zum teil , es ginge eigentlich darum das wir selbst bestimmen dürfen wie und woran wir das zeitliche segnen (vorrausgesetzt wir verschulden nicht das frühe Ableben Anderer) und ich meinte nicht die Lebensumstände im Frühmittelalter sondern nur das es damals eben keine soziale Absicherung gab im Sinne von: ich ruiniere mir durch Alkohol meine Leber , durch Zigaretten meine Lunge und lande wegen nem Unfall der, hätte ich einen Gurt getragen mit ein paar Prellungen ausgegangen wäre ,im Rollstuhl und für all Jenes darf dann die Allgemeinheit bezahlen .

denn nur deßhalb haben wir diese Gesetze die uns unserer Selbstbestimmung berauben , weil viele sich darauf verlassen das die Allgemeinheit die Kosten für ihr unüberlegtes Handeln übernimmt

---

Und was ist mit denen , die keine Verantwortung für Familienmitglieder tragen müssen, weil sie keinen mehr haben und durch ihr fehlverhalten unter 67 sterben und dadurch ihre Rente , die sie zwar bezahlt haben aber nie bekommen haben ?

Davon haben doch die anderen auch nutzen und von solchen Menschen gibt es mehr als genug !?!

---

Der Grund für die ersten Gesetze war wohl eher daß Menschen Regeln brauchen. Ohne Regeln - Gewalt und Totschlag. Das Gesetz soll aber nur Rahmenbedingungen schaffen, nicht den Willen einzelner durchsetzen und andere gängeln nach dem Willen anderer leben zu müssen. Es wird schnell überreguliert. Dann ist das aber keine freiheitliche Geschichte mehr, weil ich kann nichts mehr frei entscheiden wenn alles ins kleinste geregelt ist.

Ich bin ja auch nicht für eine Abschaffung aller Gesetze aber eigentlich würden mir diese zehn die da in der Bibel erwähnt werden voll und ganz reichen und ansonstzen etwas mehr Anarchie
So und bevor ich wieder Missverstanden werde ich beziehe mich mit Anarchie nicht auf totales chaos mit mord und totschlag sondern eher darauf (Wiki bemühe):
„Anarchie, zu deutsch: ohne Herrschaft, ohne Obrigkeit, ohne Staat, bezeichnet somit den von den Anarchisten erstrebten Zustand der gesellschaftlichen Ordnung, nämlich die Freiheit jedes einzelnen durch die allgemeine Freiheit. In dieser Zielsetzung, in nichts anderem, besteht die Verbundenheit aller Anarchisten untereinander, besteht die grundsätzliche Unterscheidung des Anarchismus von allen andern Gesellschaftslehren und Menschheitsbekenntnissen. (…) Die Verneinung der Macht in der gesellschaftlichen Organisation ist das maßgebliche Wesensmerkmal der Anarchie.“

– Erich Mühsam: Die Befreiung der Gesellschaft vom Staat
Anarchie bedeutet somit für Anarchisten, dass jeder Mensch sich ohne unterdrückende Autorität und in freier Assoziation mit anderen Menschen entfalten kann. Eine solche Organisationsstruktur wird hierarchie-, zwangs- und gewaltfrei gedacht und sollte nicht mit einer herkömmlichen Verwaltung verwechselt werden. Eine anarchistische Gesellschaft ist eine Gesellschaft, in der jeder Mensch selbst beziehungsweise in Kooperation mit anderen für die eigenen Lebensumstände Verantwortung übernimmt. Es gibt keinerlei lenkende Zentralgewalt. Sanktionen gehen nicht von einer Führungsschicht aus, sondern sind nur möglich, wenn vorher vereinbarte Regeln verletzt wurden.[15] Als weitestgehende Konsequenz wird dabei der Ausschluss aus der kommunalen Gemeinschaft angeführt. Die Anarchisten wollen die Gesellschaft sich selbst regeln lassen, etwa über Räte, freie Übereinkunft oder rein funktionale Entscheidungen, mit den Worten von Pierre Joseph Proudhon: „Anarchie ist Ordnung ohne Herrschaft.“


Also Gesetze ja ,aber nicht von Oben herab sondern aus der Gesellschaft heraus , denn eine Gesetz das zB. in einer Grossstadt mit 3 Millionen Einwohnern Sinnvoll ist, mag eher krotesk sein in einem Dorf mit 20 Einwohnern , also ich bin gegen einen Zentrale Verwaltung und Bürokratie

Also lasen wir die die rauchen wollen rauchen und die die dampfen wollen dampfen , wozu brauchen wir da ein Gesetz ?