Da fällt mir nur ein: "Wer andern eine Grube gräbt ist selbst ein Schwe..."

so..
nix was uns weiterhilft, sondern eher was uns mal so zeigt, was denn hier für Geschütze aufgefahren werden:
8000 Händler, die Unterschriften sammeln... 25000 Arbeitsplätze...
da wird viel Rauch gemacht...
ob bei dem Wirbel dann ein Dampfwölkchen noch auffällt ?
oder kommt letztlich eine Tabakrichtlinie - die den Tabak nicht einschränkt sondern nur die E-Zigarette verbietet ?

Zitat

---

Selbst die Tabaklobby ist gegen eine Änderung der bestehenden EU Tabak Richtlinie

---

find ich jetzt keine wirklich äh... überraschende Aussage...
die müssen ja dagegen sein...
(was nicht heißt, dass die ihre Schäfchen bezüglich der E-Zigarette da nicht dennoch ins Trockene bringen wollen)
auch wenn es ja ganz nett ist, das Phillip Morris für die Freiheit der Bürger kämpft, seine Produkte ohne hässliche Bildchen kaufen zu dürfen ;-)
so hat er damit doch auch gleichzeitig eine Wunderbare Werbekampagne mit Rauchzeichen für einen Hauch von Freiheit ;-)

Offen gesagt - ich würd`s ihm ja gönnen... wenn ich glauben könnte, dass hier eben keine Pläne mitschwingen, die Konkurrenz auszuschalten.

Wobei man der tabaklobby anrechnen muß, daß sie wenigstens was versuchen dagegen zu machen...nur das zählt jetzt erstmal.
Wenn die es mit hilfe ihrer aktionen hinbekommen die Änderung der bestehenden EU Tabak Richtlinie zu stoppen sind wir erstmal auch wieder mit raus.

So gesehen: Der feind meines feindes ist erstmal mein freund !!!

und nicht vergessen:

Es geht um unser Selbstbestimmungsrecht und gegen Bevormundung.

Ich möchte hier mal an Stevia erinnern: Huch wie böse war das Zeuch...wurde verboten....und nu? Mir san kurz vor der Heiligsprechung von dem Zuckerersatz

Zitat von zwinkl im Beitrag #4

---

Wobei man der tabaklobby anrechnen muß, daß sie wenigstens was versuchen dagegen zu machen...nur das zählt jetzt erstmal.
Wenn die es mit hilfe ihrer aktionen hinbekommen die Änderung der bestehenden EU Tabak Richtlinie zu stoppen sind wir erstmal auch wieder mit raus.

So gesehen: Der feind meines feindes ist erstmal mein freund !!!

---

Man sollte aber auch nicht vergessen das Tabak- und Pharmalobby den Stein erst ins rollen gebracht haben.

Ich trau dem Braten nicht.
Setzt die EU etwas durch wo sich die Tabbakklobby gewehrt hat wirkt das doch seriöser als wenn es einfach durchgewunken wird.
Meinung machen ist halt ein zweischneidiges Schwert, ist der Buhmann dafür ist die masse dagegen.

Zitat von Azraelit im Beitrag #7

---

Man sollte aber auch nicht vergessen das Tabak- und Pharmalobby den Stein erst ins rollen gebracht haben.

---

Zitat von Sabine im Beitrag #5

---

und nicht vergessen:

Es geht um unser Selbstbestimmungsrecht und gegen Bevormundung.

Ich möchte hier mal an Stevia erinnern: Huch wie böse war das Zeuch...wurde verboten....und nu? Mir san kurz vor der Heiligsprechung von dem Zuckerersatz

---

Tabaklobby/Tabakhersteller - die Lügen wenn sie das Maul aufmachen

Zitat von MofD im Beitrag #12

---

Tabaklobby/Tabakhersteller - die Lügen wenn sie das Maul aufmachen

---

Zitat

---

Bis heute gibt es keine ausreichenden Beweise, dass die bloße Verminderung der Belastung durch einen und mehrere Rauchbestandteile ausreicht, um das effektive Krankheitsrisiko zu verringern. Aus diesem Grund sind wir der Auffassung, dass die Behauptung des verringerten Risikos nicht erlaubt sein sollte, wenn sie sich allein darauf beruft, dass ein Raucher bestimmten Rauchbestandteilen weniger ausgesetzt ist.

---

OK... Phillip mag das nicht, und darf ja auchnicht mehr "light" oder "mild" auf seine Tabakprodukte drucken...
Ist an sich ein gutes Argument. (abgesehen vom Wahrheitsgehalt- aber da sei mal dahingestellt)

Letztlich können wir uns den Argumentationsweg mal zunutze machen:
Es gibt keinerlei Beweis, dass die E-Zigarette schädlicher ist, als die Tabakzigarette!
Das alleine sollte mal ausreichen, um einer Gleichbehandlung zu rechtfertigen.

Die Werbeaussage "Weniger gefährlich als Zigaretten" ist tatsächlich eine nicht belegte Behauptung, und die Aussage "Ohne Verbrennungsprodukte" in etwa so hilfreich wie die Werb-Aussage, dass die Gummibärchen ohne Fett sind...

Zitat

---

Aus diesem Grund sind wir der Auffassung, dass die Behauptung des verringerten Risikos nicht erlaubt sein sollte, wenn sie sich allein darauf beruft, dass ein Raucher bestimmten Rauchbestandteilen weniger ausgesetzt ist.

---

abgesehen davon, dass ich diese aussage sehr zweifelhaft finde, hat sie zum glück mit der dampfe auch gar nichts zu tun :)

bei uns geht es nicht um "bestimmte rauchbestandteile", sondern um alle rauchbestandteile. wir haben nämlich genau gar keinen rauch, denn rauch ist ein verbrennungsprodukt. und damit sind wir auch dem rauch nicht "weniger" ausgesetzt sondern eben überhaupt nicht.

insofern klingt die obige aussage beim oberflächlichen lesen anders als auf den zweiten blick. das einzige problem ist, dass viele auf den zweiten blick erst hingewiesen werden müssen, weil sie es gewohnt sind, das zu lesen was sie lesen wollen und nicht das, was tatsächlich geschrieben steht ;)

Tja, die Raucher haben eben ihre Lobby im Rücken, wir Dampfer leider nicht. Wäre ich noch Raucher, würde ich über unschöne Bildchen auf den Schachteln und Einheitsverpackungen höchstens müde lächeln, solange ich sie mir aber weiterhin wie gewohnt und überall kaufen kann. Als Raucher muss man sich doch nur über die stetig steigenden Preise aufregen, über nichts sonst.

nee - ist den Rauchern nicht schnuppe.. das ist aber auch noch nicht durchgesetzt...

also die Bildchen interessieren da eigentlich nicht --> die halten einen Raucher auch nich vom Rauchen ab - aber machen eben Image-Werbung schwer möglich...
Die Texthinweise waren ja für die Werbeleute eine echte Herausforderung, noch nette Plakatwerbung mit Kippenschachteln zu gestalten,
die der Fluppe ein "cooles Image" verleiht... Mit Ekelbildern darauf will man eben wohl kaum noch Lucky-Schachteln großformatig an Litfassäulen pappen.
Sprich - das dürfte den Rauchern eben ziemlich schnuppe sein - der Industrie aber nicht.

Naja - hilft uns nur bedingt bis garnicht weiter...
Eine öffenlikeistswirksame Argumentation, wieso man Nikotinprodukte mit Aromen wie "Apfelkuchen" "Zuckerwatte" "Marshmellow" "Cola" "Erdnussbutter" "Gummibärchen" usw zulassen sollte,
fällt dann doch nicht wirklich leicht.
Das ruft unweigerlich ein Bildchen von dem Netten Mann mit der Bonbontüte neben dem Spielplatz hervor...
Und alleine eine Liquidflasche mit der Aufschrift "Gummibärchen" neben einem Totenkopf und nem toten Fisch auf orangem Grund,
dürfte wohl auf die meisten unbedarften menschen - die so gar nichts mit alledem zu tun haben, sehr sehr verstörend wirken.

Letztlich hat die Dampferei das Problem, einfach zu attraktiv zu sein:
Da gibt es eine Möglichkeit, lauter leckere Geschmäcker zu erleben,
ohne Rauch einatmen zu müssen, und (auchnoch laut Werbebotschaft) ohne die ganzen Gefahren des Rauchens,
um ganz ohne Kalorien - Nikotin zu konsumieren.

Nun - Kindern versuchen beizubringen das Rauchen "Bäh" ist, ist jetzt nichtmal so schwierig - weil Rauchen stinkt ganz übel,
und der Geschmack von Zigaretten ist trotz Zusatzstoffen doch einigermaßen abstoßend (wie hier die meisten schon nach kurzer Zeit des Dampfens auch einräumen)

So mal alleine aus der Vorstellung heraus, ich hätte Kinder in meinem Direkten Umfeld...
die bekommen aus dem eigenen Erfahrungsschatz vom Dampfen erstmal nur mit, dass wenn der Onkel Hanisch da mit dem komischen dampfenden Kolben herumläuft,
dann riecht das lecker nach Vanille und so Sachen - anders als beim Rauchen - denn da hat der Onkel Hanisch einfach ganz fies gestunken, und wenn der diese Dinger da im Mund hatte, roch es verbrannt und sicherlich nicht lecker.
Nundenn - so dürft die Gefahr doch weitaus größer sein, dass sich Kinder ne Dampfe mopsen, als ne Schachtel Kippen.
Zudem werden sie sehr schwer davon zu überzeugen sein, dass etwas, das so gut riecht was schlechtes sein kann...

Bei Erwachsenen kann man ja noch entgegnen, dass durch die Wahlmöglichkeit, das ganze auch ohne Nikotin zu konsumieren,
die Attraktivität des Nikotins eben gering sei...
aber bei Kindern bleiben da eben nur wieder Vergleichsausflüchte mit Alkohol,
und den ganzen leckeren Likörchen, die ja auch nicht verboten sind...

Also mal die Frage: Fällt jemandem ne sinnvolle Argumentation ein, mit der man Nikotin und Gummibärchengeschmack irgendwie sinnvoll in einem Satz verwenden kann, ohne von einem Unbeteiligten angeschaut zu werden, wie ein Geisteskranker ?

Wenn man Deinen Text mal eine Weile wirken lässt und aus der Warte betrachtet;
Mir fällt spontan (und sicher auch in den nächsten Minuten) nichts wirklich konstruktives ein...

Ausser vieleicht erklärend, das ich mich dem jahrzehntelang antrainierten Nikotingenuss bzw. meine Nikotinabhängigkeit auf diese Weise ohne die, nachweislich krankmachend(er)en, Inhaltsstoffe der Tabak-Zigarette hingeben und das gesundheitliche Eigenrisiko ein Stück weit minimieren kann ohne gänzlich darauf verzichten zu müssen!

Sicherlich wird das künftig und wenn überhaupt, reglementiert werden und dann höchstwahrschenlich auch steuerlich reichlichst "abgesegnet" sein aber ansonsten ist es für mich, bis auf eben die (sicherlich erhoffte) Rückkehr zum Tabak, zZt. alternativlos.

Es bleibt schwer und wird, auch durch die geringe Anzahl tatsächlich Betroffener (siehe Petition), sicher auch nicht einfacher,
die Dampfe soweit gesellschaftsfähig zu bekommen oder zumind. rechtlich zu etablieren, um Deinem letzten Satz überzeugend die Luft zu nehmen.

Ich bin gespannt, bleibe zuversichtlich und auch weiter kämpferisch aber ich bin auch zunehmend realistisch.

Zitat von heimchen im Beitrag #16

---

Zitat von Yuna im Beitrag #15

---

Tja, die Raucher haben eben ihre Lobby im Rücken, wir Dampfer leider nicht. Wäre ich noch Raucher, würde ich über unschöne Bildchen auf den Schachteln und Einheitsverpackungen höchstens müde lächeln, solange ich sie mir aber weiterhin wie gewohnt und überall kaufen kann. Als Raucher muss man sich doch nur über die stetig steigenden Preise aufregen, über nichts sonst.

---

soweit ich weiss, geht ja diese Regulierung für Tabakprodukte (nicht Dampfis) soweit und mit der Absicht, dass es für Raucher und die es werden wollen, nicht nur visuell den Magen dreht beim Anblick sondern auch der Geschmack des inhalierten Rauchs zum Würgen bringen soll. Deshalb der fromme Wunsch (weil ich daran nicht glaube), dass sämtliche Aromata, die bisher den Genuss am Rauchen aufrecht hielt, wegrationalisiert werden sollen, allein schon das Vanillin, Zucker, das Nussige und was da alles drin ist und eben Menthol.

Und ob das den Rauchern wirklich schnuppe ist......hmmm

---

Zitat von Hanisch im Beitrag #18

---

nee - ist den Rauchern nicht schnuppe.. das ist aber auch noch nicht durchgesetzt...

also die Bildchen interessieren da eigentlich nicht --> die halten einen Raucher auch nich vom Rauchen ab - aber machen eben Image-Werbung schwer möglich...
Die Texthinweise waren ja für die Werbeleute eine echte Herausforderung, noch nette Plakatwerbung mit Kippenschachteln zu gestalten,
die der Fluppe ein "cooles Image" verleiht... Mit Ekelbildern darauf will man eben wohl kaum noch Lucky-Schachteln großformatig an Litfassäulen pappen.
Sprich - das dürfte den Rauchern eben ziemlich schnuppe sein - der Industrie aber nicht.

Naja - hilft uns nur bedingt bis garnicht weiter...
Eine öffenlikeistswirksame Argumentation, wieso man Nikotinprodukte mit Aromen wie "Apfelkuchen" "Zuckerwatte" "Marshmellow" "Cola" "Erdnussbutter" "Gummibärchen" usw zulassen sollte,
fällt dann doch nicht wirklich leicht.
Das ruft unweigerlich ein Bildchen von dem Netten Mann mit der Bonbontüte neben dem Spielplatz hervor...
Und alleine eine Liquidflasche mit der Aufschrift "Gummibärchen" neben einem Totenkopf und nem toten Fisch auf orangem Grund,
dürfte wohl auf die meisten unbedarften menschen - die so gar nichts mit alledem zu tun haben, sehr sehr verstörend wirken.

Letztlich hat die Dampferei das Problem, einfach zu attraktiv zu sein:
Da gibt es eine Möglichkeit, lauter leckere Geschmäcker zu erleben,
ohne Rauch einatmen zu müssen, und (auchnoch laut Werbebotschaft) ohne die ganzen Gefahren des Rauchens,
um ganz ohne Kalorien - Nikotin zu konsumieren.

Nun - Kindern versuchen beizubringen das Rauchen "Bäh" ist, ist jetzt nichtmal so schwierig - weil Rauchen stinkt ganz übel,
und der Geschmack von Zigaretten ist trotz Zusatzstoffen doch einigermaßen abstoßend (wie hier die meisten schon nach kurzer Zeit des Dampfens auch einräumen)

So mal alleine aus der Vorstellung heraus, ich hätte Kinder in meinem Direkten Umfeld...
die bekommen aus dem eigenen Erfahrungsschatz vom Dampfen erstmal nur mit, dass wenn der Onkel Hanisch da mit dem komischen dampfenden Kolben herumläuft,
dann riecht das lecker nach Vanille und so Sachen - anders als beim Rauchen - denn da hat der Onkel Hanisch einfach ganz fies gestunken, und wenn der diese Dinger da im Mund hatte, roch es verbrannt und sicherlich nicht lecker.
Nundenn - so dürft die Gefahr doch weitaus größer sein, dass sich Kinder ne Dampfe mopsen, als ne Schachtel Kippen.
Zudem werden sie sehr schwer davon zu überzeugen sein, dass etwas, das so gut riecht was schlechtes sein kann...

Bei Erwachsenen kann man ja noch entgegnen, dass durch die Wahlmöglichkeit, das ganze auch ohne Nikotin zu konsumieren,
die Attraktivität des Nikotins eben gering sei...
aber bei Kindern bleiben da eben nur wieder Vergleichsausflüchte mit Alkohol,
und den ganzen leckeren Likörchen, die ja auch nicht verboten sind...

Also mal die Frage: Fällt jemandem ne sinnvolle Argumentation ein, mit der man Nikotin und Gummibärchengeschmack irgendwie sinnvoll in einem Satz verwenden kann, ohne von einem Unbeteiligten angeschaut zu werden, wie ein Geisteskranker ?

---

Und was kommt als nächstes? Ekelbilder auf Fleischverpackungen von Wiesenhof? Ob das der richtige Weg ist? Ich glaube nicht.

Zitat von Tallah im Beitrag #21

---

Na onkel hanisch, dann sollte man den liquidverkauf evtl dahingehend ändern, das nur noch liquids ohne aromen verkauft werden dürfen. Den apfelkuchen da rein zu bekommen stellt doch nun das geringste problem für uns dar.

---