Mal kurz BOT, also zum hier vom TE geteilten Artikel des Dr. Steinmetz...

Wer mich kennt, weiß, dass ich ausgesprochen kritisch bin, wenn sich Wissenschaftler im Bereich der Suchforschung zum Pfrunzeln äußern. Das liegt daran, dass sie überwiegend aus dem Themenbereich Tabaksucht kommen und meist irgendwelche Fäden, Strippen,Seilchen oder Taue zur Raucherentwöhnung haben. Das an sich wäre ja noch nicht schlimm, wenn man im Dunstkreis der Raucherentwöhnung zwar Raucherentwöhnung sagt, aber Nikotinentwöhnung meint (und seit einigen Jahren zusätzlich auch Inhalationsentwöhnung).

Gerne werden diese Protagonisten in der ersten Euphorie wie Helden gefeiert, weil sie der Dampferszene scheinbar nach dem Mund reden. Schaut man dann aber genauer hin, dann kommt letztlich doch wieder ans Licht, dass es um Nikotinentwöhnung geht. (Nur) Ein bekanntes Beispiel ist Heino Stöver. Er wurde anfangs echt quasi "verehrt", zumal er auch noch Bücher herausgab, die so aussahen, als wären es Plädoyers für das Dampfen. Aber schon im zweiten Buch konnte man zwischen den Zeilen ablesen, dass es ihm letztlich auch nur um die komplette Nikotinentwöhnung geht, die man mittels E-Dampfen als nützliches Hilfsmittel erreichen kann.

Leider werden von diesen Vertretern Begriffe umgedeutet... mit Tabakentwöhnung oder Raucherentwöhnung meinen sie Nikotin- und Inhalationsentwöhnung. Mit Tobacco Harmreduction (THR) meinen sie eine Art der Raucherentwöhnung, die für sie, wie gesagt, Nikotin- und Inhalationsentwöhnung ist. Am Grunde ihres Herzens wünschen sie sich, dass niemand mehr Nikotin konsumiert. Das sollte man immer im Hinterkopf behalten.

Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass wir diese Begriffe weiter verwenden sollten, nein müssen... denn ich lasse mir doch Begriffe von einer kleinen Gruppe (es gibt mit Sicherheit weniger Suchtforscher und -therapeuten, als Dampfer) umdeuten und damit wegnehmen. Da bin ich bockig und verwende die Begriffe im ursprünglichen Sinne (und verlinke aufs Wiki).

Na jedenfalls finde ich den Beitrag des Dr. Steinmetz nicht verkehrt. Und ich halte ihn imo.g. Sinne auch eher für unverdächtig. Jedenfalls hab ich keine Berührungspunkte zur Entwöhnungstherapie bei ihm gefunden (habe recherchiert, nachdem der Artikel erschienen war). Kein Wunder... er kommt auch aus einer ganz anderen Ecke... alles rund um (überwiegend harte) Drogen. Ist nicht mein Spielfeld und interessiert mich auch nur mäßig. Aber mit Raucherentwöhnung hat er nix am Hut. Vielmehr aber mit Harmreduction... und zwar im ursprünglichen Sinn, bei der es eben nicht darum geht, den Konsum bestimmter Stoffe zwangsläufig einzustellen. Er plädiert ja auch hier und da für freien Konsum von Drogen, um die schädlichen Auswirkungen des jetzt noch verbotenen Konsums zu minimieren. Ich sag da nix dazu... ist echt nicht mein Thema.
Für mich ist der Artikel recht gut. Insbesondere die Kernaussage rund ums Nikotin... und "Es ist wichtig sprachlich zu differenzieren..."

Zitat von SMS im Beitrag #69

---

Zitat von Digedag im Beitrag #67

---

Ich hatte damals nicht die Intension mit dem Rauchen komplett aufzuhören. Es ging mir darum den Konsum zu reduzieren und einen Ersatz zu haben. Das hat sich auch die ganzen Jahre genau so gehalten. Die Genusszigaretten (zum Kaffee, nach dem Essen usw. ) sind geblieben, die Nikotinstärke in der Dampfe ist immer noch die Gleiche.

Würde ich die Dampfe als Apotheken Produkt sehen? Nein, denn das würde mir den ganzen Spaß verderben.

---

Vielleicht kannst Du mir ja erklären, was das Problem von Qualmwichtel ist? Du scheinst es ja vielleicht zu verstehen?
.......

---

Sehr guter Beitrag Pepe!

Zitat von PepeCyB im Beitrag #76

---

Das an sich wäre ja noch nicht schlimm, wenn man im Dunstkreis der Raucherentwöhnung zwar Raucherentwöhnung sagt, aber Nikotinentwöhnung meint (und seit einigen Jahren zusätzlich auch Inhalationsentwöhnung)

---

Zitat von PepeCyB im Beitrag #76

---

Gerne werden diese Protagonisten in der ersten Euphorie wie Helden gefeiert, weil sie der Dampferszene scheinbar nach dem Mund reden. Schaut man dann aber genauer hin, dann kommt letztlich doch wieder ans Licht, dass es um Nikotinentwöhnung geht. (Nur) Ein bekanntes Beispiel ist Heino Stöver. Er wurde anfangs echt quasi "verehrt", zumal er auch noch Bücher herausgab, die so aussahen, als wären es Plädoyers für das Dampfen. Aber schon im zweiten Buch konnte man zwischen den Zeilen ablesen, dass es ihm letztlich auch nur um die komplette Nikotinentwöhnung geht, die man mittels E-Dampfen als nützliches Hilfsmittel erreichen kann.

---

Zitat von PepeCyB im Beitrag #76

---

Leider werden von diesen Vertretern Begriffe umgedeutet... mit Tabakentwöhnung oder Raucherentwöhnung meinen sie Nikotin- und Inhalationsentwöhnung. Mit Tobacco Harmreduction (THR) meinen sie eine Art der Raucherentwöhnung, die für sie, wie gesagt, Nikotin- und Inhalationsentwöhnung ist. Am Grunde ihres Herzens wünschen sie sich, dass niemand mehr Nikotin konsumiert. Das sollte man immer im Hinterkopf behalten.

---

Zitat von PepeCyB im Beitrag #76

---

Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass wir diese Begriffe weiter verwenden sollten, nein müssen... denn ich lasse mir doch Begriffe von einer kleinen Gruppe (es gibt mit Sicherheit weniger Suchtforscher und -therapeuten, als Dampfer) umdeuten und damit wegnehmen. Da bin ich bockig und verwende die Begriffe im ursprünglichen Sinne (und verlinke aufs Wiki).

---

Zitat von PepeCyB im Beitrag #76

---

Na jedenfalls finde ich den Beitrag des Dr. Steinmetz nicht verkehrt. Und ich halte ihn imo.g. Sinne auch eher für unverdächtig.

---

Zitat von Digedag im Beitrag #77

---

Alkohol gibt es auch für medizinische Zwecke, meinen Drink will ich aber Trotzdem im normalen Handel kaufen.

---

Zitat von PepeCyB im Beitrag #79

---

Zitat von Digedag im Beitrag #77

---

Alkohol gibt es auch für medizinische Zwecke, meinen Drink will ich aber Trotzdem im normalen Handel kaufen.

---

Genial! Das trifft es perfekt.

---

Und genau der Vergleich mit Alkohol hinkt gewaltig und ist völlig deplatziert, weil der verkehrsfähige Alkohol lediglich aromatisiert ist und kaum schädliche Nebenprodukte enthält. Es ist also völlig egal, ob man medizinisch reinen Alkohol aus der Apotheke bezieht, sich entsprechend viele Alkopops dafür verwendet oder Alkohol verdampft und über die Lunge aufnimmt. Hier kann per Design keine Harm-reduction-Strategie verfolgt werden, weil es nur um Ethanol geht. Anders wäre es, wenn man noch Methanol konsumiert und daraufhin blind werden würde.

Und daher sollte man von solchen Vergleichen auch Abstand nehmen, weil sie noch viel mehr Verwirrung stiften.

Zitat von SMS im Beitrag #81

---

Und genau der Vergleich mit Alkohol hinkt gewaltig und ist völlig deplatziert, weil der verkehrsfähige Alkohol lediglich aromatisiert ist und kaum schädliche Nebenprodukte enthält

---

Sehe ich nicht so, erstens hab ich geschrieben "kaum"... heißt nicht, dass sie "nicht" enthalten sind. Außerdem sind die vorhanden Nebenprodukte nicht für eine Verelendung verantwortlich. Dies kann Ethanol anders als Nikotin von sich aus.

Zitat von SMS im Beitrag #83

---

Sehe ich nicht so, erstens hab ich geschrieben "kaum"... heißt nicht, dass sie "nicht" enthalten sind. Außerdem sind die vorhanden Nebenprodukte nicht für eine Verelendung verantwortlich. Dies kann Ethanol anders als Nikotin von sich aus.

---

Also, warum dann sich so blöder Taschenspielertricks bedienen?
Wenn man besser sein will als Andere, sollte man sich nicht auf dessen Stufe stellen.

DANKE für das Stichwort "Taschenspielertrick".

HIerzu der (leider inzwischen verstorbene) Experte Prof. Robert Molimard - Interview:
"Mag sein. Ich spreche aber von der Nikotinmenge. Die Idee, Nikotin zu verkaufen, um den Leuten bei der Rauchentwöhnung zu helfen, war ja nicht schlecht. Aber, so leid es mir tut: es funktioniert nicht. Daraufhin haben sie einen erstaunlichen Taschenspielertrick inszeniert. Dieser erstaunliche Trick, das ist die „Nicotine Addiction“ – die Nikotinsucht. Bericht des amerikanischen Surgeon General, 1988. Dieser Bericht musste einem erst einfallen, denn was mich betrifft, so muss ich nach „Tobacco Addictions“ – nach Tabakabhängigkeiten – nicht groß suchen, die begegnen einem jeden Tag. Aber nikotinabhängige Menschen suche ich bis heute. Man kennt Nikotin seit 200 Jahren und ich möchte schon sagen, dass eine Droge um 440 Euro pro Liter nicht zu bekommen ist! Es hat sich noch nie jemand reines Nikotin gespritzt. Es gab noch niemals dunkle Geschäfte mit Nikotin. Was es gibt, ist eine massive Tabakabhängigkeit. Nikotinabhängigkeit gibt es nicht."

"Nicht mal ein ganz klein wenig …?"
"Gar keine Nikotinabhängigkeit."
(Quelle: Geflecht.de - leider inzwischen offline.)

Bei Alkohol ist das ganz anders- trotzdem dürfen sogar Jugendliche per Gesetz weiter Alkohol konsumieren (Bier/Wein).

@Qualmwichtel

Du willst neue Bilder zeichnen. Dann bleib "klar und deutlich". Schlägt man diesen Pfad der Umdeutungen ein, befindet man sich halt selber auf einem Irrweg und erreich niemals seine Ziele.

Der Alkoholvergleich hinkt aber immer noch! Der schlüssige Vortrag fehlt und eine "Klarsicht" droht mal wieder vom Tellerrand zu fallen.

Zitat von SMS im Beitrag #87

---

@Qualmwichtel
Du willst neue Bilder zeichnen. Dann bleib "klar und deutlich"

---

Zitat von SMS im Beitrag #87

---

Der Alkoholvergleich hinkt aber immer noch! Der schlüssige Vortrag fehlt und eine "Klarsicht" droht mal wieder vom Tellerrand zu fallen.

---

Ich habe den Alkohol-Vergleich nicht als Analogie in Sachen Harmreduction verstanden, sondern als Beispiel dafür, dass es Stoffe gibt, die zu medizinischen Zwecken in der Apotheke verkauft werden, gleichzeitig aber als Genussmittel im freien Handel.

Damals, als das Dampfen in die Apotheke sollte, ging es darum, es komplett dorthin zu verbannen und aus dem freien Handel zu nehmen. Die Entwicklung jetzt sieht anders aus (eben keine australischen Verhältnisse).

Ich hab erklärt, warum der Vergleich hinkt. Also wo ist die substanziierte Gegendarstellung?
Die Worthülsen langweilen...

Aus Deiner Sicht hinkt der Vergleich ganz klar. Mir gefiel er aus meiner Perspektive, nämlich dass eine Apothekenzulassung heute nicht mehr das Aus für den freien Handel bedeuten muss.

Je nach Blickwinkel hinkt er... oder er hinkt nicht. ;-)

Zitat von PepeCyB im Beitrag #91

---

Aus Deiner Sicht hinkt der Vergleich ganz klar. Mir gefiel er aus meiner Perspektive, nämlich dass eine Apothekenzulassung heute nicht mehr das Aus für den freien Handel bedeuten muss.

Je nach Blickwinkel hinkt er... oder er hinkt nicht. ;-)

---