Auch wenn ich einige Leute kenne (zum Glück eher kannte) die diese Seite wohl permanent aufhatten und öfters mal benutzten, ist dies meine erste Beschwerde beim Presserat. Habe ich gerade - samt Artikel, den haben sie also - rausgeschickt.
http://www.presserat.info/inhalt/beschwe...deformular.html

Falls sich wer für eine eigene inspirieren lassen will, oder die Ziffern nicht rausklamüsern will, hier ist was ich abgeschicht habe.

Eins noch: Hängt euch, wenn ihr eine schreibt, nicht zu sehr in Ziffer 1 rein. Das ist die Lieblingsziffer aller leicht Irrer, die so pro Woche da drei bis dreizehn Mal Beschwerde einreichen. Ich könnte mir gut vorstellen, daß seitenweise Ergüsse zu dieser Ziffer einen gewissen inneren Widerstand beim Leser da auslösen …
Und ach so, wer bei dieser Gelegenheit das FDA-Papier sucht: http://www.fda.gov/downloads/Drugs/Scien...h/UCM173250.pdf

==================================================

In obengenanntem Beitrag sehe ich diverse Verstöße gegen diverse Ziffern des Pressekodex. Die oft sachlich gelinde gesagt äußerst angreifbaren Inhalte - wie etwa die interessante Behauptung, es gäbe überhaupt nur die FDA-"Stude" - sind dabei nur insoweit notwendig für diese Beschwerde berücksichtigt.

Ziffer 1: Die Darstellung von Dampfern als Sektenanhängern, Kinderverführern und Drogenabhängigen dürfte wohl ein selten deutlicher Fall von Verstoß gegen die Wahrhaftigkeit und Achtung der Menschenwürde sein.

Ziffer 2: Sorgfalt hat der Autor nicht wirklich walten lassen. So fand die FDA-Untersuchung keineswegs "unter anderem 1% Ethylenglykol in den Liquids". Sie fand in genau einem getesteten Liquid von achtzehn Ethylenglycol. Kleiner Unterschied. Nicht für den Autor, der gleich auf "Massenvergiftungen und Tausende Tote" im Zusammenhang damit verweist. Auch der genannte Benzylalkohol ist durchaus keine Standard-Zutat in Liquids, anders als suggeriert.
Und seit wann sind Nitrosamine die "Urväter der Kanzerogenität"? Sicherlich alles andere als gesunde Stoffe, aber das ist doch leicht sensationsheischend. Und wenn diese so gefährlich sind, wo ist dann der Hinweis, daß diese - und zwar in gleicher Größenordnung - in den in Apotheken vertriebenen Nikotinkaugummis und -pflastern genauso enthalten sind? Und in mehreren Größenordnungen mehr in jeder Zigarette?
Dies ist nur das, was bereits im ersten Abschnitt auffällt, Seite 1 und einem kleinen Teil von Seite 2. Besser wird es nicht.

Ziffer 6, Trennung von Tätigkeiten: Apotheken wollen, das ist ihr gutes Recht, Geld verdienen. Sie verdienen nicht schlecht an erwiesenermaßen nahezu wirkungslosen Nikotinersatzpräparaten. Sie verdienen nichts an Liquids und elektronischen Zigaretten. Ein gewisser Interessenkonflikt ist da wohl gegeben.

Ziffer 8, Persönlichkeitsrechte und 9, Schutz der Ehre: Die Persönlichkeitsrechte aller Dampfer werden durch die Unterstellung, sie seien in sektenähnlichen Strukturen organisiert, würden grundsätzlich Kinder bewußt dazu animieren, zu Dampfen, und würden sicherlich auch bald illegale Drogen konsumieren, verletzt.
Speziell die Persönlichkeitsrechte von Philgood, dessen einziges "Verbrechen" darin besteht, einen Youtube-Kanal zu unterhalten, wie es tausende gibt, werden darüber hinaus massiv angegriffen.

Ziffer 12: Wenn Soziale Netzwerke als Gefahr für die Volksgesundheit dargestellt werden, dann ist jedes Mitglied eines solchen Netzwerks eine solche. Es wird also auf Grundlage der Zugehörigkeit einer Gruppe diskriminiert. (Der Autor führt leider nicht aus, ob die Facebook-Seite der DAZ ebenfalls bedeutet, daß diese eine Gefahr für die Volksgesundheit ist.)

Ziffer 14, Medizin-Berichterstattung: Man sollte in einem Artikel eines Prof. Dr. in einer Fachzeitschrift für Apotheken eine etwas sachlichere Berichterstattung erwarten.

Merkwürdig, daß da andere Leute schon andere Erfahrungen gemacht haben ... so eine Rüge durch den Presserat sieht immer ziemlich schlecht aus. Und der Artikel erweckt nicht gerade den Anschein, etwa nur ein Kommentar zu sein.