Plastik!?!

Noch besser, was ist mit den Rohstoffen, der Produktion und der Entsorgung?!?

Ach ja, wird alles biologisch unbedenktlich abgebaut. ...

Zitat von mobi72 im Beitrag #51

---

http://www.avesu.de/?gclid=CODOovze7L4CFWgUwwod5BgAEA

besonders schön:
http://www.avesu.de/veganer-vibram-fivef...-grey-blue.html

was meinst Du wie da im sommer die Füße drin stinken!!!

so, jetzt weiter mit Spätzchen!

---

Mag ja sein, wie es will - ich fühle mich jedenfalls unbehaglich bei den Tendenzen, die gegen (s)eine Person zielen. Was mit seinem Vater war oder auch nicht war, hat mit der Sache gar nichts zu tun.
Genauso ist es nicht übermässig wichtig ob oder wer von wem gesponsert wird oder warum. Natürlich eröffnet das unter Umständen interessante Einblicke. Aber was bringt das?

Die Strategie, eine Nachricht in Frage zu stellen, indem man den Boten diskreditiert ist sicherlich oft genug erfolgreich und sicherlich recht weit verbreitet. Sympathischer wird sie mir dadurch nicht. Wer kennt sie nicht, die Anwälte, die mit dieser Taktik ihre Mandanten freiboxen? Werden sie dadurch angesehener? Sie sind erfolgreich und vielleicht beneidet, aber auch der Quell für den Begriff "Rechtsverdreher".
Haben wir sowas wirklich nötig?
Ich denke nicht.
Ob Spatz, Drossel, Fink oder Star. Er ist ja nun wirklich nicht der einzige Vogel, der sich fanatisch gegen Rauchen positioniert und dabei über das Ziel hinausschiesst.
Sollte das eine Rechtfertigung für persönliche Angriffe und Unterstellungen sein? Ich meine keineswegs. Wie wirkt das denn auf Dritte? Nicht notwendiger Weise positiv, könnte ich mir vorstellen.
Wir sind die Guten?
Fein, dann sollten wir das auch so zeigen und diese Aussage nicht selbst in Frage stellen.

In Anbetracht der Tatsache, dass wir genug Argumente vorbringen können, die Behauptungen widerlegen wie Schädigung durch Passivdampf, Vakuum von Untersuchungen u.v.a.m. können wir uns auf eine rein sachliche, argumentative Ebene beschränken und persönliche Angriffe und Schlammschlachten beruhigt denen Überlassen, die sie nötig haben.

... und DIE Preise!

Zitat von mobi72 im Beitrag #57

---

oh, mit den Schuhen hätten auch Deine Kollegen was davon. Sind nämlich besonders atmungsaktiv! Die sammeln erst schön Schweiß und teilen ihn dann mit allen! So funktioniert veganes Teilen!

---

Zitat von Der Nebelwerfer im Beitrag #55

---

Mag ja sein, wie es will - ich fühle mich jedenfalls unbehaglich bei den Tendenzen, die gegen (s)eine Person zielen. Was mit seinem Vater war oder auch nicht war, hat mit der Sache gar nichts zu tun.

---

Zitat von mobi72 im Beitrag #58

---

Zitat von Der Nebelwerfer im Beitrag #55

---

Mag ja sein, wie es will - ich fühle mich jedenfalls unbehaglich bei den Tendenzen, die gegen (s)eine Person zielen. Was mit seinem Vater war oder auch nicht war, hat mit der Sache gar nichts zu tun.
Genauso ist es nicht übermässig wichtig ob oder wer von wem gesponsert wird oder warum. Natürlich eröffnet das unter Umständen interessante Einblicke. Aber was bringt das?

Die Strategie, eine Nachricht in Frage zu stellen, indem man den Boten diskreditiert ist sicherlich oft genug erfolgreich und sicherlich recht weit verbreitet. Sympathischer wird sie mir dadurch nicht. Wer kennt sie nicht, die Anwälte, die mit dieser Taktik ihre Mandanten freiboxen? Werden sie dadurch angesehener? Sie sind erfolgreich und vielleicht beneidet, aber auch der Quell für den Begriff "Rechtsverdreher".
Haben wir sowas wirklich nötig?
Ich denke nicht.
Ob Spatz, Drossel, Fink oder Star. Er ist ja nun wirklich nicht der einzige Vogel, der sich fanatisch gegen Rauchen positioniert und dabei über das Ziel hinausschiesst.
Sollte das eine Rechtfertigung für persönliche Angriffe und Unterstellungen sein? Ich meine keineswegs. Wie wirkt das denn auf Dritte? Nicht notwendiger Weise positiv, könnte ich mir vorstellen.
Wir sind die Guten?
Fein, dann sollten wir das auch so zeigen und diese Aussage nicht selbst in Frage stellen.

In Anbetracht der Tatsache, dass wir genug Argumente vorbringen können, die Behauptungen widerlegen wie Schädigung durch Passivdampf, Vakuum von Untersuchungen u.v.a.m. können wir uns auf eine rein sachliche, argumentative Ebene beschränken und persönliche Angriffe und Schlammschlachten beruhigt denen Überlassen, die sie nötig haben.

---

Sehe ich auch so. Vater ist tabu - stattdessen Argumente!

---

Zitat von Nighthawk im Beitrag #61

---

[quote=mobi72|p2254890][quote=Der Nebelwerfer|p2254881] Natürlich nicht auf seinem Vater herumtreten, das macht man nicht.
Aber durch seinen Vater dürfte er in einer bestimmten Art und Weise geprägt worden seien und betimmte Verhaltensmuster haben die man sich zu nutze machen könnte.

---

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #63

---

Zitat von Nighthawk im Beitrag #61

---

[quote=mobi72|p2254890][quote=Der Nebelwerfer|p2254881] Natürlich nicht auf seinem Vater herumtreten, das macht man nicht.
Aber durch seinen Vater dürfte er in einer bestimmten Art und Weise geprägt worden seien und betimmte Verhaltensmuster haben die man sich zu nutze machen könnte.

---

Ich weiss, was du meinst...und ich fürchte, du hast nicht ganz Unrecht.
Es gibt zu viele Parallelen, was früher in den 30er/40er Jahren abging in Sachen Rauchverbote und "Gesundheitserziehung"...und heute.
Was die heute abziehen (als plakatives Beispiel der Herr Spatz), ist nicht neu.

---

Zitat von Nighthawk im Beitrag #64

---

So fühlt er sich ernst genommen und verrennt sich noch mehr in seinem Unfug. Solange bis auch der letzte Depp merkt welche Masche der Herr strikt.

---

Es ist ein sehr hoher Aufwand, in der Tat. Und ein Spatz alleine wäre die Arbeit nicht wert, es ist halt nur ein Spatz.

Aber man könnte die Arbeit auch auf andere Freunde des Dampfens einsetzen. Dann hat man die Arbeit nicht doppelt.

Vom ethischen her habe ich da absolut keine Probleme, man behandelt uns auch nicht gerade mit Samthandschuhen.

Darum geht es überhaupt nicht. Ob er sich verrannt hat, verrennen wird oder nicht, das ist völlig unwesentlich.
Es geht um die Aussage, nicht um den Sprecher. Den müssen wir nicht überzeugen, das wäre vermutlich ohnehin vergebliche Liebemüh.
Es geht um Entscheidungsträger und die werden vielleicht eher auf Grund von Argumenten entscheiden, als auf Grund von Thesen, dieser oder jener wäre ein verbohrter Steinbeisser, der anderen ihren Genuß mißgönnt.
Und mit Verlaub - für Leute, die für sich selbst ein Recht erstreiten wollen, dass etwas mit freier Selbstentfaltung zu tun hat und dafür Toleranz und Freiheit einwerben wollen, sind die gezeigten Stellungnahmen zu Veganern schon ein kleines bisschen merkwürdig, oder?
Auch da gibt es ganz vernünftige Leute und man sollte nicht auf Grund einiger Extremisten eine ganze Gruppe in Misskredit bringen. Dagegen verwahren Dampfer sich schliesslich auch - zu recht. Dann sollte man selbst allerdings auch die nötige Toleranz mitbringen.
Eine Welt ohne "freaks" wäre wohl ziemlich öde

Um es ganz einfach zu machen: Ich bin mit Sicherheit ein sehr toleranter Mensch, das heißt aber noch lange nicht das ich deshalb alles toleriere oder hinnehme.

Und ich nehme mir durchaus das Recht meine Ansichten über bestimmte Sachen zu äußern. Egal ob es dem anderen passt oder nicht, er kann mich ja zur Not ignorieren. Kann ich gut mit leben.

Aber stimmt schon, eine Welt ohne Freaks wäre auch eine sehr leere und öde Welt.

Zum Thema Toleranz: es ist mir völlig gleichgültig, was jemand in seinen eigenen 4 Wänden so treibt, aber wenn jemand anfängt andere dagegen aufzuhetzen, was ICH in meinen 4 Wänden treibe, kann und werde ich demjenigen gegenüber NICHT tolerant sein, denn da fühle ich mich angegriffen und darf mich - bei aller Toleranz - auch verteidigen!
Gruß Mieze

Zitat von dampfermieze im Beitrag #70

---

Zum Thema Toleranz: es ist mir völlig gleichgültig, was jemand in seinen eigenen 4 Wänden so treibt, aber wenn jemand anfängt andere dagegen aufzuhetzen, was ICH in meinen 4 Wänden treibe, kann und werde ich demjenigen gegenüber NICHT tolerant sein, denn da fühle ich mich angegriffen und darf mich - bei aller Toleranz - auch verteidigen!
Gruß Mieze

---

Tolerant sein bedeutet keineswegs, sich nicht zu verteidigen. Das heiss auch nicht aktionslos alles geschehen zu lassen und toter Mann zu spielen.
Nur stellt sich ganz allgemein die Frage, welche Mittel man wählt, respektive ob einem jedes Mittel recht ist. Jedenfalls bin ich persönlich (Meinungsäusserung) nicht begeistert, wenn sich Randgruppen gegen andere Randgruppen sehr verallgemeinernd äussern, weil es schliesslich genau das ist, das sie für sich selbst auch ablehnen (würden).
Wenn sich ein Veganer meint darüber beschweren zu müssen, dass ich Fleisch esse oder Lederschuhe trage, dann bekommt er da den passenden Text zu - keine Frage - aber bis dahin lasse ich ihn genauso in Ruhe seinen "Spleen" ausleben, wie er mich hoffentlich meinen.
Das kann natürlich jeder für sich anders handhaben. Jedoch in der Situation, in der Dampfer sich aktuell immer noch befinden - dass sie gern als Freaks an den Rand gedrängt werden, würde ich mir wünschen, dass man es dieser Taktik nicht zu einfach macht und sein Verhalten auch in Bezug auf die Außenwirkung reflektiert.
In einer Diskussion bemühe ich mich darum, nicht persönlich zu werden und auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Selbst wenn das Gegenüber es anders handhabt. Das ist meine Überzeugung, die ich aber nicht jedem überstülpen will. Wer für sich andere Formen wählt, auch gut.
Nur nehme ich mir dann das Recht raus, das ggf. zu kommentieren.

Und Toleranz ist so verbreitet in unserer Gesellschaft, das glaubt man gar nicht! Da kann man wirklich fragen, wen man will. Tolerant ist heutzutage echt jeder

Hi Nebelwerfer,
wenn man hier nicht mal ein Späßchen machen darf, WO dann?
Außerdem haben die zwei keinen "Spleen", die sind echt fanatisch! Ich habe Frau Rütting mehrfach in Fernsehdiskussionen gesehen und wenn ich hier öffentlich ausdrücken würde, wie ich die Frau einschätze und wo die m.M. nach am besten aufgehoben ist, gäb's wohl 'ne Klage. Aber auch das ist nur meine ganz persönliche Meinung. Bin ja kein Psychodoktor.
Gruß Mieze

Danke Dampfermieze, mein reden. ...

Solange Veganer mir mit ihren Ansichten nicht gerade auf den Zünder gehen lasse ich sie in Ruhe, gelegentlich höre ich auch mal dem einen oder anderen Argument zu.

Wenn aber jemand wirres Zeugs herkriegt darf er sich nicht wundern wenn meine Meinung ziemlich unverblümt zurückkommt und es den einen oder anderen Kommentar setzt.

Vom Fanatismus zum Wahn ist es oft nur noch ein kleiner Schritt.