Prima Artikel!
Hab ich gleich an meine "kritischen" Kollegen weitergeleitet.

Das kann aber nur für Englisches Nikotin gelten, deutsches, speziell Berliner und Heidelberger Nikotin ist so dermaßen pöse... :-D

Könnten sich unsere Entscheidungsträger bitte, bitte diesen hervorragenden Artikel an den Spiegel heften!
Mehr ist doch zu dem Thema nicht zu sagen - auf den Punkt!

Amen!

Zitat von LeMa im Beitrag #3

---

speziell Berliner und Heidelberger Nikotin ist so dermaßen pöse... :-D

---

Die PöLa wird das ganze mal wieder zu Ihrem Gunsten umstricken und im Anschluss wird Koffein aufs Korn genommen....ist ja genauso schädlich wie Nikotin...

Ne, mal im Ernst.....wirklich ein sehr guter Artikel. Der muss nur noch an die richtige Stelle.

Bitte die Pressemitteilung und den FullText (als pdf) der RSPH genau lesen. Dort gibt es aus gutem Grund keine vergleichende Aussage zwischen Koffein (caffeine) und Nikotin (nicotine).
Die Überschrift wurde wohl vom Autor hinzugefügt als "eye catcher", ganz ähnlich dem Slogan "e-Zigaretten retten Leben" :-)

Zitat von heimchen im Beitrag #6

---

Schon komisch, nichts Anderes haben wir jahrelang geschrieben, immer und immer wieder. Auch in Fernsehauftritten wurde das von intervieweten Dampfern gesagt, genau mit diesen Worten, und wir wurden für verrückt erklärt, in einer Fernsehsendung (CH-Fernsehen Kassensturz) hat ja Philgood das ja auch gesagt, und der Morderator musste korrigierend einschreiten, und die Zuschauer darauf aufmerksam machen, dass natürlich diese Aussage nicht stimmt...

http://www.srf.ch/konsum/tests/kassenstu...nd-sie-wirklich

Bei ca. Min. 14 sagt der Moderator: "Wichtige Bemerkung zu dem was Sie gerade gesehen haben, meine Damen und Herren, der Vergleich von Phil Scheck von Nikotin mit Kaffee, stimmt natürlich nicht!"

---

Röststoffe : http://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/...publicationFile

Endlich mal ein mächtiger hochangesehener Verbündeter!!!

Die Briten stehen, meines Wissens nach, den e-Produkten ohnehin vielaufgeschlossener und wohl auch pragmatischer gegenüber. Denn natürlich soll mit jedem Ersatzprodukt das Rauchen eleminiert werden. Hat man das erstmal geschafft, kann man im Nachgang ja auch den Nikotinkonsum beseitigen. Insofern ist die Denkweise u.a. der RSPH nachvollziehbar. Als Genußraucher und Genußdampfer jubele ich darüber allerdings nicht!

DAs mit dem Coffein ist nicht frei erfunden.
Pressemitteilung rsph unsen drunter

Shirley Cramer CBE, Chief Executive of RSPH “Over 100,000 people die from smoking-related disease every year in the UK. While we have made good progress to reduce smoking rates, 1 in 5 of us still does. Most people smoke through habit and to get their nicotine hit. Clearly we would rather people didn’t smoke, but in line with NICE guidance on reducing the harm from tobacco, using safer forms of nicotine such as NRT and e-cigarettes are effective in helping people quit. Getting people onto nicotine rather than using tobacco would make a big difference to the public’s health – clearly there are issues in terms of having smokers addicted to nicotine, but this would move us on from having a serious and costly public health issue from smoking related disease to instead address the issue of addiction to a substance which in and of itself is not too dissimilar to caffeine addiction.”

Die Shirley sagt es also und somit RSPH

Die Überschrift sagt ja:Nicotine “no more harmful to health than caffeine”

Das ganze ist eine Pressemitteilung und somit eine Aussage der RSPH aufgrund ihrer Studien.

Somit können wir sagen " Die RSPH hat herausgefunden und gesagt das Nikotin so ungefährlich wie Nikotin ist." Reicht doch oder nicht?

Zitat von Grandpa Hemah im Beitrag #14

---

Somit können wir sagen " Die RSPH hat herausgefunden und gesagt das Nikotin so ungefährlich wie Coffein ist." Reicht doch oder nicht?

---

Zitat von Grandpa Hemah im Beitrag #14

---

...Somit können wir sagen " Die RSPH hat herausgefunden und gesagt das Nikotin so ungefährlich wie Nikotin ist." Reicht doch oder nicht?

---

Erstens Verschreiber sollte natürlich Koffein heißen.
Die Frau Cramer sagt ja "but this would move us on from having a serious and costly public health issue from smoking related disease to instead address the issue of addiction to a substance which in and of itself is not too dissimilar to caffeine addiction"
......aber das verschiebt (unsere Sicht) von einer gefährlichen und kosten intensiven Gesundheitsgefahr hin zu einer Abhängigkeit von einer Substanz (Nikotin) welche nicht viel anders ist als eine Koffein Abhängigkeit".

Wenn ich das richtig übersetzt habe sagt sie ganz klar aus das man von einer Gefährlichen Substanz (vergleichbar Tabakabhängigkeit) die Sicht zu einer recht harmlosen und in diesem Zusammenhang sogar lächerlich kleinen Beeinträchtigung vergleichbar mit einem Kaffeetrinker ändern muss.

Hey Grandpa, hier mal meine Übersetzung, vielleicht verstehst du dann, warum ich das anders interpretiere. Es geht nicht um die Stoffe Nikotin und Coffein, sondern um unnötige Belastung des Gesundheitssystems durch Lungenerkrankungen gegenüber einfacher Prävention banaler Genussmittelabhängigkeiten. But perhaps there's a native speaker with us who's so kind and translate the whole document;) Mein Textverständnis kennt nämlich auch Grenzen!:D

"but this would move us on from having a serious and costly public health issue from smoking related disease to instead address the issue of addiction to a substance which in and of itself is not too dissimilar to caffeine addiction"

übersetze ich

"aber es brächte uns dazu, statt uns mit einem ernsten und teuren Problem des Gesundheitswesens mit rauchenbezogenen Erkrankungen herumzuschlagen uns dem Problem der Abhängigkeit von einer Substanz zuzuwenden, die an und für sich der Coffeinsucht nicht unähnlich ist."

Ich kann sehr gut nachvollziehen, warum viele, insbesondere neue Umsteiger, erst einmal gar nicht wissen, was in den letzten Jahren alles so passiert ist. Gar nicht das Ausmaß an Desinformation überblicken können. Und viele das erst einmal gar nicht glauben können, dass viele Behauptungen Märchen sind.
Dass jahrzehntelang Behauptungen über Nikotin gemacht wurden, und gar keinen Unterschied zwischen Tabakkonsum und Nikotinkonsum gemacht wurde. Das eine beinhaltete das andere.
Heute muss das neu definiert werden. Tabakkonsum und Nikotinkonsum ist eben nicht das selbe.
Aber denn gehen die über jahrzehntelang aufgebauten Argumente gegen Tabakkonsum für den alternativen Nikotinkonsum verloren. Und genauer betrachtet braucht es die Anti-Tabak Freaks denn nicht mehr. Die Kämpfen um ihr überleben, mit fatalen Folgen für die öffentlichen Gesundheit.

Aktueller Stand über Nikotin und E-Zig siehe Prof. Bernd Mayer.
https://www.youtube.com/user/Beli120805/videos

Zitat von ronderlange im Beitrag #18

---

"but this would move us on from having a serious and costly public health issue from smoking related disease to instead address the issue of addiction to a substance which in and of itself is not too dissimilar to caffeine addiction"

übersetze ich

"aber es brächte uns dazu, statt uns mit einem ernsten und teuren Problem des Gesundheitswesens mit rauchenbezogenen Erkrankungen herumzuschlagen uns dem Problem der Abhängigkeit von einer Substanz zuzuwenden, die an und für sich der Coffeinsucht nicht unähnlich ist."

---

Not too dissimilar = nicht zu unterschiedlich

Zitat von Michigan im Beitrag #20

---

Ich kann sehr gut nachvollziehen, warum viele, insbesondere neue Umsteiger, erst einmal gar nicht wissen, was in den letzten Jahren alles so passiert ist. Gar nicht das Ausmaß an Desinformation überblicken können. Und viele das erst einmal gar nicht glauben können, dass viele Behauptungen Märchen sind.

---

Stimmt. Das Nikotin ist der einzige Pfeiler der Macht, dem die WHO & Co noch hat. Und wenn der bröckelt und fällt...
(auf alternative Nikotinprodukte bezogen, bei Pyros bleibt ihnen noch die Schädigung durch Rauchentwicklung)