In Linz war das, wo Bernd das mit Kondomen versucht hat zu erklären, daran kann ich mich erinnern . Habe ich mitbekommen, und so ähnlich erging es mir auch, ungläubige Blicke und Unverständnis.

Als Schwesig denn das Jugendschutzgesetz damit begründete, dass Ezigs und Zigaretten gleich schädlich sind, gab es Beifall. (OK, auf YouTube gab es dafür einen Einlauf, aber das nur am Rande. Eine glatte Lüge)

Ich bin heute der Überzeugung, die Nutzer selber fordern selbst zu viel Sicherheiten, was sich die ANTZ zunutze machen. Angestachelt von einer angeblichen Bedrohung und Gefährdung, die real betrachtet gar keine ist.

Stimmt, die Begründung zu harten Regelungen habe ich auf Abgeordnetenwatch sehr oft gelesen. Wie auch Pöla das favorisierte. Wir müssen besonders die Schützen, die nicht betroffen sind - in diesem Sinne
Und Betroffene schützen ist nicht das Ziel, diese überwiegende Mehrheit, die mit Dampf eine Alternative zu dem gefährlichen Rauch finden. Quit or die in Vollendung

Aber es geht ja um Nikotin-Dämpfe in der Raumluft. Da sind die E-Zigs zwar etwas besser dran, da kein Dampf indirekt erzeugt wird, aber eine Bedrohung wird dennoch aufgebaut, allein durch das Nikotin in Fuzzi-Mengen. Das ist die Ideologie der Null-Toleranz

Ein Problem oder Mythos publik machen bringt schon was, und so langsam aber sicher drängt es in die Öffentlichkeit, das Nikotin und Zigarettenrauch differenzierter betrachtet werden müssen.
(denke da gerade an den Apotheker von Youtube)

Es wäre schon wichtig, das Thema auch in eine Richtung zu lenken, was realistischer ist. Ob es die tödliche Menge ist, oder das Verständnis über Gift und Schadstoff generell. Und da sind die Internet-Medien ein ganz wichtiger Bestandteil geworden. Da wünschte ich mir etwas mehr Feedback zu Thema Nikotin. Also auch Korrektur und Richtigstellung mit nachvollziehbarer Begründung. Das können die bekannten Youtuber sein, aber auch Menschen wie dieser Apotheker.

Stehen lassen wäre genauso schlecht wie überreagieren.

Gegen die Massen-Medien wie Facebook, Twitter und Co haben die ANTZ keine handhabe. Die Presse selber, dazu möchte ich mich jetzt lieber nicht äußern.
Wir können nur die Mittel nutzen, die uns zur Verfügung stehen.

Wenn ich die letzten Jahre betrachte, OK, wir konnten hier und da kleine Siege erreichen, nicht das große Ziel. Aber ohne diese Arbeit wäre die E-Zig schon vom Markt verschwunden, oder in der APO gelandet.

Mit dem Ignorieren ist eine Möglichkeit, nur was mache ich, wenn ich in meiner Lieblingskneipe nicht mehr dampfen darf, weil die ANTZ das mit verbogenen Argumenten durchdrücken können? Ignorieren?

Ich bin davon überzeugt, wenn viele Dampfer gut aufgeklärt sind, denn macht das dem Gesetzgeber richtig viel Bauchweh. Ihre Gründe prallen auf eine andere Art der Ignoranz. Nichts ist für einen Politiker schlechter, als einer Lüge oder verzerrte Darstellung überführt zu werden, oder mehreren. Das kratzt. Und daher finde ich es wichtig, auch Nägel etwas länger wachsen zu lassen.

Natürlich, nur können die ANTZZ dort den Youtuber selbst nicht biegen, wie sie gerne möchten. Und auch Gegendarstellungen sind ja oft gemacht worden. Es ist ein Platz für viele Richtungen. Klar, aber kein Platz für eine einzige Meinung.

Ich mag mich aber nicht gerne wie einen Hund behandeln lassen, der Gassi gehen muss, wenn er muss. Erst recht nicht, wenn ich dazu keinen Grund erkennen kann, der das notwendig machen kann.
Nee, ignorieren ist nicht mein Ding. Und einfach anpassen, dafür bin auch auch nicht der Typ. Das nimmt mir die Luft zum atmen.

Im Falle eines Falles bleibt nichts anderes übrig, aber deshalb verändert sich meine Einstellung dazu nicht.


EDIT: Bei einer Erfolgsquote von 3-4% ist das nicht gerade ein Argument, was auch schon lange Zeit bekannt ist. Nikotin selber gibt es ja auch deutlich billiger zu bekommen als aus der APO. Ich denke,. das ist heute eher das Motto. Daran leidet die Pharma derzeit. Auch massive Werbung mag da etwas auffangen, nur ändert es wenig am Ergebnis.

Gesiegt? ich denke nicht, dass es als Sieg zu verzeichnen ist, weil dadurch die privaten Haushalte stärker belastet werden. Aber da sind sie ja gerade dran, das auch in den Griff zu bekommen. Somit sind wir wieder voll im Thema

Was war denn 2006 für eine Stimmung? Die Raucher selbst haben sich schuldig empfunden, waren zugleich auch sauer, aber auch SCHULD-Bewusst - sozusagen. Obwohl auch da jede Menge Schmu mit den Zahlen betrieben wurde.
Das ist bei den Dampfern doch etwas anders. Der Dampf schadet bei weitem nicht, und auch Theaternebel in den NRSG aufnehmen wäre die Konsequenz. Aber da haben sie ein Problem, die zu geringe Belastung.
Daher heute NULL Toleranz. Aber wie soll das funktionieren? Null Toleranz gegenüber Dampfern, egal aus welchen Gründen - fertig.
Das NRSG beruht jedoch auf der Annahme, dass ein Schutz notwendig ist, aus gesundheitlichen Gründen. Das musste Ministerin Babsy aus NRW auch zu spüren bekommen, als sie den Dampf einfach mal in das NRSG packen wollte.
Ganz so einfach ist das nicht, wird das auch nicht. Ohne Schaden nachweisen packen die das auch nicht an, und das Hausrecht ist ausreichend.


(war etwas zu langsam :-)

kleiner Einschub

29 August 2017
UK’s largest ever analysis of data shows no evidence that e-cigarettes are leading young people into Smoking

Was die Idee, Jugendliche auch das Dampfen zu ermöglichen, eindrucksvoll demonstriert. Es werden keine Raucher dadurch. Gateway-Theorie

Aber wenn Rauchen und Dampf weiterhin auf eine Stufe gestellt wird, denn ist es ja egal, ob sie rauchen oder dampfen. Keine Differenzierung, keine Veränderung. Die Jugendlichen werden hier eher weiter rauchen.
Und gerade in jungen Jahren wäre es so wichtig, wenigstens eine Alternative zu Rauch zu dulden, welche nicht den Schaden von Rauch hat, auch wenn es nicht den Ideal-Vorstellungen entspricht.