Leider müsste man sich da registrieren um den artikel lesen zu können.
Wer kann das denn bitte mal kurz zusammenfassen für registrierunwillige, bitte ?

Dass die beiden Brüder es loben, weil die GroKo tabakwerbung weiter erlaubt, ist doch scheinheilig und einfach nur dumm.
Tabakwerbung gehört selbstverständlich prinzipiell überall verboten und dafür sollte die Werbung von gesundheitlich weit weniger bedenklichen Alternativen wie das dampfen nicht nur erlaubt, sondern mE sogar seitens des Staates und der Krankenkassen gefördert u./o. bezuschusst werden.

Es ist etwas zweizüngig. Auch Autos sind Umweltverschmutzer und schädigen dritte. Viele tausende Verkehrstote obendrein . Dauch dafür müsste es Werbeverbote geben. Wie auch für süsses und fettiges, alles "nicht Gesund"
Und da ist denn die Frage, ob Werbung wegen einer Schädigung eingeschränkt werden sollte. Da fällt mir so einiges ein, was da noch verboten werden kann.

Und da sehe ich es eher wie die Gegner von Werbeverboten. Warum etwas verbieten, Einschränken, wenn es doch ganz lagal zu erwerbende Produkte sind? Auch wenn es für Erwachsene vorbehalten sei. Das sind Autos auch.
Die Tendenz ist doch die, Einschränken, Verbieten, und irgendwann den Verkauf gar verbieten. Im Falle von Zigaretten ist das ein Ziel der WHO. Auch E-Zigs sollten möglichst verboten werden, und Webung für E.Zifg, das geht ja gar nicht.

Ich verstehe die Gegner da schon, und warum sie eine Einschränkung von Werbung nicht wollen.

Und ich wäre für eine intensive Werbung für E-Zig. Aber das wurde verboten. Nicht alle Verbote sinbd gerechtfertigt. Und der Tabakkonsum bei den jungeren Menschen ist tendenziell rückläufig. Sicher nicht wegen weniger Werbung und Plakate.

Keine Ahnung was mit zweizüngig gemeint sein könnte...

"Durch die werbestarken Weltkonzerne wie BAT und Philip Morris #
----------- ̶e̶̶r̶̶w̶̶a̶̶r̶̶t̶̶e̶̶n̶ erhoffen-----------------
die Brüder eher Rückenwind für den gesamten Alternative-Zigaretten-Markt."

das bezog sich auf leinchen

Zitat
Tabakwerbung gehört selbstverständlich prinzipiell überall verboten und dafür sollte die Werbung von gesundheitlich weit weniger bedenklichen Alternativen wie das dampfen nicht nur erlaubt, sondern mE sogar seitens des Staates und der Krankenkassen gefördert u./o. bezuschusst werden.



Das "gesundheitlich weit weniger bedenklich" ist eine Definitionsfrage, wie das definiert werden soll -
was ist "weit weniger bedenklich" ?
Immer noch bedenklich lese ich da heraus. Aber ich würde den Gesamtkontext auch als richtig sehen.

Ich wüsste aber nicht, was an E-Zigs bedenklich sein sollte? es ist auch eine schwierige Antwort, da "weniger schädlich" ja nicht das wiedergibt, was wichtig ist. Aber vielleicht bin ich dsa schon zu lange im Thema, dass mich selbst solch "Kleinigkeiten" picksen.

Die Richtung ist schon die Richtige. Nur sollte aiuch peinlichst auf Definitionen geachtet werden, welche einem das Wort im Munde umdrehem können.

Könnte auch schreiben: Im Gegensatz zu Zigaretten sterben Menschen nicht an E-Zigaretten, den Erkrankungen, die durch Rauch erst entstehen.

diese Definitionen "weniger bedenklich" oder "weniger schädlich" bechreibt nicht wirklich das, was E-Zigaretten bewirken. Damit habe ich ein Problem. Daraus folgt denn ein "es kann nicht ausgeschlossen werden" usw. Weil Zweifel so aufrecht erhalten bleiben.

Aber wie schon gesagt, die Definition ist für mich wichtig.

Wer Beiträge nur überfliegt ist im Nachteil und schürt Missverständnisse.

Ich bin absolut bei euch.
Ein Musterbeispiel an Scheinheiligkeit und eiskalt berechneter Wortwahl war die Anti-Dampfpropagandistin Pötschke Langer.
Es ist nicht auszuschliessen...unter bestimmten Voraussetzungen,
reisserische "Schlag"-zeilen durch die Mainstreammedien rauf und runter jahrelang,so funktionert Propaganda.
Wie stark sich das Negatichbild in viele Köpfe eingebrannt hat,brauche ich keinem Dampfer erzählen.

Wie Recht Du hast,Michigan.
Genau diese arglistenischen Täuschungen der Eliten zulasten der Allgemeinheit (Wahlvolk) sind es,
die zuasmmmen mit ihren "frei" verfügbaren Medien,das Volk nach Strick und Faden betrügen.

Genau diese Machtelite-Spielchen zu erkennen ist wichtiger denn je heutzutage,
jedenfalls wenn man eine schönere humanere Zukunft möchte ...

....ich denke,wir ziehen am selben Strang......

Tya, es hat mir zumindest die Sprache etwas deutlicher gemacht, mit der wir uns auch unterhalten. Aber bei Konjunktiven blinkt seit Pöla imme ein Lämpchen auf "könnte" ist da so ein Schlüsselwort.
Dazuz fehlten ihr die belastbaren Nachweise, aber sie war im DKFZ Meisterin des Konjunktiv. (ich habe denn immer so ein Bild vor mir, grauslich)

Ich höre auch ganz genau hin, auch wenn etwas "positiv" klingt, muss es nicht so gemeint sein, oder andere Pläne verfolgt werden, die mir nicht zusagen.

Zitat von lenichen im Beitrag #2

---

Leider müsste man sich da registrieren um den artikel lesen zu können.
Wer kann das denn bitte mal kurz zusammenfassen für registrierunwillige, bitte ?

Dass die beiden Brüder es loben, weil die GroKo tabakwerbung weiter erlaubt, ist doch scheinheilig und einfach nur dumm.
Tabakwerbung gehört selbstverständlich prinzipiell überall verboten und dafür sollte die Werbung von gesundheitlich weit weniger bedenklichen Alternativen wie das dampfen nicht nur erlaubt, sondern mE sogar seitens des Staates und der Krankenkassen gefördert u./o. bezuschusst werden.

---

Na ich denke mir das halt eben so, daß bei einer staatl. unterstützung (wie in UK) sich der gesamtvolkswirtschaftliche schaden (durch rauchen und seine folgekosten)
bestimmt massiv verringern würde. Fände ich vernünftig. Aktuell zahlen die abstinenzler ja indirekt auch mit für die folgeschäden von tabak- und alkoholmißbrauch.
Aber das sieht eben jeder ein wenig anders. Die bewerbung von alternativen zu sehr schädlichen genussmitteln fände ich persönlich jedenfalls akzeptabel.

Schadenminimierung ist gar ein Auftrag an Politik und Gesetzgeber. Nur sind da Kräfte und Gegner im Spiel, die anscheinend mehr Einfluss haben wie unsere Politiker.
Und die Ezig nimmt ihnen diese Positionen und Einfluss, wie auch viel Geld. Das ist der einzig für mich nachvollziehbare Grund, warum derart gegen Alternativen zum Rauchen, auch Snus & co vorgegangen wird. Mit Gesundheit hat das nix zu tun, es geht um Macht, Geld und Ideologie.

Die gewünschte Gleichstellung zu Tabakprodukten sagt schon alles darüber aus. Es ist definitiv Falsch, dennoch tun unsere Politiker, als wenn die Nutzer die Wahrheit nicht erkennen können. Und m Grunde sind es die Dampfer, die allerbest informiert sind und werden. Durchleuchten diesen Kampf der Giganten WHO gegen BigT.

Ein Werbeverbot für legal zu erwerbende Güter ist "Nanny "
Die FTP sagte in einer der letzten Sitzungen zum Thema Marihuana
"Der Bürger hat das Recht, sich selber schädigen zu dürfen, das ist im Grundgesetz unumstößlich festgelegt, sofern dritte dadurch nicht geschadet werden.
Das betrifft nicht nur das Rauchen.

Es geht um Selbstbestimmung einschränken, der Jugendschutz ist nur Mittel zum Zweck. Er kann nicht verhindern, dass Jugendliche tun werden, was sie tun wollen. Wie auch ein Werbeverbot das nicht kann.

Zitat von lenichen im Beitrag #10

---

Na ich denke mir das halt eben so, daß bei einer staatl. unterstützung (wie in UK) sich der gesamtvolkswirtschaftliche schaden (durch rauchen und seine folgekosten)
bestimmt massiv verringern würde. Fände ich vernünftig. Aktuell zahlen die abstinenzler ja indirekt auch mit für die folgeschäden von tabak- und alkoholmißbrauch.
Aber das sieht eben jeder ein wenig anders. Die bewerbung von alternativen zu sehr schädlichen genussmitteln fände ich persönlich jedenfalls akzeptabel.

---

Schadenbegrenzung
Ist eigendlich recht einsichtig, warum so wehement gegen Alternativen zu Rauch vorgegangen wird. Wenn es sich für den Staat rechnen würde, die Raucher drastisch zu minimieren, und Alternativen zu fördern, warum passiert das Gegenteil?

Ich gehe da viel weiter und auch anders. Wenn ich Kalif wäre an Stelle des Kalifen würde ich jegliche WERBUNG welche über das reine Beschreiben eines Produktes hinaus geht verbieten. Das wäre wie ein Tritt in die Weichteile des Umstandes welcher unseren Planeten kaputt macht. Weg mit der Konsumgesellschaft.
Jeder nur noch so viel wie er natürlich will und braucht und nicht mehr so viel wie er eingetrichtert bekommt durch Werbung.
Von staatlicher Seite erwarte ich einen neutralen Bericht über E-Zigaretten mit einer Empfehlung umzusteigen und das kann gerne auch auf Plakate und kann sich in einer werbefreien Welt schnell rumsprechen. Das meine ich genau so ernst wie ich weiss dass es Quatsch ist, ohne Regierung wird eine Herde nie sich selbst verwalten können und das wäre die Bedingung für ein Werbeverbot für Konsumgüter.
Ich meine ja dass es nicht möglich ist zu entscheiden ob ein Tabakwerbeverbot "richtig" oder "falsch" ist ohne die kompletten Regeln unter denen wir leben zu hinterfragen. Es wird versucht innerhalb dieser Regeln eine Entscheidung zu treffen und diese fällt meist so aus dass die welche dran verdienen, das auch weiter in gleichem Umfang tun können. Die Idee Tabakwerbung zu verbieten, wo kam die her? WHO? Da käme keine Regierung die mit dran verdient damit genau dieses System rund laufen kann auf die Idee. Die Werbung als Solche wird wohl mit eine Ursache für das ungesunde Leben sein das viele bewusstseinsberaubt führen.
Ist es nicht meist ein zu viel von allem was ungesund ist? Und genau das erzeugt die Werbung, Hype...
So gesehen tötet die Werbung weit mehr Menschen als das die Tabakpflanze je könnte.
Konkret brauchen wir beim Tabakgesundheitsproblem nur eine gesündere Alternative als Übergang für Raucher, die haben wir ja, dann ist die Gesellschaftsmaschine auf dem richten Weg den Tabakdauerkonsum los zu werden weil sich das Inhalieren, welches durch die Tabaksucht entsteht, langsam ausschleicht. Ohne Hype, ohne soziale Komponente rauchen langfristig nur noch ganz wenige. Wir brauchen die E_Zigarette nur als Übergang und anschließend noch als Alternative für ganz wenige. Das Smartfon hat die Zigarettenpause/Soziale Kontakte längst ersetzt, da ist einfach keine Hand mehr frei, somit unbequem das Ding zu bedienen. Von wegen WHO. Von wegen Werbung. Von wegen Seuche. Die Jugend hat ihre neue Droge schon. Der Rückgang der Raucherquote bei den Jugendlichen steht auch noch auf einer anderen Fahne.

Zitat von Michigan im Beitrag #13

---

Schadenbegrenzung
Ist eigendlich recht einsichtig, warum so wehement gegen Alternativen zu Rauch vorgegangen wird. Wenn es sich für den Staat rechnen würde, die Raucher drastisch zu minimieren, und Alternativen zu fördern, warum passiert das Gegenteil?

---

Zitat von Dampfphönix im Beitrag #14

---

Der Rückgang der Raucherquote bei den Jugendlichen steht auch noch auf einer anderen Fahne.

---