Zitat von heimchen im Beitrag #25

---

Ist das denn ein Medium, das vom "normalen Fussvolk" gelesen wird? Denn für mich ist das meine Zielgruppe, und die liest mMn eher Bild & Co oder schaut RTL & Co. da ärgern mich solche Artikel schon eher, als von diesen NDS, von der ich zumindest noch nie was gehört habe.

---

Die Nachdenkseiten gelten bei alternativ politisch interessierten als die Quelle der Wahrheit schlecht hin,
wenn man wissen will was sich hinter einer Sache steckt schaut man was die dazu schreiben...jetzt aber nimmer....
oder dann doch vorsichtiger...normal scheinen die zu wissen wohin der Hase läuft und wann er dann wo in Pfeffer liegt,
das hier scheint wirklich nicht ihr Thema zu sein, wenn die unsere Wahrheit geschrieben hätten wäre das sehr nützlich gewesen,
die sind auf einen Prof rein gefallen sie genau wissen wie Big P tickt...möglicher weise haben sie auch gut Geld dafür bekommen,
da schauen wir nicht dahinter, ein guter Brief an die Redaktion könnte für die erhellend sein...

Auf https://www.psiram.com/de/index.php/Nachdenkseiten gibt es eine recht gute Zusammenfassung der Nachdenkseiten. Ich benutze sie mittlerweile kritischer als vorher.

Ansonsten gilt für mich, dass wohl niemand wirklich neutral berichtet, es wohl auch gar nicht kann. Entweder wird etwas (möglicherweise Wichtiges) an Aspekten ausgelassen oder es wird "konjunktiviert" bis gelogen. Hinzu kommt dann die eigene Wahrnehmung/Meinung, die selber etwas/viel automatisch ausblendet.

Selber habe ich kürzlich, nach einigen anderen vorher, die Kanäle von Hagen Grell und Heiko Schrang bei Youtube deabonniert. Die waren mir zu AfD-lastig. Ich überlege mir noch, ob ich dem Grell wegen seiner menschenverachtenden Aussage bezüglich der Schiffbrüchigen im Mittelmeer nicht einen entsprechenden Kommentar schreiben soll. Aber es wird an seiner Hetze wohl nichts ändern.

Ja Hans,

da hast du Recht, auch diese Psiram sind mit Vorsicht zu genießen, die kommen mir vor als
wären sie das Sprachorgan all derer die gerne die Eliten genau dort sehen wo und wie sie sind,
letztlich findet man immer 2 konträre Meinungen die beide glaubwürdig sind, das hat auch ganz viel damit zu tun, dass man selbst oft nicht genug weiss
und das Beschriebene in sich logisch erscheint. Wenn Argumente innere Werte als Grundlage haben dann wird es immer schwierig. In unserem Fall haben wir aber hier korrektes Wissen als direkt Betroffene und können viel besser einschätzen was da geschrieben wurde als in anderen Themen.
Ich denke wir müssen akzeptieren dass es öfter mal 2 konträre Meinungen/Ansichten gibt die beide für sich wahr sind sich die beiden Wahrheiten gegenseitig aufheben. Dann kommt das ins Spiel was du erwähnt hast, die eigene Meinung blendet die andere Wahrheit dann aus. Das muss aber weil man sonst gänzlich die Orientierung verliert. Das kann ein schlimmer Zustand sein vor dem viele Angst haben und das zu Recht. Daher halten viele auch so blödsinnig starr an ihren Meinungen fest. Man kann auch mit dem Gegenteil leben wenn man dessen eigene Wahrheit erkennt. Es gibt nie nur eine Wahrheit aber es gibt Fakten und da gibts kein Gegenteil das auch wahr sein könnte. Fakten kann man immer nur vergleichend bewerten, das eine gegen das andere aufwiegend was dann oft wieder eine Sache der Werte ist die man hat. Ich erzähle hier keine Scheiße, das IST Scheiße, aber eben auch Fakt. Wir Menschen ticken satt überwiegend so.

Wer sich mit der Thematik Dampfen nicht auskennt, der merkt nicht wirklich, dass manipuliert wird.

Wer als Nichtkonsument pflückt Studien auseinander, die denn auch noch verstanden werden müssen, also der Laie ist ohne fremde Hilfe dazu nicht wirklich in der Lage. Auch Professor "Bernd" kann nicht zu allem Fachwissen haben.

Wenn ich über einem Fach Thema etwas lese, wo ich keine Fachkenntnisse habe, denn kann ich das glauben oder nicht. Das beeinflusst meine Meinung, und vieles habe ich vor ein paar Jahren noch geglaubt, was sich als falsch herausstellt.

Der Bericht ist geprägt, er soll eine definierte Wirkung haben. Nachdenken Seite.... Aber das regt nicht zum Nachdenken an, sondern vermittelt eine Abneigung mit Forderungen.
Nachdenken... jep

Leider wurde offensichtlich keiner der Leserbriefe zum Thema auf den NDS veröffentlicht. Schade.....
Günni schreibt die jetzt aber nochmal an.

Etwas behaupten, was nicht bewiesen werden kann, das ist schwierig. Wenn, denn müsste es wohl so beschrieben werden, dass der Leser sich selbst einen Reim draus machen kann, ohne selbst mit Behauptungen in Konflikt zu geraten. Nahelegend - aber damit begibt man sich selber in eine konjunktive Aussage mit Vorwurf.

Vielleicht in Form einer Frage "Ob der DTNFT mit der Pharemainustrie... ?" Dazu fehlen die Nachweise (und offen lassen)

und "einige Mitmenschen stellen sich die Frage....." nicht selber behaupten
"eine Nähe zur Pharmaindustrie kann nicht ausgeschlossen werden" - das genauer zu klären wäre wünschenswert...

Moin,
in dem Artikel der NDS sind viele sachliche Fehler die wiederlegt werden können. Den Punkt mit der Verquickung mit der Pharmaindustrie würde ich sowieso weg lassen, denkt mal daran wie oft die Antz dieses Argument benutzt um sich nicht mir Fakten auseinander setzen zu müssen und das wird von uns Dampfern zu recht kriisiert.

Außerdem hat solch ein Vorwurf oftmals ein geschmäckle ala "Verschwörungstheorie"

Stimmt, der Bericht steckt voller Argumente, die mit Studien widerlegt werden.

Nún, bei all den Vergleicen sticht ein Argument doch heraus, die Anzahl der nachweisbaren Todesfälle durch Konsum der E-Zig liegt weltweit bei NULL.
Angesicht dieser "Tatsache" ist es fraglich, dass nach über 10 Jahren E-Zigarette noch keine Daten vorliegen, um eine Einschätzung durchführen zu können.

Die Faktenlage ist heute sehr eindeutig pro E-Zigarette geprägt, so dass die Gesundheitsinstitutionen (UK) die Schadstoffmengen <1% gegenüber dem Rauchen einordnen. Bei den geringen Schadstoffanteil muss die Frage gestellt werden, ob überhaupt noch ein negativer Einfluss auf dem Körper zu erwarten sind. Mit gerinen Mengen Schadstoffen ist der menschliche Körper immer und überall belastet. Esa gibt kein "Null-Schadstoffe". Es widerspricht der wissenschaftlichen Auffassung, das auch geringe Mengen eines Stoffes sich auch negativ auswirken, wie höhere Mengen das tun. Es ist Augenwischerei und Missbrauch der Wissenschaft, die Fakten zu ignorieren.

Generell sollte die Frage gestellt werden, ob ohne ein Nachweis einer erheblichen Schädigung etwas eingeschränkt werden soll. Solch Forderung nach Verboten und Einschränkungen, ohne Nachweise einer Schädigung, sind politisch, ideologisch, wirtschaftlich geprägt. Vieles wird im Konjunktiv definiert. "könnte sein und kann nicht ausgeschlossen werden usw." Es wird eine BEweisumkehr vorgenommen. Dampfen ist solange als Schädlich zu betrachten, bis das Gegentzeil bewiesen wird. Also der Angeklagte ist schuldig, bis das Gegenteil bewiesen wird. Das ist nicht das, was ein Rechtsstaat ausmacht. Aber genau das wird gefordert, seitens der WHO und verwandte Institutionen.

Wenn duch Zigarettenkonsum erhebliche Kosten für die Allgemeiheit entstehen, Behandlungskosten, und mit der Alternative E-Zigarette quasi Null Euro Kosten, denn sind natürlich einige Bereiche der "Gesundheits-Vorsorge" und "Behandlung" davon betroffen. Nach Schätzungen das vielfache der Kosten, die durch Tabaksteuer eingenommen werden. Die Zahlen Schwanken, je nach Auslegung, bis über 60 Milliarden pro Jahr Tabakkonsum bedingte Kosten.

Vielleich sollte einmal die Frage gestellt werden, ob angesicht dieser Zahlen die Bevölkerung gefragt werden sollte, ob sie weiterhin diese Kosten tragen wollen, oder lieber die Alternative E-Zigarette gefördert werden sollte. Eines ist sicher, die Raucher werden nicht einfach auffhören mit dem Rauchen.

Die E-Zigarette hat das Potential die Gesundheit aller positiv zu beeinflussen, auf Kosten derjenigen, die durch direkten und indirekten Einnahmen Geld mit den Rauchern verdienen. In einigen Berufsbereichen ist der Raucher ein Kerngeschäft. Auch werden nicht staatlische Organisationen finanziell gefördert, auch das würde wegfallen.

Es wird deutlich, dass Geschaft mit den Rauchern ist nicht nur auf die Tabakkonzerne beschränkt. Und da lohnt ein Blick hinter die Kulissen, wer profitiert noch von Rauchern?
Nach Zahlen sind 9 von 10 COPD-erkrankten Raucher. Wer verdient daran? Und wie wird etwas von betroffenen BEreichen dargestellt?

Hinterfragen sollte anregen über den Tellerrand zu schauen.

Ironisch kann auch gesagt werden:

Nún, bei all den Vergleichen sticht ein Argument doch heraus, die Anzahl der nachweisbaren Todesfälle durch Konsum der E-Zig liegt weltweit bei NULL.

Angesicht dieser "Tatsache" liegen natürlich noch keine Zahlen vor, welche eine mögliche Schädlichkeit von E-Zigaretten nachweisen kann. Vielleicht in 60 Jahren, bei hunterttausenden Kombinationsmöglichkeiten der Geräte, Liquid, Aromen, Konsumverhalten, Leistung... bitte um Erklärung, wie denn eine Langzeit-Untersuchung aussehen soll? Darauf habe ich noch nie eine Antwort bekommen. Es wurde immer nur danach gefordert, ohne die Komplexität in Betracht zu ziehen. Zudem können es nur E-Zig-Nutzer sein, ohne geraucht zu haben.

Forderunges Stellen, die anscheinend gar nicht erfüllt werden können. Da bleibt wohl nur die heutige Einschätzung zu einer Gefährdung. Und da hat nur die Gesundheitsinstitution in UK sich die Mühe gemacht, das auch in Zahlen auszudrücken. Unbedeutsames Risiko mind. <5% Risiko nach 14 Faktoren aufgeschlüsselt. Schadstoffanteil <1 % im Vergleich zu Tabakrauch - so die Faktenlage heute.

der gute Doktor wiederspricht sich, anscheinend ist die "Null-Toleranz-Theorie" ihn in den Kopf gestiegen. Angeblich gibt es keine Grenzwerte, wo eine Gefährdung durch Formaldehyd ausgeschlossen werden kan, dazu fehlen Langzeitstudien.
Auf Vergleiche geht er gar nicht ein, dass Formaldehyd unterhalb eines festgelegten Grenzwertes als "sicher" zu betrachten ist, das ist nach seiner "Meinung"nicht bewiesen. (Wiederspricht anerkannte Grenzwerte - auch des BfR)
zuddem segt er, "im Zusammenwirken mit anderen Toxinen" Welche bitte und welche Größenordnung?

Ausstieg aus dem Tabakkonsum ist auch nach seiner Meinung nicht erwiesen. Naja, wen sich auf dubiose Studien und Verdrehung von Tatsachen bezogen wird, so mag das stimmen. Aber allein der Verkauf von Tabakprodukten bricht total ein - insbesondere in UK, wo kein Bashing gegen die E-Zigarette betrieben wird wie in Deutschland.
Tabakentwöhnung ist der vollständige Verzicht. Wer Dampft ist in diesem Sinne noch Konsument. Dass durch den Umstieg allein schon Schäden drastisch reduziert werden (bislang nicht einmal Schäden nachgewiesen), ist für den Doktor nicht das entscheidende.


Zitat
"Seit einigen Jahren tobt zwischen diesem Konzern und z. B. Philip Morris ein Kampf um die Patentrechte. Das ist möglicherweise ein weiterer Grund, warum Philip Morris jetzt auf die IQOS-Technologie umgestiegen ist."



"jetzt" auf die IQOS umgestiegen ist?
die Entwicklujngszeit der IQOS > 10 Jahre - mehr sag ich nicht dazu.

Der gute Doktor windet sich, und kommt echt in Bedrängnis - Danke an die Schreiber. Wer die Links in den Kommentaren verfolgt, der wird schnell erkennen, dass er da Unsinn vertreitet hat.

Der Doktor hat natürlich starke Interessen, Tabaksüchtige terapieren zu wollen, und das soll die KK bezahlen.


Zitat
Was Nikotin so gefährlich macht, erklärt der Internist Prof. Klaus-Dieter Kolenda aus Kiel so: „Der Mix aus verschiedenen Schadstoffen im Tabakrauch wird beim Inhalieren sehr schnell und effizient über die Lunge aufgenommen, verteilt sich und schädigt so fast jedes Organ unseres Körpers. Das Rauchen steigert so das Risiko für viele chronische Erkrankungen.“ So verursache Nikotin bis zu 90 Prozent der Lungenkrebsfälle und sei die bedeutendste Ursache für die chronisch-obstruktive Lungenerkrankung COPD. Kolenda kämpft daher wie Ratje in der Gesellschaft für Nikotin- und Tabakforschung e.V. dafür, dass Nikotinsucht als Erkrankung anerkannt und die Entwöhnung – eine Kombination aus medikamentöser Behandlung und Verhaltenstherapie – zur Kassenleistung in der gesetzlichen Krankenversicherung wird. Bisher vergeblich.

Quelle http://www.kn-online.de/Nachrichten/Schl...-eine-Krankheit

Natürlich darf Nikotin nicht als ein Stoff betrachtet werden, was es ist, Es würde die ganze Argumentation in Frage stellen müssen.

dass ein eigenes, auch finanzielles Interesse nicht suszuschleißen ist, zeigt sein Angebot
Zitat
"3. Raucherberatung und Rauchertherapie einschließlich der Nikotinersatztherapie;"

Quelle http://www.print-praxis-kiel.de/Leistungen.htm


Nachtrag: ich will nichts schlechtes unterstellen, aber die Argumentation berut auf wenig Fachwissen, mit Kojunktiven und im Schwerpunkt, negativer Betradchtung zur E-Zigarette. Die Vorteile werden ausgeklammert, nur ein Totalentzug scheint eine Lösung zu sein.

Simon VSI hat harrsche Kritik geübt - sehenswert

War zu spät... Danke

Klar wäre es schön, wenn gerade eine kritisch denkende Plattform sich auch daran hält, was sie vorgibt.

Wer selber nicht im Thema ist, der hat da auch ein Problem. Aber ich erwarte, dass Berichte kritisch hinterfragt werden, selbst eigene. Ansonsten kann ja jeder seinen Müll dort abladen. Es gibt die IG-ED und den Konsumentenverein. Da wäre beim hineinschauen schon aufgefallen, dass es da erehebliche Widersprüche gibt. Und da erwarte ich auch eine Aufarbeitung eines Berichtes, bevor er veröffentlicht wird.

Es bleibt der Nachwelt erhalten, ein Zeitdokument, wie immer wieder versucht wird, ein falsches Bild zu vermitteln.

Ich würde gar vorschlagen, ein Bericht vorzulegen, welcher auf Fakten beruht, und gar nicht erst mit Konjunktiven arbeiten muss.

Die E-Zigarette "Was wissen wir, und warum gibt es ein Interessenskonflikt"

Ja, das Thema wird öffentlich auch sehr einseitig betrachtet.
Bei mir klingelt immer das Ohr, wenn ich Konjunktive als Grundlage herauslese.

Einige von uns sind schon seit vielen Jahren mit dem Thema vertraut, und sehr viel Austausch hat stattgefunden. Das kann ich von einem aussen stehenden nicht erwarten.

Der Bericht selbst ist jedoch verzerrt, nicht Korrekt, und gar mit falschen Aussagen gespickt.

Ich formuliere "könnte sein" im Kopf immer um.
Daraus wird " belastbare Nachweise existieren nicht"

Frechheit, der Bericht stellt sich gegen jede Art von Schadenminimierung. Nikotin wird für den Schaden verantwortlich gemacht, nicht der Rauch. Das gehört zum Sprachgebrauch derer, welche ganz eigene Interessen verfolgen. Von einem Arzt mit Erfahrung ein Armutszeugnis, der zudem sehr engagiert in diesem Bereich operiert. Und da muss ich davon ausgehend, dass bewusst falsche und verdrehte Darstellung Mittel zum Zweck wird.