Zitat von heimchen im Beitrag #126

---

Ich weiss jetzt echt nicht, was sich die FDA dabei gedacht hat, so eine Panik zu verbreiten mit erfundener Gateway These oder von einer Epidemie zu sprechen, dass Jugendliche zu rauchen anfangen könnten, wenn sie zuerst dampfen...

---

Zitat von heimchen im Beitrag #126

---

Wieso können die USA-Verbraucherverbände oder auch Händlerverbände nicht dagegen vorgehen?

---

Zitat von heimchen im Beitrag #126

---

Es ist schon der Hammer, jetzt ist wieder eine neue Studie aus den USA erschienen mit folgendem Ergebnis:
Drastischer Rückgang von rauchenden Jugendlichen zwischen 2013 - 2018 seit das Dampfen populär wurde.

https://health.spectator.co.uk/smoking-r...s-more-popular/

und dazu die Originalstudie (Erscheinungsdatum 20.11.18!)
https://tobaccocontrol.bmj.com/content/e...rol-2018-054446

Ich weiss jetzt echt nicht, was sich die FDA dabei gedacht hat, so eine Panik zu verbreiten mit erfundener Gateway These oder von einer Epidemie zu sprechen, dass Jugendliche zu rauchen anfangen könnten, wenn sie zuerst dampfen...

Wieso können die USA-Verbraucherverbände oder auch Händlerverbände nicht dagegen vorgehen?

---

Geschickt neue Regeln schaffen, ohne Gesetzgebung... Ziel erreicht.
Sicher können Statistiken verboten werden, aber ich schätze auch, dass die FDA sich da auch einen Satz heiße Ohren einfängt, wenn sie nachweislich Lügen nicht korrigieren.

Ziel erreicht, nun erst Mal wieder zurück rudern. Die selbstauferlegten Regeln bleiben ja erhalten. Wenn dieser nicht mehr eingehalten werden, geht's wieder von vorne los. Es ist ein Machtspiel. Wer hat das sagen? Und wer kann bestimmen? Die Fronten sind nach meiner Einschätzung klar abgesteckt.

Ich schätze, die FDA wollte auch deutlich machen, wer am längeren Hebel sitzt, und das deutlich genug.

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #128

---

Einfach aktuelle Artikel zu Glantz und reality check googeln. Sorry!

---

Zitat von TKK-Dampfer im Beitrag #130

---

Naja ich hatte eigentlich die Hoffnung das man von Glantz wegen seines Eigentores deutlich weniger Fakes bekommt.

---

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #131

---

Im konkreten Fall ist es schwieriger, weil Normalsterbliche mit "interrupted time series" zur Analyse von Trends nix anfangen können.

---

Der Vorwurf des sexuellen Missbrauchs beruhte im Wesentlichen auf der Anschuldigung er hätte weiblichen Mitarbeitern zu lange auf die Brust geschaut hat. Nichts liegt mir ferner als diesen Typen zu verteidigen und ich gönne ihm den Shitstorm von ganzem Herzen. Allerdings passiert so etwas wohl vielen von uns ab und zu. Über 80 % meiner Studenten sind weiblich...

Soweit ich den Fall überblicke, haben sich einige Damen in seiner Gruppe übervorteilt bzw. nicht ausreichend anerkannt gefühlt. Also z.B. gemeint, dass sie als Autorinnen auf Publikationen nicht angemessen berücksichtigt wurden usw. Da gibt es dann typischerweise zwei ausgesprochen unterschiedliche Sichtweisen, die man von außen nicht beurteilen kann. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass sich die Selbsteinschätzung junger wissenschaftlicher Mitarbeiter manchmal erheblich von der Realität unterscheidet. Nicht immer ist der Chef der Böse. Womit ich nicht einmal andeuten möchte, dass Glantz sich nicht arschmäßig verhalten hat. Es könnte aber auch andersrum gewesen sein, das wissen wir nicht.

Jemanden mit dem Vorwurf der sexuellen Belästigung fertig zu machen gelingt ja heutzutage v.a. in den USA sehr leicht. Es genügt bereits, wenn eine Frau sich - unabhängig vom Verhalten des Mannes - subjektiv belästigt fühlt. Wie auch immer, meines Erachtens sollte sein schwerwiegendes Fehlverhalten in der Wissenschaft genügen, um ihm jede Glaubwürdigkeit abzusprechen und ihn auf den Mond zu schießen.

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #133

---

Jemanden mit dem Vorwurf der sexuellen Belästigung fertig zu machen gelingt ja heutzutage v.a. in den USA sehr leicht. Es genügt bereits, wenn eine Frau sich - unabhängig vom Verhalten des Mannes - subjektiv belästigt fühlt. Wie auch immer, meines Erachtens sollte sein schwerwiegendes Fehlverhalten in der Wissenschaft genügen, um ihm jede Glaubwürdigkeit abzusprechen und ihn auf den Mond zu schießen.

---

Die Nützlichkeit von Stanton Glantz für WHO & FDA macht ihn offenbar gegen alles immun. Nachdem er kürzlich für seine Junk Science 20 Millionen Dollar an Drittmitteln von der FDA an Land gezogen hat, wird man ihn wohl kaum feuern. Mit der Kohle im Rücken (von der die Uni einen erheblichen Teil einsackt) darf er seinen Mädels so lange auf den Busen schauen wie es ihm behagt (nehme ich an).

https://www.ucsf.edu/news/2013/09/108946...latory-sciences

Hier seine Argumente,
https://www.pbs.org/video/regional-voice...stanton-glantz/
das Video scheint aber aus 2014 zu kommen, hat er bis heute was dazu gelernt?

https://www.vapingpost.com/2017/04/28/st...t-or-extremist/
scheint eine US Dampf-Zeitung zu sein,
das steht in etwa er hätte gar keine Qualifikation für die Stelle wo er ist,
lest am besten selbst alles, ich hab nur einen Satz aus dem Link kopiert.
Wenn ich nicht falsch englisch gelesen habe erinnert mich das an Marlene.

"Glantz is a professor of medicine, so surely he’s also done a medical degree of some sort as well as his engineering qualifications? No. He hasn’t.

Although you wouldn’t guess it from his UCSF faculty page, which makes no mention of his education, Glantz has no medical or scientific qualifications at all. "

Das Argument mit der formalen Qualifikation kommt in den sozialen Medien gut an, ist aber meines Erachtens irrelevant. Es zählt nicht, was man irgendwann studiert hat sondern was man akut macht und ob man das gut macht. Glantz ist nicht blöde und beherrscht die Art von Wissenschaft die er betreibt hervorragend. Andernfalls wäre er nicht in der Lage, die Fakten so geschickt zu verdrehen. Er ist schlau und das macht ihn für uns so gefährlich - und für die Tabakkontrolle nützlich, weil er das liefert was sie hören wollen.

Mich wundert es nicht wenn die Vape Szene in den USA nachschaut ob der Mann überhaupt fachlich legitimiert ist über das Dampfen zu urteilen.
Die müssen einen großen Hass auf ihn haben, die durchschauen was er da treibt, mag sein dass es die Ansichten der Szene kräftigt wenn sie
ihm die fachliche Einsicht absprechen.
Nützen tut das natürlich nichts, er ist halt dort wo er ist mit Einfluss ausgestattet, egal welche fachliche Qualifikation er hat oder nicht hat.
Da gab es schon mal so einen Typen, Harry Jacob Anslinger...diese Typen gab es immer.

Ich halte Glantz auch für eine ernst zu nehmende Gefahr. Er muss gar nicht Fachmann für Ezigs sein, dafür weiß er sehr genau, wie und wo die Ezig angegriffen werden kann. Dazu noch kentnusse über Studiendesign und wie er das für ihn passende Ergebnis hinbigen kann, statistische Taktiken, emotionelle Darstellungen, und da kennt er sich sehr gut aus. Nun bekommt er noch Millionen für die Schlacht gegen die Ezig.

Er ist das Sprachrohr, wie hier Pöla es im DKFZ war. Ob die Ergebnisse der Realität entsprechen ist völlig unerheblich. es sind Halbwahrheiten, also weg lassen, was stört, und übertreiben, was gewollt ist.

Das wirklich schlimme ist, solch Personen wollen keine Alternativen und Schadenminimierung, sondern arbeiten am End Game. Dabei ist es ihm egal, ob Menschen dadurch systematisch diffamiert werden. Mehr ein Sektenführer, der seine Weltanschauung ohne Rücksicht auf Verlußte durchkämpfen will. Mit allen Mitteln, und skrupellos. Er weiß selbst sehr genau, was er da tut.