solang diese verbotsliste nicht auch rüber zu uns schwappt nach Deutschland, wäre das für mich ja ok.
Ich hab bisher nur 2-3 Liquids und Aromen aus Amiland gekauft.

Haben die jetzt das VG als gefährlichen Stoff im Visier ? (Glycerol)

Edit
Atemwegsreizend

Aber eine Reizung ist nicht giftig

Die FDA sieht eben nach wie vor in tabakfreien elektrischen Zigaretten einen neuen "Nicorette Inhaler 2.0", der sicher und unbedenklich sein muss.
(Bestehende) Gesetze haben eben mit gesundem Menschenverstand nicht viel gemeinsam.
Allerdings hat die FDA vergessen, dass man mit Nikotinersatzprodukten wie dem Nicorette Inhaler zwei wichtige Therapieziele
erreichen musste:
Vollständige und dauerhafte Entwöhnung von Rauchritual und Nikotin.
Diese beiden wichtigsten Therapieziele haben bis zu 99,4% von uns nicht erreicht.
Also ist es völliger Quatsch nun Unbedenklichkeit von unseren freiwillig inhalierten "Wolken-Emissionen" zu verlangen, wie sie für Arzneimittel zur medizinisch-therapeutischen Raucherentwöhnung gelten.

Grundsätzlich nix Neues:
Auch die EU wollte von Anfang an ein Aromenverbot.
Zumindest durften Aromen/Zusatzstoffe nicht schädlich sein ("Positiv-Liste" etc.).
2005:
" Zusatzstoffe EU will süßes Gift in Zigaretten verbieten "
https://www.spiegel.de/politik/deutschla...n-a-386664.html

Damals grundsätzlich ein nobler Gedanke, um nicht noch mehr Schadstoffe in Nikotinwölkchen zu haben.
Heute sorgt jedoch der damalig noble Gedanke dafür, dass unsere tabaklosen Zigaretten komplette Unbedenklichkeit nachweisen müssen, während nikotinhaltige Tabakwolken weiter 5800-100.000 Schadstoffe enthalten dürfen.

90% aller Zigarettennutzer werden E-Kippen auch ohne Aromen mit sehr hohen Gesundheitsrisiken akzeptieren, da sie Nikotin noch für ein mehrfach tödliches Risiko halten (plus vieler Krankheiten, welche Nikotin angeblich verursachen nach Langzeitinhalation) und das will diese Mehrheit auch nicht entwöhnen:
Eigenverantwortung mündiger Bürger.

Zitat von heimchen im Beitrag #9

---

Habe auch im ersten Beitrag den gerade veröffentlichten 2. Teil der "Giftliste" ergänzt
https://www.matzes-plauderecke.de/2019/0...ftliste-teil-2/

---

Hallo erstmal,
ich verstehe nicht wirklich wo der Denkfehler sein soll. Nikotin ist mit an 100% grenzender Wahrscheinlichkeit nicht karzinogen. Furfural schon. Die 19 Punkte der Liste um die es geht stellt lediglich eine Erweiterung der bereits existierenden Liste an potentiell schädlichen Inhaltsstoffen der Zigarette bzw. des Tabakrauches dar. Insofern ist die Aufnahme von Furfural als potentiell karzinogen doch berechtigt. Es geht in meinem Artikel um eine Auflistung der neu aufzunehmenden Stoffe und deren tatsächliches Schädlichkeitspotential, nicht darum wie 95% der Menschen da draußen die Stoffe für sich persönlich wahrnehmen. Ach und ich bin kein "Neu-Blogger" oder "Neu-Dampfer" ich dampfe seit 2010 und blogge seit 2011 zum Thema das ist nur ein neuer Blog ;-) .

Huch da habe ich noch was vergessen, die FDA hat es übrigens "nur" als die Atemwege reizend klassifiziert ( also das Furfural" obwohl es karzinogen ist.) Desweiteren schreibe ich ja auch das es sich wahrscheinlich um ein Nebenprodukt bei Heat Sticks handelt und ein Vorkommen in Liquids bisher gar nicht nachgewiesen wurde.
Zitat:
"Furfural ist ein flüchtiges, farbloses, bei Licht- und Lufteinwirkung rötliches bis dunkelbraunes, giftiges Öl mit bittermandelartigem Geruch. Es gehört zur Stoffklasse der heterocyclischen Aldehyde. Mir ist zwar bekannt das Furfural in Tabakzigaretten nachgewiesen wurde, allerdings nicht in Liquids. Meines Wissens nach gibt es keine Studie die ein Vorkommen von Furfural in Dampfprodukten belegt. Da aber die Liste alle neuartigen “Tabakprodukte” umfasst bezieht sich die Nennung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eher auf die sogenannten Heat-Sticks, also Tabakerhitzer. Furfural gilt als Stoff mit begründetem Verdacht auf krebserzeugendes Potential, insofern sehe ich die Aufnahme als begründet an. Da der Stoff in Liquids nicht nachgewiesen wurde aber in Tabakzigaretten ( in dem Fall Heat Sticks) vorkommt, beweist das entgegen der Werbung Tabakerhitzer eben doch ein höheres Schädlichkeitspotential haben als versprochen..."

Wobei die Menge auch entscheidend ist. Krebserregende Stoffe finden wir überall. Daher auch gut das Vethältnis deutlich zu machen. Es spielt keine Rolle, wenn bestehende Grenzwerte gar nicht überschritten werden.

Das deutlich auch so kommunizieren und darstellen... Gute Arbeit

Zitat von Matthiaswb im Beitrag #11

---

ich verstehe nicht wirklich wo der Denkfehler sein soll. .. ich bin kein "Neu-Blogger" oder "Neu-Dampfer" ich dampfe seit 2010

---

Zitat von Michigan im Beitrag #13

---

Wobei die Menge auch entscheidend ist. Krebserregende Stoffe finden wir überall. Daher auch gut das Vethältnis deutlich zu machen. Es spielt keine Rolle, wenn bestehende Grenzwerte gar nicht überschritten werden.

---

Furfural ist in der EU als CMR-Substanz eingestuft (cancerogen, mutagen, reproduktionstoxisch). CMR-Stoffe sind laut TPD2 in Liquids verboten, bei uns also kein Thema.

Ich sollte aber anmerken, dass die Evidenz für die krebserregende Wirkung von Furfural auf ausgesprochen schwachen Beinchen steht. Im Rahmen von Gutachten bin mal über ein Liquid gestolpert, in dem Furfural enthalten war. Minimale Mengen, die nicht einmal einen Floh irritieren würden, aber Verbot ist halt Verbot. Ein zentrales Problem der derzeitigen Regulierung von Liquids ist, dass Zusatzstoffe entweder erlaubt oder verboten sind, obwohl die Welt nicht schwarz/weiß ist. Sinnvollerweise sollte man Grenzwerte definieren, wie das auch bei Pestiziden und anderen potentiellen Schadstoffen im Lebensmittelbereich der Fall ist (andernfalls hätten wir nix mehr zu essen). Das gilt für Furfural ebenso wie für das berühmte Diacetyl, die beide in den üblichen niedrigen Konzentrationen niemandem etwas zuleide tun. Allerdings wäre das für die Behörden mit Arbeit verbunden, und Arbeit vermeidet man halt wenn möglich. ;-)

Der Weg Grenzwerte einzufordern wäre vielleicht noch ein Weg, zumindest bestehende Grenzwerte zu Aroma-Komponenten auch bei Liquid einhalten zu dürfen.

Zitat von Michigan im Beitrag #17

---

Der Weg Grenzwerte einzufordern wäre vielleicht noch ein Weg,

---

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #18

---

Das wären pro Tag bei einem durchschnittlichen Erwachsenen mit 70kg nur 0,0056mg Nikotin, um nicht in einen "risikoreichen Konsum" zu kommen lt. altehrwürdigem Lehrbuchwissen (welches als Vorlage dient für Gesetzgeber).

---

Ich sprach von Grenzwerten, die sich auf Aroma beziehen.
"..bestehende Grenzwerte zu Aroma-Komponenten auch bei Liquid einhalten dürfen".

Da wird gerade eine "Null Toleranz-Grenze" kreiert, was völliger Unsinn ist.

Dass Nikotin spielt dabei keine Rolle, kein Aroma !

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #10

---

Beispiel-Zitat:
"Furfural ..."

Denkfehler, den auch die FDA hat.
1-2 Milliarde Menschen inhalieren weltweit Nikotinwolken

---

Zitat von Michigan im Beitrag #20

---

Da wird gerade eine "Null Toleranz-Grenze" kreiert, was völliger Unsinn ist.

---

In Teil 2 ist Propylenglycol dabei...der Trägerstoff für die meisten Aromen, richtig? Geht das durch, können sie es sich eigentlich sparen, die meisten anderen Stoffe durchzukriegen. Hier geht es eindeutig darum, dem Dampfen über den Umweg der Aromen komplett den Hahn abzudrehen. Und die Dampfgegner bei uns werden sich freuen, dann die Verbotspolitik der FDA als "respektables" Vorbild für ein solches Vorgehen darstellen zu können.

Das ist die gefährlichste Entwicklung - im Nachgang auch für Europa - seit dem Versuch vor einigen Jahren, als die FDA und andere westliche Institutionen / Staaten das Dampfen komplett verbieten wollten.

Niemand hat das Recht, darüber zu bestimmen, was sich ein erwachsener Mensch in den Mund (oder in irgendeine andere Körperöffnung) steckt. Das ist Privatsache, basta. Sind wir MÜNDIGE Bürger oder Kleinkinder? Mittelalterlich ist so ein Vorgehen, egal auf welche Stoffe es sich bezieht.

Mein Mund gehört mir...

PG, was ist nun richtig


http://www.gute-e-zigarette-kaufen.com/i...ten-schaedlich/