RE: IG-ED Stellungnahme: E-Dampf-Produkte sind sicher!

11.10.2019 13:58

Dampfwolke11
#51

Zitat von cryonix im Beitrag #46
Die Glaubwürdigkeit der Tabakbranche rangiert - zitiert in einem Wikipedia-Artikel - nicht von Ungefähr an letzter Stelle

Genau! Das stimmt absolut. Der Tabakindustrie mit ihren auf den Packungen aufgedruckten Warnungen kann man einfach keinen Glauben schenken, Alles Lüge!

Antworten

Beitrag melden

#52

11.10.2019 14:58

Qualmwichtel
#52

Qualmwichtel

Zitat von vaping falconer im Beitrag #50

Ähm. Du weißt schon, dass die 80-er ne Weile her sind? Und dass inzwischen selbst (wenn auch nur einige wenige) Leute aus der Tobacco Control zugeben, dass das mit dem Passivrauch bewusst und gezielt verfälscht / maßlos übertrieben wurde um eben Rauchverbote durchzusetzen? Google mal confidence trick ...

Die Öffentlichkeit und sogar viele Dampfer sind noch auf dem Wissensstand der 80er:
Nikotin schädigt Dritte - denken sie.
Davon zeugen sogar Kommentare vor allem von dampfenden Eltern:
"Wenn ich drinnen bei den Kindern dampfe, dann natürlich nur ohne Nikotin".
oder auch letztens gelesen über jemanden, der sich über einen Dampfer beschwert hat:
"Einer hat neben uns im Restaurant gedampft und hat die Kellnerin angelogen, dass er nikotinfrei dampfe.
Als die Kellnerin weg war, lachte dieser und sagte, dass natürlich Nikotin drin war!Ich will mich nicht von denen vergiften lassen!"

Hier ist noch jede Menge Aufklärungsbedarf.

Wer in der Zukunft lesen will, muss in der Vergangenheit blättern
André Malraux

Im Zeiten universeller Täuschung wird das Aussprechen der Wahrheit zu einem revolutionären Akt
George Orwell

Antworten

Beitrag melden

#53

11.10.2019 15:38 (zuletzt bearbeitet: 11.10.2019 15:39)

Qualmwichtel
#53

Qualmwichtel

Zitat von schluuch im Beitrag #48
@Qualmwichtel: ich habe keine Ahnung weshalb du dich so darauf mit den Warnhinweisen einschiesst. Aus meiner Sicht gibt es dafür keinen Grund.

Um betroffene erkrankte Umsteiger nochmals zu informieren.
Vielen ist tatsächlich nicht klar, dass sie noch ein Risiko haben - dass für sie als Erkrankte noch Unsicherheiten da sind.
Das zeigten bereits viele FB-Kommentare.
Eine geeignete Information für diese Gruppen schadet dem Ansehen der E-Zigarette als Ganzes in keiner Weise, sondern zeigt, dass wir transparent alles aufzeigen und keine "Schönfärberei" betreiben.
Wer eine Nuss-Allergie hat, muss eben auf Nüsse verzichten - für alle anderen gelten Nüsse als relativ unbedenklich.

Das Ganze hat aber noch andere Gründe:
Aktuell ist es "E-Zigarettenpolitisch" so, dass z.B. Ute Mons (Epidemiologin) Langzeitstudien verlangt, weil sie ausschliesslich solche Risikogruppen berücksichtigt, welche E-Zigaretten als Nicorette-Alternative nutzen.
Gesunde Raucher, welche sie nur als tabakfreie Zigarette gekauft haben, werden aktuell nicht berücksichtigt (was natürlich die absolute Mehrheit aller Raucher bzw. Tabakzigarettennutzer wäre).
In der Epidemiologie geht es nicht um einzelne Menschen, sondern um bestimmte Bevölkerungsgruppen, welche evtl. Erkrankungsrisiken ausgesetzt werden (ganz grob erklärt).

Auch Tobias Rüther (LMU) hat sich auf die Risikogruppen eingeschossen (und natürlich auf abhängige Entwöhnwillige):
2014
"Schlussfolgerung: Präklinische und erste klinische Daten inklusive randomisierter kontrollierter Studien weisen auf ein Potenzial der E-Zigarette als Entwöhnungshilfe oder eine Verwendbarkeit zur Risikoreduktion bei Risikogruppen hin. "
https://www.aerzteblatt.de/archiv/159692...inische-Aspekte

Sie möchten nun also wie es aussieht, genau für diese kleinen Risikogruppen absolute Unbedenklichkeit nachgewiesen haben.
Deswegen ist es gut, genau diese Risikogruppen von uns noch einmal gesondert auf die Unsicherheiten durch Nikotin hinzuweisen.
Wenn diese ihre Risiken klar und deutlich kennen, kann auch ein Herr Rüther und eine Frau Mons keine "Langzeitstudien" mehr verlangen, was sowieso Wahnsinn ist, nachdem sich nun nach jahrhunderten Nikotin als so relativ risikolos wie Koffein entpuppt hat, was praktisch einem neuen Weltwunder entspricht.
Vergleichbar ist der komplette Wahnsinn, als wenn sich Alkohol per se als relativ harmlos wie Koffein herausgestellt hätte und nun würden sie speziell für Lebererkrankte und abhängige Trinker alles unbedenklich per Langzeitstudien verlangen.

Vielleicht ist es nun ein wenig deutlicher geworden, wieso, weshalb, warum.
Ich habe in den 80ern im Bereich Erziehungswissenschaften studiert...so habe ich eher Einblicke, als fachfremde Menschen.
Es war ursprünglich nur eine Bitte an euch. Das unterstreiche ich noch einmal.

Wer in der Zukunft lesen will, muss in der Vergangenheit blättern
André Malraux

Im Zeiten universeller Täuschung wird das Aussprechen der Wahrheit zu einem revolutionären Akt
George Orwell

Antworten

Beitrag melden

#54

11.10.2019 17:59

( gel�scht )
#54

( gel�scht )

Zitat von vaping falconer im Beitrag #50

Ähm. Du weißt schon, dass die 80-er ne Weile her sind? Und dass inzwischen selbst (wenn auch nur einige wenige) Leute aus der Tobacco Control zugeben, dass das mit dem Passivrauch bewusst und gezielt verfälscht / maßlos übertrieben wurde um eben Rauchverbote durchzusetzen? Google mal confidence trick ...

Ja, schon. Da steht aber nix anderes, dass Big T eben diese Zusammenhänge seit den frühen/Mitte 80er weiß. Und der gemeine Raucher eben nicht!

Aus Wiki (Artikel Passivrauchen):

Zitat
"...Dokumente der Tabakkonzerne im Zuge der Verhandlungen veröffentlicht worden, aus denen unter anderem hervorging, dass der Tabakindustrie die Schädigung mit Todesfolge für Raucher und Passivraucher gleichermaßen seit Jahrzehnten bekannt war, jedoch von den Tabakkonzernen bis in die 1990er Jahre öffentlich geleugnet wurde."

Mit dem maßlosen Übertreiben wäre ich ein wenig vorsichtig. Ich habe selbst Reports über SHS gelesen und mir die Sektionsberichte angesehen. Das durchführende Institut hatte internationale Reputation und war über jeden wissenschaftlichenZweifel erhaben. Was aber nach Übermittlung zum Auftraggeber und seiner anschließenden Reinwäsche durch teils gekaufte Forscher - zecks weißer Weste - daraus gemacht wurde, liest sich als komplettes Gegenteil.

Wenn der untersuchende Pathologe vor der Freizeichnung des Reports sich über die beim SHS entstehenden Geschwüre, Blutungen und Tumoren im Nasen und Rachenraum der Versuchstiere nur kurz äußert: "Never seen bevor...", gibt mir das zu denken. Und zwar sehr.
Der Mann hatte durchaus reichlich Erfahrung - wurden bis kurz davor dort jahrelang MS Inhalationen, sowie Skinpainting durchgeführt.

Das Nikotin Haupttäter des SHS sei, lese ich hier zum ersten mal und ist mir indes vollkommen neu - es ging m.W. in der Hauptsache immer um Tar!

Aber wir haben durch die Prozessen ja einiges für lange Winterabende geerbt: Big T wurde dazu verdonnert , die dem Gericht zur Verfügung gestandenen Dokumente frei zugänglich zu stellen. Sind - glaube ich - so an die 100 Millionen Seiten

Antworten

Beitrag melden

#55

11.10.2019 21:17 (zuletzt bearbeitet: 11.10.2019 21:19)

Qualmwichtel
#55

Qualmwichtel

Zitat von cryonix im Beitrag #54

Das Nikotin Haupttäter des SHS sei, lese ich hier zum ersten mal und ist mir indes vollkommen neu - es ging m.W. in der Hauptsache immer um Tar!

Es ging bis vor einigen Jahren fast nur um die Gefahren von Nikotin(-ablagerungen).
Kann man auch noch sehr gut aus dem Nichtraucherschutzgesetz Bayern herauslesen:
Kräuterzigaretten sind weiter im absoluten Rauchverbot erlaubt...obwohl auch da Rauch ist.
Nikotinhaltige Tabakzigaretten jedoch sind verboten...
Das sog. "Rauchverbot" war somit eigentlich überwiegend ein "Nikotinverbot".

Hier mal ein Beispiel von Wissensvermittlung durch Experten - Lungenärzte im Netz:
"�Das beim Rauchen in Dampfform freigesetzte Nikotin wird in Innenräumen von so gut wie allen Oberflächen absorbiert - also von Möbeln, Teppichen, Vorhängen und Tapeten�, erläutert Prof. Tobias Welte, Direktor der Abteilung Pneumologie an der Medizinischen Hochschule Hannover. �Auf solchen Oberflächen kann das Nikotin über mehrere Monate hinweg haften bleiben und mit Stickstoffverbindungen aus der Luft reagieren, wobei sich zahlreiche krebserregende Stoffe (Nitrosamine) bilden."
https://www.lungenaerzte-im-netz.de/news...ndheitsrisiken/
(die machen Nikotin auch noch für Raucherschäden verantwortlich - Raucherbein etc.)

Jeder musste durch solche Artikel annehmen, dass Nikotin ein "Umweltgift" ist wie Dioxin.
Das bezogen Umsteiger natürlich auch auf Nikotin in Dampf. Also redete damals praktisch niemand von Nikotin, weil man es für hochgefährlich hielt. Und fast alle glaubten ja, man würde es langsam entwöhnen - also warum davon gross reden und die Wut
der Öffentlichkeit auf sich ziehen?
Von neuen Umsteigern kann man deswegen viel lernen:
Was denken sie, heute zu wissen?
Sehr sehr sehr wichtig für uns - da sich Gesetzgeber nach dem "durchschnittlichen Wissen mündiger Bürger" orientiert.
https://www.handelsblatt.com/unternehmen...Ob4OPXfXQCS-ap3

Zitat von cryonix im Beitrag #54

Aber wir haben durch die Prozessen ja einiges für lange Winterabende geerbt: Big T wurde dazu verdonnert , die dem Gericht zur Verfügung gestandenen Dokumente frei zugänglich zu stellen. Sind - glaube ich - so an die 100 Millionen Seiten

Darin habe ich so einige Winterabende inzwischen verbracht die letzten 7 Jahre.
Darin fand ich auch ein Dokument der Tabakindustrie aus dem Jahre 1984, welches die immer wieder überlieferte letale Dosis von Nikotin nicht mit 1mg pro kg berechnet hat, sondern 50mg pro kg....ahja.
Ein Schatzkistchen - man muss nur wissen, was man suchen muss.

Alles in allem empfiehlt es sich somit, mutig in der Öffentlichkeit über Nikotin aufzuklären.
Das ging komplett unter durch das ständige "Rauchen statt Dampfen" = null Infos zu Nikotin.
Und unter "Raucherentwöhnung mit einem Nikotinprodukt" war nun mal immer "Nikotinentwöhnung" gemeint.

Wer in der Zukunft lesen will, muss in der Vergangenheit blättern
André Malraux

Im Zeiten universeller Täuschung wird das Aussprechen der Wahrheit zu einem revolutionären Akt
George Orwell

Antworten

Beitrag melden

#56

11.10.2019 23:21

sunnymarie32
#56

sunnymarie32

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #42

Schau dir hier mal an, wie Leute behandelt werden, die mithelfen möchten....
Ihr beide seit leider wieder ein anschauliches Beispiel dafür.

weisst du nicht mehr - ich habs dir ja schon mal gesagt: du übertreibst es massiv mit der Verbreitung deiner Theorien und früher oder später gehst du anderen damit nur noch auf die Nerven - selbst wenn du nicht völlig unrecht hast. Und das ist mittlerweile wieder der Fall - ÜBERALL wo du meinst, das es reinpasst, kommst du mit deinem "aber das Nikotin...." und neuerdings mit der Forderung "WIR müssen an die Risikogruppen denken und die warnen", obwohl du noch vor Kurzem selber gepredigt hast ne Dampfe wäre KEIN Aufhörmittel und DÜRFE darum schädlich sein...

Nix für ungut - aber denk mal darüber nach.

Antworten

Beitrag melden

#57

11.10.2019 23:44 (zuletzt bearbeitet: 11.10.2019 23:50)

Qualmwichtel
#57

Qualmwichtel

nix für ungut sunnymarie - in Beitrag 53 habe ich es ausführlicher erklärt (hast du scheinbar nicht gelesen oder nicht verstanden).
Aber ich ging schon 2012 den Leuten auf die Nerven mit meiner "Theorie", dass Nikotin doch scheinbar
relativ risikoarm und kaum suchterzeugend sei.
Sie haben gelernt, dass es ein Nervengift und Suchtmittel ist, was man entwöhnen muss...klar habe ich da "genervt".
Gegen dieses massiv verbreitete falsche Wissen anzugehen, war alleine nicht möglich.
Nun - es hat fast niemand entwöhnt (was bereits 2011 klar war), aber schon damals forderten Behörden von diesen Leuten den Nachweis absoluter Unbedenklichkeit aller E-Zigaretten.
Ist das nicht merkwürdig und völlig unlogisch? Wo sie doch Nikotin selbst damals und heute weiterhin in kleinsten Spuren in Lebensmitteln als grosse Gefahr für die Gesundheit aller ansehen? Und sogar für die Risikogruppen möchten sie nun Unbedenklichkeit erforschen...auch für Schwangere und raten z.B. in England allen rauchenden Schwangeren, E-Zigaretten zu kaufen.
Normalerweise werden gerade Schwangere vor allem geschützt, was nicht ausreichend erforscht ist...
Einfach mal darüber nachdenken.

Bleibe bitte sachlich ab jetzt. Auf weitere persönlich angreifende Postings von dir werde ich nicht mehr eingehen.
Danke.

Wer in der Zukunft lesen will, muss in der Vergangenheit blättern
André Malraux

Im Zeiten universeller Täuschung wird das Aussprechen der Wahrheit zu einem revolutionären Akt
George Orwell

Antworten

Beitrag melden

#58

23.10.2019 15:57

schluuch
#58

schluuch

Auch dieser Beitrag passt zu dem aktuellen Themenkomplex:

BfR - Mischen Impossible?

Kritik an der aktuellen Pressemitteilung des Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) zum selbermischen von Liquids.

weiterlesen: https://ig-ed.org/2019/10/bfr-mischen-impossible/

Greetz
Chris