Eigentlich war Frau Martina Pötschke-Langer mal anderer Meinung als heute!
#26
Zitat von Miezmiau
Bitte schaut Euch das pdf noch einmal gut an.
Das sind Diskussionsaussagen pro und contra, kein abschließendes Statement.
Tabelle 2.17 Schlüsselargumente der Diskussion über „Harm Reduction“ durch rauchlose Tabakprodukte.
Zitat von Sacred
*seufz*
#32
Also an diesem Kontra-Zitat stört mich was:
"Es ist ethisch nicht vertretbar, den Konsum eines Produktes,
das zwar weniger gesundheitsgefährdend als Rauchen ist, aber
dennoch tödlich sein kann, als Alternative anzubieten."
Quelle: http://www.thieme.de/detailseiten/muster...716_090_100.pdf
Frage: Wenn etwas weniger gesundheitsgefährdend ist als Rauchen, warum sollte es ethisch nicht vertretbar sein, es als Alternative anzubieten?
Antwort: Weil auch das weniger gesundheitsgefährdende tötlich sein kann.
Es KANN tötlich sein, kann aber auch nicht sein.
Es ist weniger gesundheitsgefährdend...also lebt man beim Gebrauch dieser Alternative länger? Wird man nicht so schnell krank wie bei Ziggis?
Ich kann's nicht so richtig ausdrücken aber das Gegenargument find ich total unstimmig.
Warum sollte man nichts anbieten was den evtl unvermeidbaren Tot langsamer eintreten lässt. Macht man das nicht auch mit lebenverlängernden Medis?
Puh schon zu spät um so tiefsinnig zu sein...
Liebe Grüße aus Rheinhessen,
Jivette 
Bisher ausgegeben für Dampfzeugs: 623 €
Hallo zusammen
gibt es da nicht Leute die ihre Doktorarbeit mal näher untersuchen würden / könnten ?
wo sollte man sich da hinwenden ?
Gruß , Rüdiger
Zitat von Axel_F
Nebenbei find ich die Auflistung der Schadstoffe nebst Auswirkungen der Pyros in dem Dokument doch schon recht bemerkenswert. Die vielen Totenköpfe da.. Ich meine, wir haben uns den Kram teilweise Jahrzehntelang reingepfiffen und nun würde mich eine exakte Gegenüberstellung zu den Liquids interessieren.
So eine Gegenüberstellung wäre nicht schlecht. ***auchhabenwill***
Liebe Grüße aus Rheinhessen,
Jivette
Bisher ausgegeben für Dampfzeugs: 623 €
#41
Zitat von Jivette
Also an diesem Kontra-Zitat stört mich was:
Frage: Wenn etwas weniger gesundheitsgefährdend ist als Rauchen, warum sollte es ethisch nicht vertretbar sein, es als Alternative anzubieten?
Antwort: Weil auch das weniger gesundheitsgefährdende tötlich sein kann.
Es KANN tötlich sein, kann aber auch nicht sein.
Es ist weniger gesundheitsgefährdend...also lebt man beim Gebrauch dieser Alternative länger? Wird man nicht so schnell krank wie bei Ziggis?
Ich kann's nicht so richtig ausdrücken aber das Gegenargument find ich total unstimmig.
Warum sollte man nichts anbieten was den evtl unvermeidbaren Tot langsamer eintreten lässt. Macht man das nicht auch mit lebenverlängernden Medis?
Puh schon zu spät um so tiefsinnig zu sein...
Das Problem ist wohl das Frau PL darauf plädiert das beides tödlich ist/sein kann und daher alle Nikotinpräperate im Dauergebrauch zu unterlassen sind. Nur Raucherentwöhnungsmittel sind apothekenpflichtig abgeben für sie tolerierbar.
Wir sollen alle garkeine nikotinhaltigen Substanzen mehr aufnehmen, egal welche, egal wie.
Das Problem ist ja nur, dass wir das nicht wollen, bzw. können. Einige zumindest...... und da kennt sie keine Gnade, versteht keien Spaß und macht keine Kompromisse!
So seh ich das ...... ob da heutzutage ein paar tausend Leute mehr bzw. früher sterben... langfristig rechnet sich das für sie wenn junge Menschen keine E-Zigaretten zu atraktiven Preisen an der Ecke erwerben können droht da langfristig weniger Gefahr.... den Pyromarkt versuchen sie ja schon mit recht gutem Erfolg den Wind aus den Segeln zu nehmen.... Werbeverbot, demnächst Bilder von Krebsschädigungen auf der Packung.... Nichtraucherschutz... in 10-20 Jahren wird das schon Wirkung zeigen und ich bin auch froh drum, dass das Risiko für meine Kinder und Enkel mit dem Rauchen anzufangen geringer wird! Mir wärs auch lieber ich wäre Nichtraucher! Klappt nun aber leider bisher nicht.
Deshalb möchte ich gern selbst für mich entscheiden dürfen was mir bekommt und was nicht.
Und ich werde das auch weiterhin tun!
#42
Zitat von Jivette
Puh schon zu spät um so tiefsinnig zu sein...
Macht nix *ggg*
Es geht ja grad nicht um die Argumentation, sondern darum dass sie mal anderer Meinung war. Das ist aus diesem Text allerdings nicht ersichtlich.
Grüßle
Sacred
Zitat von djxZitat von Ivy1987Zitat von sky02000
Frau Dr. Med. Martina Pötschke-Langer ist halt in erster Linie Politikerin, hat sich schon mal jemand Ihre Doktorarbeit näher angeschaut ? nicht das da irgendwelche Zitate zu finden sind :) "was interesiert mich mein Geschwätz von gestern" Konrad Adenauer.
An den Folgen des rauchens sterben jährlich ca 120.000 Menschen in Deutschland, davon an unmittelbaren Folgen, Lungen und Kehlkopfkrebs ca 25.000 !
Wenn durch den Umstieg auf die E-Zigarette nur 1000 Menschen das Leben gerettet werden könnte wäre das ein gewaltiger Erfolg,
und es wäre eine Schande der Politiker dies zu verhindern.
MfG sky
http://katalog.ub.uni-heidelberg.de/cgi-...oetschke-langer
Ich hab leider keine Zeit mir die Arbeit zu machen, aber die Leute die Guttenberg und Koch-Mehrin überführt haben, scheinbar. :)
Ich würd mir die Arbeit schon machen, allerdings muss man erst Fernleihe beantragen, Kosten dafür übernehmen etc. Weiterhin habe ich an meiner Uni keine Möglichkeit die Fußnoten und co zu überprüfen, da wir nichts mit Medizin am Hut haben und auch sonst keine Werke zur Verfügung stehen, dann 1985 geschrieben... also schließe ich eher aus, dass sie Zitate geklaut hat und naja alleine der Titelzusatz..."eine retrospektive Studie".. bei einer retrospektiven Studie.. also etwas Vergangenes/Vorgeschichte aus altueller Sicht beleuchten.. naaa da ist eher nichts mit abschreiben...bzw die Chance, dass sie es getan haben könnte, ist da eher gering... leider
Ähnliche Themen
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
