@HolgerNils: Eine sehr gute Arbeit, ein wertvoller Beitrag für die Sache!

Danke das du dir sie Mühe gemacht hast.

***Keingrünerwählermehr***

Dem schließe ich mich an.

Die Pharmaindustrie hat zur Zeit auch mit der ein oder anderen negativen Meldung zu kämpfen, ein Beispiel ist Tamiflu und natürlich auch Champix, Zyban, Vioxx usw., die offensichtlich nicht so harmlos sind wie beworben. Da die Bevölkerung noch sehr auf den weißen Kittel vertraut, ist es m.E. hier möglich um (berechtigte) Zweifel an der Saubermann-Industrie und deren Aussagen zu verursachen.

Könnte man da nicht mal eine seperate Linksammlung zusammen stellen, die dann entsprechend fest getackert wird?
Dabei meine ich allerdings nicht nur "pro" links, zum wissenschaftlichen Arbeiten gehörts auch, sich mit Kritik auseinander zu setzen. Wäre auf jeden Fall hilfreich für einen Überblick. Für mich persönlich wären Kritische links momentan sogar durchaus interessanter, da ich da bisher noch nichts gefunden habe, was auch nur im Ansatz wissenschaftlich korrektem Arbeiten entspricht, wie es z.B. bei den Testergebnissen aus Havard der Fall wäre.

Zitat von HolgerNils

---

#49: War mal ein Werbeslogan von McDoof ;-)

---

thx
ist völlig an mir vorrübergegangen.

Zitat von Haager

---

...Zyban...

---

Das hatte ich ein paar Monate. Das stellt die Wirksamkeit des Rauchens komplett ab. Es ändert aber (natürlich) nicht automatisch das Verhalten.

Fazit: Ich habe einfach komplett "durchgeraucht", auch wenn die Zigaretten keine Wirkung hatten. Zyban kostet ein Vermögen, und es ist alles andere als unbedenklich.

Super gemacht!!!!!!

Was eine Granate! genial!

nabend,
ich bin an der rechtswissenschaftlichen Fakultät der Uni-Bielefeld tätig und würde die gesamte Kommunikation gerne bei uns am schwarzen Brett aushängen. Wärst du damit einverstanden?

Sehr gut geschrieben!

YEAH!!
SUPER!!!
WEITER SO!!
SPREAD IT!!

So hab mal einige Stellen bearbeitet, umgetextet und auch ein oder 2 stellen komplett entfernt.
Grade das Thema mit der Gesunden Zigarette gibt es nämlich wirklich noch Händler die unsere Dampfen so bewerben...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Richtigstellung einiger beschuldigungen zur e Zigarette:

"Die E-Zigarette wird häufig als "gesunde" Alternative zum Tabakkonsum
beworben."

"Neben bekannten Substanzen wie Ethanol, Glyzerin und Aromastoffen hat die
amerikanische Kontrollbehörde Food and Drug Administration (FDA) in
einigen Kartuschen giftige Substanzen wie Krebs erregende Nitrosamine
nachweisen können."

Richtig wäre die Aussage das ein paar wenige Händler die eZigarette als gesunde Alternative anpreisen besser wäre aber als "bessere" Alternative, was ein dramatischer Unterschied ist. Kaum jemand behauptet, daß die eZigarette "gesund" ist von ein paar windigen Händlern die auf das schnelle Geld aus sind, außer Frau Steffens, die diese Information - wo auch immer es herstammt - in den Raum stellt und als Negativargument benutzt.
Richtig ist aber das eine eZigarette, das haben namhafte Institute und Wissenschafter belegt, enthält bis zu 1000-ach weniger Schadstoffe, aber sie ist ohne Zweifel nicht frei von Schadstoffen und daher auch nur die nicht so gefährlichere Alternative. Selbst die strengste Zulassungsbehörde der USA - die FDA hat lediglich *in wenigen Proben* in Spuren Nitrosamine nachweisen können; übrigens in Mengen, die selbst von einer deutschen Leberwurst mehrfach übertroffen wird, die mengen waren sogar so gering das man keine genaue Menge angeben konnte!

Informationen gäbe es hier: http://www.fda.gov/downloads/Drugs/Scie ... 173250.pdf


Die in Spuren gefundenen Nitrosamine in wenigen Proben sind übrigens u. a. in Rauch von Tabakzigaretten vorhanden, allerdings in erheblich höherem Umfang:

Maximum tobacco-specific nitrosamine levelsa in various cigarettes and nicotinedelivery
products (ng/g, except for nicotine gum and patch that are ng/patch or ng/gum piece)6
Product NNN NNK NAT NAB Total
Nicorette gum (4 mg)18 2.00 ND ND ND 2.00
NicoDerm CQ patch (4 mg)18 ND 8.00 ND ND 8.00
Electronic cigarettes6 3.87 1.46 2.16 0.69 8.18
Swedish snus18 980 180 790 60 2010
Winston (full)18 2200 580 560 25 3365
Newport (full)18 1100 830 1900 55 3885
Marlboro (ultra-light)18 2900 750 1100 58 4808
Camel (full)18 2500 900 1700 91 5191
Marlboro (full)18 2900 960 2300 100 6260
Skoal (long cut straight)18 4500 470 4100 220 9290

The concentrations here represent nanograms (ng) of toxin detected in 1 ruyan 16-mg multidose
cartridge (which contains approximately 1gm of e-liquid). They are compared to the
amount of toxin contained in approximately one tobacco cigarette (approximately 1gm of
tobacco) or one unit of nicotine replacement product.
Abbreviations: NNN=4-(methylnitrosamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanone; NNK=N0-nitrosonornicotine;
NAT=N0-nitrosoanatabine; NAB=N0-nitrosoanabasine.
ND=Not detected.

Man bemerke: eCigarette x komma Wert!!!
Während eine Marlboro Light alleine ein hundertfaches beinhaltet!

aus: Studie der Harvard-Universität; link weiter unten!


Gern wird auch von Frau Steffens behauptet "dass kaum etwas über die Inhaltsstoffe der Liquids bekannt ist."

Auch das ist leider Unsinn, wird aber von Frau Steffen u. A. gerne benutzt.
Die Inhaltsstoffe sind bekannt und die meisten der Liquids verfügen mittlerweile über Herstellerzertifikate und Inhaltsangaben. Leider gibt es Importe, die dieser Ideologie nicht folgen, aber die Verbraucher strafen diese durch Nichtkauf und Ausweichen auf adäquate Produkte ab.

Das Aroma-Fluid bzw. das E-Liquid setzt sich im Wesentlichen aus folgenden Inhaltsstoffen zusammen:

1,2-Propylenglycol E 1520
Glycerin E 422
Ethanol
Aromastoffe
ggf. Nikotin

Kommen Ihnen diese Stoffe bekannt vor? Ja klar, sie sind allesamt in Deutschland und der EU zugelassene Stoffe und verfügen z. B. auch über die vorgeschriebenen E-Nummern. Der Hauptbestandteil Propylenglycol - kurz PG genannt - kommt übrigens nicht nur in eLiquids vor. Eindrucksvoll, welche Produkte auf PG aufgebaut sind, oder?

http://www.gelbe-liste.de/pharmindex/we ... l/16725/6/

Darunter auch Inhalationsflüssigkeiten für Asthmatiker die regelmässig von diesen und über längere Zeiträume genommen werden; sollten diese Personen nicht besonders empfindlich sein?

"Denn klar ist, Nikotin ist eine pharmakologisch wirksame Substanz."

Das BfArm erkannte in ihrem Bericht vom 27. Mai 2009 und hat eindeutig festgestellt, dass Nikotin zwar pharmakologisch wirksam sei, Nikotin allein aber noch kein Arzneimittel darstellt. Die Abschrift ist im Internet leicht zu finden:

http://www.smok-e.de/BfArm-Stellungnahme-2009-05.pdf

Also leider wieder Unfug. Und das sollte ein politisch informierter Mensch eigentlich wissen und erst Recht Frau Steffens. Darüber hinaus haben deutsche wie europäische Gerichte zu der in Deutschland offenbar zur Mode gewordenen willkürlichen Einordnung von Produkten und Stoffen als Arzneimittel mehrfach Recht gesprochen:

Europäischer Gerichtshof C-387/99 vom 29. April 2004

"...Für die Einstufung eines Erzeugnisses als Arzneimittel "nach der Funktion" müssen sich die Behörden daher vergewissern, dass es zur Wiederherstellung, Besserung oder Beeinflussung der Körperfunktionen bestimmt ist und somit Auswirkungen auf die Gesundheit im Allgemeinen haben kann (Urteil Upjohn, Randnr. 17)...".

2. Das BverwG geht in diesen Entscheidungen noch einen Schritt weiter:

Bundesverwaltungsgericht 3 C 21.06, 3 C 22.06, 3 C 23.06, alle vom 25. Juli 2007

"Die Einordnung eines Produkts als Arzneimittel setzt voraus, dass die ihm zugeschriebenen Wirkungen durch belastbare wissenschaftliche Erkenntnisse belegt sind (...) Es geht nicht an, zum Verzehr bestimmte Produkte „auf Verdacht“ den Arzneimitteln zuzurechnen."

3. Die nachfolgenden Urteile gehören sachlich zusammen:

Vorabentscheidung des EuGH C-140/ 07 vom 15. Januar 2009

"3. Art. 1 Nr. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/ 83 in der durch die Richtlinie 2004/ 27 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Produkt - abgesehen von den Stoffen oder Stoffzusammensetzungen, die dazu bestimmt sind, zur Erstellung einer medizinischen Diagnose angewandt zu werden - nicht als Arzneimittel im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden kann, wenn es aufgrund seiner Zusammensetzung - einschließlich der Dosierung seiner Wirkstoffe - und bei bestimmungsgemäßer Anwendung die physiologischen Funktionen nicht in nennenswerter Weise durch eine pharmakologische, immunologische oder metabolische Wirkung wiederherstellen, korrigieren oder beeinflussen kann.“

Dieses hatte der EuGH ähnlich bereits in den Verfahren C-387/99 vom 29. April 2004, C-206/03 vom 19. Januar 2005, C-495/ 04 vom 30. März 2006 und C-319/ 05 vom 15. November 2007 ausgesprochen.

Der Generalanwalt beim EuGH hat in den Rechtssachen C-316/0, C-316/0, C-299/03, C-316/03, C-317/03 und C-318/03 festgestellt:

„(35) Es muss ausreichende Sicherheit dafür bestehen, dass Produkte, die angeblich eine Wirkung als Arzneimittel haben, diese Wirkung auch tatsächlich aufweisen. (37) Stuft ein Mitgliedsstaat etwas als Arzneimittel ein, muss es „seine Entscheidung auf objektive wissenschaftliche Daten stützen, die sie rechtfertigen können. (80) Gleichzeitig sollte zumindest eine nachweisbare „therapeutische Wirkung“ vorhanden sein.“

Bundesverwaltungsgericht 3 C 5.09 vom 26. Mai 2009

In diesem Urteil konkretisiert das BVerwG noch einmal die Voraussetzungen zur Einstufung von Produkten als Arzneimittel:

"Die Einordnung als Funktionsarzneimittel im Sinne des Art. 1 Nr. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/ 83/ EG erfordert ungeachtet der Zweifelsregelung des Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie den wissenschaftlichen Nachweis, dass die physiologischen Funktionen durch eine pharmakologische, immunologische oder metabolische Wirkung des Produkts wiederhergestellt, korrigiert oder beeinflusst werden. Dieser Nachweis kann nicht durch die weiteren, in der bisherigen Rechtsprechung entwickelten Kriterien zur Bestimmung eines Funktionsarzneimittels ersetzt werden."

4. Bezüglich unzulässiger Einstufung von Produkten als Arzneimittel ist Deutschland in der Vergangenheit bereits mehrfach vom EuGH wegen Vertragsverletzung nach Artikel 28 und 30 EG verurteilt worden:

z.B. EuGH Verfahren C-319/ 05 vom 15. November 2007


"Tabak unterliegt nicht den arzneimittelrechtlichen Regelungen, da
Tabakerzeugnisse vom Arzneimittelbegriff gesetzlich ausgeschlossen sind.
Da nikotinhaltige Liquids keine Tabakerzeugnisse sind, können sie als Arzneimittel eingestuft werden."

Ja was denn nun? Die Bestandteile an sich sind allesamt nicht als Arzneimittel eingestuft. Sie werden Nikotin, wie auch PG und Glykol nicht in der roten Liste als Arzneimittel finden. Wie kommt nun eine Ministerin auf die schräge Idee einfach mal einen Stoff heraus zu greifen und als Arzneimittel einzustufen? Hierfür ist in Deutschland einzig und allein das BfArm zuständig, und nicht eine Ministerin; das sollte Frau Steffens doch wissen, wer in Deutschland wofür zuständig ist, oder?

Im übrigen ist das Nikotin aus Tabak gewonnen und in einer Trägerflüssigkeit vorhanden und somit ein Tabakerzeugnis.

Ferner ist die Einstufung nicht willkürlich, sondern hat gemäß ekannten Urteilen von deutschen und EU-Gerichten gewissen "Spielregeln" zu folgen.

Richtlinie 2001/83/EG - Art. 1 Nr. 2 und Art. 2 Abs. 2 - Begriff 'Funktionsarzneimittel' - Produkt, dessen Eigenschaft als Funktionsarzneimittel nicht nachgewiesen ist - Berücksichtigung der Dosierung der Wirkstoffe
http://lexetius.com/2009,15

Europäischer Gerichtshof C-387/99 vom 29. April 2004
"...Für die Einstufung eines Erzeugnisses als Arzneimittel "nach der Funktion" müssen sich die Behörden daher vergewissern, dass es zur Wiederherstellung, Besserung oder Beeinflussung der Körperfunktionen bestimmt ist und somit Auswirkungen auf die Gesundheit im Allgemeinen haben kann (Urteil Upjohn, Randnr. 17)...".

Der Generalanwalt beim EuGH hat in den Rechtssachen C-316/0, C-316/0, C-299/03, C-316/03, C-317/03 und C-318/03 festgestellt:

„(35) Es muss ausreichende Sicherheit dafür bestehen, dass Produkte, die angeblich eine Wirkung als Arzneimittel haben, diese Wirkung auch tatsächlich aufweisen. (37) Stuft ein Mitgliedsstaat etwas als Arzneimittel ein, muss es „seine Entscheidung auf objektive wissenschaftliche Daten stützen, die sie rechtfertigen können. (80) Gleichzeitig sollte zumindest eine nachweisbare „therapeutische Wirkung“ vorhanden sein.“


"Wir können im Moment auch nicht davon ausgehen, dass das Inhalieren nikotinfreier Stoffe gesundheitlich unbedenklich ist."

Gilt das jetzt auch für Parfums, Duftbäumchen und Autoabgasen?
Werden also auch diese und viele weitere Stoffe und Produkte vom Markt genommen? Werden dann auch die auf PG basierenden Inhalationsflüssigkeiten verschwinden?


"Bei Tabakprodukten ist zudem bekannt, dass sie die Gesundheit schädigen. Daher befinden sich auf jeder Verpackung von Tabakprodukten deutlich sichtbare Warnhinweise."

Das ist ausnahmnsweise mal richtig. Das reicht also, um die toxikologische Wirkung von Zigaretten zu legitimieren?
Liquids gehören nicht zu den Tabakprodukten und unterliegen somit auch nicht der Kennzeichnungspflicht aus dem Tabakgesetz, dennoch haben die Händler ohne dazu aufgefordert werden zu müssen Kennzeichnung für Giftstoffe auf die Fläschchen aufgebracht, teilweise sogar höher als nötig und die Fläschchen mit Kindersicheren Verschlüssen ausgestattet.

"Der über E-Zigaretten eingeatmete Dampf besteht bis zu 90 Prozent aus
Propylenglykol, das kurzfristig akute Atemwegsreizungen auslösen kann."

Ihnen ist bekannt, dass das Prinzip der PG-Vernebelung der Erzeugung von Nebelmaschinen entspricht? Müssen sämtliche Diskotheken, Clubs, Filmgesellschaften, Vergnügungsparks und Special-Effect-Leute nun bangen, daß PG nicht mehr vernebelt werden darf? Warum berichtet niemand von den schädlichen Wirkungen von Diskothekennebel, wenn dieser Stundenlang auf die Besucher einwirkt? Weil es Hahnebüchen ist, was hier zum Besten gegeben wird. Selbst Inhalationsflüssigkeiten für Asthmatiker basieren auf der Vernebelung von PG - wie grotesk ist denn dieses Argument?

Sind Ihnen, obwohl das Phänomen "eZigarette" seit mehr als 6 Jahren existent ist, Probleme von "Dampfern" bekannt geworden? Gibt es Betroffene und Geschädigte? Ich meine jetzt nicht die Millionen Fälle, bei denen der Konsum von frei verkäuflichen Tabakwaren zu gesundheitlichen Problemen geführt hat, sondern konkret Geschädigte "Dampfer" in Folge des Konsums von eLiquids?

Hier im Übrigen frei zugängliche Studien von vertrauenswürdigen Instituten:
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/11/786

Kleiner Auszug:
Conclusion
The use of e-Cigarette substantially decreased cigarette consumption without causing significant side effects in smokers not intending to quit (http://ClinicalTrials.gov webcite number NCT01195597).

Studie der Harvard-Universität:
http://www.hsph.harvard.edu/centers-ins ... e.jphp.pdf

Ihre Frau Ministerin kann sich gerne mal hier und anderswo informieren, googlen ist ja gar nicht so schwer.

http://www.smok-e.de/index.php?option=c ... Itemid=138

Sorry. Während der Dampf einer eZigarette gegenüber einer Tabakzigarette nicht mehr stinkt, so stinkt doch diese Hetzkampagne sowie die von u. A. Frau Steffens an den Tag gelegte Unwissenheit zum Himmel!

Hallo HolgerNils,

vorweg: Stringente Argumentation, die Fakten wurden von Dir in der m.E. richtigen Argumentationreihenfolge auf den Tisch gebracht - klasse!

Und jetzt kommt mein kleines ABER - ich mach jetzt mal den kleinen Partypupser...

Bitte daran denken, ich bin selber Dampfer und mag nur darauf hinweisen, was in meinen Augen anders geschrieben werden sollte und vor allen Dingen warum. Das soll in keiner Weise die Leistung des Themen- bzw. Brieferstellers schmälern, im Gegenteil, ist bei weitem das Beste, was ich dazu bisher hier im Forum gelesen habe.

-----

Auf geht's. So verständlich ich das bei dem Thema und der wirklich hanebüchenen Argumentation der NRW-Ministerin auch finde: Man kann psychologisch einen Adressaten ganz leicht in eine "Verteidigungshaltung" bringen, die mit dem eigentlichen Thema gar nichts oder wenig zu tun hat. Er oder sie wird dann alles daran setzen, sich auf dieser Ebene zu verteidigen und Recht zu behalten - um das Thema und den Inhalt geht es dabei gar nicht mehr.

Ich versuche das mal mit Zitaten aus Deinem Brief deutlich zu machen:

Ich möchte Ihre Ausführungen mit Fakten entkräften... Bedeutet psychologisch beim Empfänger: Sie haben mir Blödsinn erzählt (was ja stimmt, aber darum geht's gar nicht) und ich sag' ihnen jetzt mal, wie das wirklich ist. Unterschwellige Botschaft: Du hast ja mal gar keine Ahnung (stimmt ja, aber es geht mir im Augenblick um allgemeingültige psychologische Effekte).

Meine Formulierungsidee dazu: "Es ist mir ein Anliegen, auf Ihre Ausführungen inhaltlich einzugehen und die Diskussion weiter zu führen."

...hat die
amerikanische Kontrollbehörde Food and Drug Administration (FDA) in
einigen Kartuschen giftige Substanzen wie Krebs erregende Nitrosamine
nachweisen können."

Das ist nicht richtig. ...


Argumentativ ist das nicht so gut: Die FDA hat nämlich TATSÄCHLICH Nitrosamine nachweisen können, allerdings nur im messtechnischen Grenzbereich. Und genau das führst Du ja auch im weiteren aus.

Was die psychologische Wirkung angeht (ich versetz' mich jetzt mal in die Rolle des Empfängers): Da unterstellt mir einer, ich hab' gelogen. Effekt: Ich will mit aller Gewalt Recht behalten. Das Sachthema ist damit -wenn überhaupt- nur noch zweitrangig.

Meine Idee dazu: "In der Tat hat die FDA in einigen Proben Nitrosamine an der Nachweisgrenze gefunden. Die Konzentration war so gering, dass sie in der eher unüblichen Maßeinheit "parts per billion" (ppb) anstatt "parts per million" (ppm) angegeben werden mußte. Zur Illustration dieser geringen Konzentration mag der Vergleich hilfreich sein, dass ein Dampfzigarettenkonsument mehr als 8 Jahre mehr als 5ml Liquid inhaliern müßte, um die Nitrosaminmenge aufzunehmen, die beim Inhalieren einer einzigen durchschnittlichen Zigarette aufgenommen wird." (ich hoffe, meine Zahlen stimmen da, müßte ich noch nachprüfen)

"..."Richtig ist, dass kaum etwas über die Inhaltsstoffe der Liquids bekannt ist."

Auch das ist leider Unsinn, wird aber von Frau Steffen u. A. gerne benutzt...."

Da kommt in Deinem Brief die Conclusio vor der Argumentation, die Du dann bringst. Ist m.E. die ungünstige Reihenfolge. Und das Wort "Unsinn" sowieso. (bitte bitte, nicht vergessen: ich meine hier nur die psychologische Ebene, mehr nicht. Klar ist die Aussage mit den Liquidbestandteilen Unsinn, aber darum geht's mir gerade nicht)

Mein Vorschlag: "Die Inhaltsstoffe sind....(führst Du dann ja aus), ....wird u.a. in Asthmasprays...eingesetzt....etc.pp....Das bedeutet, dass entgegen Ihrer Aussage umfangreiches Wissen über die Inhaltsstoffe der Liquids existiert. Ich kann ihre Ansicht aus den geschilderten Gründen daher nicht nachvollziehen."

"...Kommen Ihnen diese Stoffe bekannt vor? Ja klar,..." Solche Suggestivgeschichten erzeugen rein psychologisch auch nur wieder eines: Abwehr ausserhalb jeder Sachebene.

"...Also leider wieder Unfug...." Ja, natürlich hast Du Recht, es IST Unfug...

Meine Idee: "Aufgrund der von mir angeführten Quellen kann ich ihrer Einschätzung daher nicht folgen"


Und so weiter und so weiter....


-------

Ehe ich hier zerrissen werde: Mir geht es ausschließlich darum, dass wir als Dampfer möglichst nicht zu einfach angreifbar werden. Und Psychologie funktioniert nun mal leider...

Und an Dich HolgerNils: Ich hoffe inständig, dass Du mir das nicht übel nimmst!

Viele Grüße
malamute

jaja,die gute alte FDA..
wer sich über deren treiben mal ein Bild machen möchte(stichwort lobbyismus) kann ja mal hier gucken-bisschen OT aber SEHR sehenswert
https://www.youtube.com/watch?v=i_zuTtw-6Vg

Zitat von malamute

---

ich mach jetzt mal den kleinen Partypupser...

-----

---

Ich glaub ich gehe dann nochmal in mein Bastelforum und überarbeite nochmal meine abwandlung, ich durfte mich innerhalb eines Jahres auch schon in der PR Abteilung mit solchen Texten und den Lesermeinungen rumschlagen...

ja das interessiert sehr...aber denke nicht das die jemals antworten... warum auch, einem einzelnen wird keine beachtung geschenkt. Nicht böse sein HolgerNils. wir müssen das mehr publizieren

Zitat von Samir

---

ja das interessiert sehr...aber denke nicht das die jemals antworten... warum auch, einem einzelnen wird keine beachtung geschenkt. Nicht böse sein HolgerNils. wir müssen das mehr publizieren

---

Ich bin grade am basteln und hoffe daraus eine Grundantwort für Pressemitteilungen machen zu können, darum fehlt auch der Hinweis zu den Grünen.

ich denke wenn wir brav eziggaretten steuer oder so zahlen würden, würde es überhaupt nicht so niedergemacht werden

Ganz ganz klasse!!!!!!

Was ist eigentlich mit der ehemaligen Grünen Abgeordneten(?), die jetzt Lobby Arbeit für die Tabakindustrie macht? In einer Leserzuschrift bei der WAZ war das mal erwähnt worden. Komischer Zusammenhang mit dem Vorstoss von Frans Steffens gegen die E-Zigarette (ich rauche keine e-Zigaretten!!!!) und dem Rückzug von Frau Steffens bezüglich Raucherpausen am Arbeitsplatz.

Andreas