Da steht Zitat "Die jüngste Stellungnahme des Bundesministeriums für Gesundheit ist die Antwort auf eine Anfrage der Linksfraktion im Bundestag. Es handelt sich hierbei nicht um eine offizielle Regierungserklärung zur eZigarette, zumal wesentliche Punkte der Anfrage nicht beantwortet werden konnten." das hat aber nichts mit dem Erlass aus NRW zu tun. sonst würde es für die ganze BRD gelten.

2. Zitat "Ein Erlass (NRW) oder eine Antwort auf Anfragen (Bund) können keine gesetzlich verbindliche Regelung zur Klassifizierung der eZigarette ersetzen." Richig keine gesetzlich verbindliche Regelung, aber dennoch ist ein Erlass in dem jeweiligen Land bindend.jedoch nicht auf Bundesebene. Ob dieser vor einem Gericht bestand hat, ist ein anderes Thema, warscheinlich eher nicht.
Dennoch entstehen dem Händler wenn er dem nicht nachkommt erhebliche Kosten.
Siehe die Händler wo vieles Beschlagnahmt wurde. Sicher können sich einige Händler solche Aktionen leisten und weitermachen aber es wird auch viele Händler geben, denen eine solche Aktion die Existenz kostet.

3. Zitat"Kommunale Stellen, die sich dieser juristischen Realität widersetzen, müssen nach wie vor mit erheblichen Schadensersatzforderungen rechnen. " Das ist sicher auch Richtig, aber wie zuvor schon gesagt die Existenz von kleineren Händler ist erst mal weg, auch wenn Sie später sicher wieder etwas in der Kasse haben.

Und dann ist da ja noch jeder Verband sagt das was er für sich richtig empfindet.
z.b. Zitat (Quelle http://www.verband-rauchtabak.de/Standpu...oduktrichtlinie) :
"Umstritten: Die Bildwarnhinweise
So sollen beispielweise die Bilder von Menschen mit faulen Zähnen oder von Operationen am offenen Herzen mit dem Hinweis „Rauchen verstopft die Arterien und führt zum Herzinfarkt“ auf den Verkaufsverpackungen verpflichtend sein und für die Konsumenten abschreckend wirken. Seitens der Kommission wird argumentiert, Text-Warnhinweise allein würden von Rauchern kaum beachtet werden, Bilder seien wesentlich eindrucksvoller und zeigten eine abschreckende Wirkung. Es stellt sich die Frage, ob es hier um sinnvolle Verbraucheraufklärung geht oder vielmehr um eine Verunglimpfung eines legalen Produktes."

Verunglimpfung eines legalen Produktes? Ich denke persönlich das dies der Verbraucheraufklärung dient...

Da ich in NRW wohne kaufe ich doch weiterhin beim offline Händler meines Vertrauens und muss nicht bei Shops mit, für mich, seltsamen Vertragsbedingungen und bestellen.

Zitat von LoopCube

---

Blödsinn.
Gefährliches Halbwissen.
Die handeln alle willkürlich.
Weil Ansichten von Ministern oder der Regierung sind keine Gesetze.
Und was nicht Verboten ist, ist Erlaubt.
Der Shop sollte so weiter machen wie bisher oder ganz aufgeben, nachhause gehn und sich im Keller einschliessen.
Da muß man drauf ankommen lassen und dem Verband anschliessen, die können helfen.

---

Weil Ansichten von Ministern oder der Regierung sind keine Gesetze. Richig, aber es geht nicht um Ansichten sondern um einen erlass und dieser ist bindend.

Genau, hawkeyetom!
Wir müssen´s jetzt einfach durchziehn, egal ob Online- oder Offline,
Wir dürfen uns einfach nicht unterkriegen lassen!

Zitat von e-smoker

---

noch blöder finde ich die aussagen von denen hier, "würd ich dort aus Prinzip nicht mehr bestellen!". Damit entziehst du dem Shop erst recht die Mittel im falle eines Rechtsstreites diesen finanziell durchzuhalten. Ich würd eher bei den betreffenden shops bestellen um ihnen die mittel zu geben das sie die mittel haben um im falle eine streites diesen durchzuhalten und er schnellst möglich wieder in die länder liefern können.

---

Ich seh das in diesem Falle einfach ganz simpel und definitiv auch egoistisch. Ich bin Kunde, ich will bedient werden! Wenn ich als Kunde diskriminiert werde, nur weil ich in NRW lebe, dann ist das der beschissenste Service, den ich jemals erlebt habe und völlig ungerechtfertigt, da der Handel in NRW "verboten" ist (über diesen Erlass kann man sich jetzt streiten, hab ich aber keine Lust drauf), heißt, er würde (erstmal) so oder so keinen Stress kriegen, wenn er in diese Bundesländer liefert. Er schürt nur wieder Angst und mehr nicht. Sowas geht nicht, sowas akzeptiere ich als Endverbraucher nicht. Sorry, ich bestelle NICHT bei solchen Vollpf*****. Punkt.

Zitat von Ivy1987

---

Zitat von e-smoker

---

noch blöder finde ich die aussagen von denen hier, "würd ich dort aus Prinzip nicht mehr bestellen!". Damit entziehst du dem Shop erst recht die Mittel im falle eines Rechtsstreites diesen finanziell durchzuhalten. Ich würd eher bei den betreffenden shops bestellen um ihnen die mittel zu geben das sie die mittel haben um im falle eine streites diesen durchzuhalten und er schnellst möglich wieder in die länder liefern können.

---

Ich seh das in diesem Falle einfach ganz simpel und definitiv auch egoistisch. Ich bin Kunde, ich will bedient werden! Wenn ich als Kunde diskriminiert werde, nur weil ich in NRW lebe, dann ist das der beschissenste Service, den ich jemals erlebt habe und völlig ungerechtfertigt, da der Handel in NRW "verboten" ist (über diesen Erlass kann man sich jetzt streiten, hab ich aber keine Lust drauf), heißt, er würde (erstmal) so oder so keinen Stress kriegen, wenn er in diese Bundesländer liefert. Er schürt nur wieder Angst und mehr nicht. Sowas geht nicht, sowas akzeptiere ich als Endverbraucher nicht. Sorry, ich bestelle NICHT bei solchen Vollpf*****. Punkt.

---

Röööööchtig.....

der shop sieht das sicher auch ganz simpel. es ist illigal nach nrw zu liefern, er hat keine lust das sein geschäft von den behörden durchsucht wird, er hat keine lust darauf, das seine ware beschlangnahmt wird, wodurch er gar keine kunden mehr beliefern könnte.
diskriminiert = gegen das gesetz verstoßen? klingt wirklich nach ner blondine. stell dir vor, du wirst von nem auto in ner 30er zone überfahren und bist schwerst verletzt nur weil der fahrer der meinung war ich hab keinen bock diskrimiert zu werden weil sein auto schneller kann als 30 und er 100 fährt.