Jupp, definitiv interessant.
Wen "Trulala" aber wiedermal vergessen hat sind die Nikotinsüchtigen die zwar süchtig sind, aber kein Problem damit haben...ergo auch nicht aufhören wollen. *meld*

Dr. titel hin oder her -

für mich ist und bleibt sie eine *****

Keine Beleidigungen bitte. Das haben wir nicht nötig.

Zitat von del fumo

---

Dr. titel hin oder her -

für mich ist und bleibt sie eine *****

---

Weiß nicht, ob du dir dieses lange Interview angetan hast.
Ich hab mir die ersten Minuten angeschaut und dann ab 18:00, als es um die Dampfe ging.
Auch ich bin entsetzt, aber leider nicht darüber, dass die Frau hohl ist, das ist sie nämlich ganz und gar nicht.

Den ersten Teil des Interviews könnten wir 1 : 1 ins DTF übernehmen, völlig problemlos.
Hier beschreibt die Frau recht gut die Mechanismen der Tabakzigarette und die Folgen, also letztlich den Grund für unseren Ausstieg.
Das Problem, das wir mit der Frau haben, kommt dann ab 18:00.
Sie führt ganz generell einen Feldzug gegen das Nikotin.
Dabei sagt sie ganz eindeutig und unverblümt, dass die Dampfe viel weniger schädlich als die Kippe ist.
Das weiß die Frau und dazu steht sie auch.

Ihre Argumente gegen das Dampfen können wir auch im DTF nachlesen.
Irgendwelche unbekannten und unerforschten Wirkungen, wie sie massenhaft in unserem Gesundheitsforum direkt oder unterschwellig vermutet werden, rechnet die Frau gegen die positiven Folgen auf. Das macht sie ziemlich geschickt, ihre "Argumente" kann jeder Nichtraucher bzw. Nichtdampfer sicher gut nachvollziehen.

Und genau darin liegt die Gefahr.
Die Frau ist nicht hohl, die Frau hat eine Mission, nämlich das Nikotin vom Planeten zu verbannen.
Viele Glieder ihrer Argumentationskette werden von den Dampferns selbst geschmiedet, das sollten einige Schreiber nicht aus den Augen verlieren.

LG
spiegel

Sehe ich fast genau so wie Spiegel!
Gr Mex!!!

Zitat von spiegel

---

Sie führt ganz generell einen Feldzug gegen das Nikotin.
Dabei sagt sie ganz eindeutig und unverblümt, dass die Dampfe viel weniger schädlich als die Kippe ist.
Das weiß die Frau und dazu steht sie auch.

Und genau darin liegt die Gefahr.
Die Frau ist nicht hohl, die Frau hat eine Mission, nämlich das Nikotin vom Planeten zu verbannen.
Viele Glieder ihrer Argumentationskette werden von den Dampferns selbst geschmiedet, das sollten einige Schreiber nicht aus den Augen verlieren.

---

Ja das kann ich so unterschreiben aber ich muss schon sagen das die gute Frau doch massiv zurückgerudert ist im vergleich zu damaligen auftritten.
Was mich aber immernoch ärgert ist das sie die Chest studie völlig verdreht...

Ahhhhhhh...jaaaaaaaaaaaaa............
...und dann die Mentholpyro........
guckst Du hier :

http://www.welt.de/wissenschaft/article1...dlich-sind.html

Naja im Fakten verdrehen;Halbwahrheiten verbreiten und Tatsachen unter den Tisch kehren war sie immer schon Spitze

http://www.welt.de/wissenschaft/article1...dlich-sind.html

Die Kippenschachteln haben ja ein ansprechendes Design.
Könnten vllt. zu ein paar mehr Dampfern führen.

Eines ist ja immer wieder interessant. Sie sagt ausdrücklich das verglichen mit der normalen Zigarette die E-Zigarette weitaus weniger schädlich ist. Das können Sie mit Sicherheit sagen. Das allein sollte doch schon reichen die E-Zigarette zu unterstützen. Wenn man nun aber versucht sie mit allen Mitteln zu verbieten, dann heist das für mich, das da Interessen von anderen geschützt werden sollen. Warum wird nicht verbreitet das sie sowas sagt??? Ein Schelm wer böses dabei denkt :-)
Mfg

Das die jedesmal ihren komischen "Selbstversuch" - naja sie hat ja nur einem beigewohnt - erwähnt, von wegen 5 Minuten, Atemwege bla... was für Smiley Raucher hatte die denn da?
Immer wieder verwunderlich, und auch einer ihrer stärksten Argumente hinsichtlich des PG.

Zitat von Skull Monkey

---

Eines ist ja immer wieder interessant. Sie sagt ausdrücklich das verglichen mit der normalen Zigarette die E-Zigarette weitaus weniger schädlich ist. Das können Sie mit Sicherheit sagen. Das allein sollte doch schon reichen die E-Zigarette zu unterstützen. Wenn man nun aber versucht sie mit allen Mitteln zu verbieten, dann heist das für mich, das da Interessen von anderen geschützt werden sollen. Warum wird nicht verbreitet das sie sowas sagt??? Ein Schelm wer böses dabei denkt :-)
Mfg

---

Kein wirklich logischer Gedankenschritt. So ungern ich sie verteidige: Die Interessen anderer kannst du über diesen Weg nicht andeuten. Spiegel hatte es auf den Punkt gebracht:

Sie will weder den einen noch den anderen Kram. Nic raus ist die Botschaft aktuell. Aber: wenigstens ein Schritt, sie gab zu, offen und ehrlich, dass E-Zigaretten weniger schädlich sind. Weit weniger schädlich. Das tun viele andere Stellen in keinster Weise.

Zitat von NathCim

---

Zitat von Skull Monkey

---

Eines ist ja immer wieder interessant. Sie sagt ausdrücklich das verglichen mit der normalen Zigarette die E-Zigarette weitaus weniger schädlich ist. Das können Sie mit Sicherheit sagen. Das allein sollte doch schon reichen die E-Zigarette zu unterstützen. Wenn man nun aber versucht sie mit allen Mitteln zu verbieten, dann heist das für mich, das da Interessen von anderen geschützt werden sollen. Warum wird nicht verbreitet das sie sowas sagt??? Ein Schelm wer böses dabei denkt :-)
Mfg

---

Kein wirklich logischer Gedankenschritt. So ungern ich sie verteidige: Die Interessen anderer kannst du über diesen Weg nicht andeuten. Spiegel hatte es auf den Punkt gebracht:

Sie will weder den einen noch den anderen Kram. Nic raus ist die Botschaft aktuell. Aber: wenigstens ein Schritt, sie gab zu, offen und ehrlich, dass E-Zigaretten weniger schädlich sind. Weit weniger schädlich. Das tun viele andere Stellen in keinster Weise.

---

Dann hätte sie indirekt die Tabak-Lobby als Gegner. Deswegen wird ein Verbot des Nikotins nur leise ausgesprochen. Ich höre jedenfalls immer nur: Arzneimittel. Und daher ist es nicht die Tabak-Lobby die sie vertritt, sondern die Pharma-Lobby. Und wie die drauf sind, brauche ich wahrlich kein Lied von singen. IG-Farben und Bayer: Zyklon B ... das allein sagt schon aus wie die drauf sind. @Chemo

Ein Nikotin Verbot wird eh nicht kommen, das Zeug wird einfach auch woanders dringend benötigt. Die will, dass die Pharma-Lobby als Kontrollorgan fungiert. Und dann haben wir Apothekerpreise - auch ohne Steuern.

Zitat von Klees

---

Dann hätte sie indirekt die Tabak-Lobby als Gegner. Deswegen wird ein Verbot des Nikotins nur leise ausgesprochen. Ich höre jedenfalls immer nur: Arzneimittel. Und daher ist es nicht die Tabak-Lobby die sie vertritt, sondern die Pharma-Lobby. Und wie die drauf sind, brauche ich wahrlich kein Lied von singen. IG-Farben und Bayer: Zyklon B ... das allein sagt schon aus wie die drauf sind.

Ein Nikotin Verbot wird eh nicht kommen, das Zeug wird einfach auch woanders dringend benötigt. Die will, dass die Pharma-Lobby als Kontrollorgan fungiert. Und dann haben wir Apothekerpreise - auch ohne Steuern.

---

Pharma-Lobby lasse ich mir noch eingehen.. halbwegs nur..

Aber <<IG-Farben und Bayer: Zyklon B ...das allein sagt schon aus wie die drauf sind.>>. Genau! Deswegen sind wir heute auch alle noch Nazis. *nickt* Ganz Deutschland. *nick nick*

Ich bin mal gespannt... wann soll dieses Urteil des Europäischen - nicht-Repräsentierte-nicht-gewählte-Organe darüber Entscheiden?

Sie hat ihre Art und Weise sehr geändert, ist meiner Meinung nach vernünftig und alles andere als eine "*****".
"Dr. Martina Pötschke-Langer" ist für mich mittlerweile alles andere als ein Unwort.

Zitat von Klees

---

Das die jedesmal ihren komischen "Selbstversuch" - naja sie hat ja nur einem beigewohnt - erwähnt, von wegen 5 Minuten, Atemwege bla... was für Smiley Raucher hatte die denn da?
Immer wieder verwunderlich, und auch einer ihrer stärksten Argumente hinsichtlich des PG.

---

Sie hat hier nich von Ihrem Selbstversuch berichtet sondern von der Chest studie...
Ok sie hat dabei wichtige fakten weggelassen aber das ist ja ein anderes Thema, sonst hätte sie ja die Studie als positiv hinstellen müssen.

sie kommt doch sehr überzeugend rüber, was mich ärgert ist ,dass Hilfmittel angeboten werden, wie bei Heroinsüchtigen,aber wir Nikotinsüchtigen müssen das teuer bezahlen.
Mein Mann hat von seiner Ärztin ein Rezept bekommen, für die Medikamente,schön,aber es hätte 400,00 € gekostet,ohne Garantie das es hilft.
Bei den Preis überlegt man erst ,mach ich es oder nicht? Mein Mann hat erst noch gezögert und Infos eingeholt,und die waren nicht positiv,fazit er hat es gelassen und raucht weiter.
Was ich damit sagen will, warum ist das so teuer,auch die Kaugummis und Pflaster kosten ein Heidengeld.
Warum bekommen die Jungies ihr Metadon umsonst und die Raucher werden abgezockt?

Ich finde auch, dass es nicht der Nikotinentzug ist, was mir die Wanne wachsen lässt. Sondern die anderen Zusatzstoffe, die ich jetzt nicht mehr zu mir nehme und über die sich kaum jemand öffentlich äußert.
Denn Nikotin nehme ich ja noch zu mir und trotzdem "Sixpack im Speckmantel"

Zitat von wotscheints

---

Sie hat ihre Art und Weise sehr geändert, ist meiner Meinung nach vernünftig und alles andere als eine "*****".
"Dr. Martina Pötschke-Langer" ist für mich mittlerweile alles andere als ein Unwort.

---

Vooorsicht:
Datt isn Wolf im Schafspelz!
Man muss genau "zwischen den Zeilen" lesen, was sie sagt....und vor allem drauf achten, was sie NICHT sagt....

LG, datt Wichtel

Na, die gute Frau wandelt sich zum Wolf im Schafspelz.

Jetzt wird Sie erst richtig gefährlich, bei Ihren Möglichkeiten. "was mediale Präsenz angeht"

Zitat von petit.manni

---

Na, die gute Frau wandelt sich zum Wolf im Schafspelz.

Jetzt wird Sie erst richtig gefährlich, bei Ihren Möglichkeiten. "was mediale Präsenz angeht"

---

Ja, sie einfach nur lächerlich zu machen, funktioniert nicht mehr.
Bin nur froh, dass meine bessere Hälfte das nicht gehört hat, sonst gäbe es wieder Grundsatzdiskussionen.
Also so langsam wird es echt übel, denn die "normale Mehrheit" wird den überlegten Worten der Frau sicher Glauben schenken.