Abweichungen nach unten sind für den Käufer ärgerlich, erhebliche Abweichungen nach oben können dageben für den Käufer gefährlich sein. Insgesamt paßt auf e-liquid-lounge: Denn sie wissen nicht, was sie tun........

Für alle die nicht im ERF angemeldet sind möchte ich kurz eine chronologische Zusammenfassung der Ereignisse posten.

Do, 11.07.13
Ich teste den Nikotingehalt meiner 36er Nikotinbasis (65/35) und komme auf 53 mg/ml, ein zweiter Test ergibt 51 mg/ml - Das Ergebnis wird im Forum veröffentlicht. Zu diesem Zeitpunkt gehe ich noch von einem Messfehler aus.

Fr, 12.07.13
Ein dritter Test der gleichen Basis wird extrem sorgfältig durchgeführt und dokumentiert. Ergebnis wieder 51 mg/ml - sowohl das Forum als auch der Shop wird jetzt informiert (PDF zur Dokumentation wird mitgeschickt). Der Shop antwortet innerhalb weniger Minuten. Sie nehmen es ernst und wollen sich nach dem Wochenende bei mir melden.
Anschliessend werden mit der gleichen Methode zwei andere Basen (andere Hersteller) von mir getestet um mein Messverfahren zu verifizieren. Diese Tests ergeben ein gutes Ergebnis (34,5mg/ml statt 36mg/ml und 11mg/ml statt 12mg/ml). Diese Abweichungen liegen innerhalb der Messtoleranz.

Sa, 13.07.13
Der Shop bittet um eine Probe und kündigt an zu prüfen wer noch alles betroffen sein könnte. Kirsten bietet im ERF an Proben der User zu testen.

Mo, 15.07.13
Ich schicke jeweils 2 Eppis sowohl an eLL als auch an Kirsten.
Zwei weitere Test von 36er Basen ergeben 51mg/ml statt 36mg/ml, bzw. 57mg/ml statt 36mg/ml

Di, 16.07.13
Sieben weitere Basen von eLL werden getestet, 6 davon haben erhöhte Werte (zwischen 50mg/ml und 57mg/ml, statt 36mg/ml).
ELL kündigt an meine Probe am nächsten Tag in ein Labor bringen zu wollen.
Meine Probe wird von Kirsten verifiziert (51,9mg/ml statt 36mg/ml)

Mi, 17.07.13
Ein weiterer Test eines anderen Users ergibt 44,6mg/ml statt 36mg/ml
ELL meldet sich per Email und zweifelt die Messergebnisse von Heim-Tests generell an.
Meine Probe befindet sich nun um Labor.

Do, 18.07.13
Nachfrage per Email, wann mit Laborergebnissen gerechnet werden kann ... wird nicht beantwortet

Fr, 19.07.13
Erneute Nachfrage per Email, wann mit Laborergebnissen gerechnet werden kann ... knappe Antwort, "Proben sind im Labor, wir melden uns wenn Ergebnisse da sind"
Gegenüber einem anderen User wird die Aussage getroffen: 5-6 Tage bis Ergebnisse da sind.
ELL postet auf ihre Homepage dass alle ausstehenden Lieferungen am 27.07. ausgeliefert werden. Kein Wort zum Problem mit dem Nikotingehalt.

Di, 23.07.13
Nächster Test einer Basis
51,1 mg/ml statt 36mg/ml

Mi, 24.07.13
Weitere Tests ergeben
23,5 mg/ml statt 12mg/ml
42,2 mg/ml statt 36mg/ml
57,6 mg/ml statt 36mg/ml

Do, 25.07.13
Weitere Tests
51,8 mg/ml statt 36mg/ml
58,0 mg/ml statt 36mg/ml
60,0 mg/ml statt 36mg/ml

Fr, 26.07.13
weiterer Test
0,0 mg/ml statt 6mg/ml

Sa, 27.07.13
Update auf der eLL Homepage: "Alle Pakete versendet". Kein Wort zum Nikotinproblem.

So, 28.07.13
Acht weitere Tests, davon 7 mit eröhtem Nikotingehalt (zwischen 39,8mg/ml bis 56,8 mg/ml)

Mo, 29.07.13
Ich schreibe den Shop an, und frage erneut wann mit Laborergebnissen gerechnet werden kann. Keine Antwort.


Im ERF gibt es inzwischen eine chronologische Tabelle mit allen Messergebnissen. Aktuell sind es 44 Messungen, von denen 21 Messungen zu hohe oder zu niedrige Nikotinwerte ausweisen (Stand 30.07.13). Meine Probe befindet sich nun gute 2 Wochen in einem Labor. Zwischen meiner ersten Email an den Shop und heute sind 18 Tage vergangen, eLL hat bislang weder seine Kunden gewarnt, noch sich offiziell zu den Laborergebnissen geäussert, obwohl diese längst vorliegen müssten.

Zur Klarstellung: Mir persönlich geht es nicht darum einen Shop schlecht zu machen, sondern möglicherweise betroffene Kunden zu warnen und zu sensibilisieren.

Scheint ja was dran zu sein an den falschen Nikotinwerten und wir sind jetzt wenigstens inoffiziell gewarnt und
ELL pfeifft jetzt wohl unauffällig während man als Kunde eine Nikotinvergiftung riskiert.
Ich will diesen tollen Shop aber nicht schlechtmachen. Auch wenn ich immer noch nichts geliefert bekommen habe.

Zitat von zwinkl im Beitrag #14

---

Also kpl. bullshit sind die tests wirklich nicht..

---

Zitat von Guido im Beitrag #21

---

So zu tun, als wenn das alles nicht so schlimm wäre oder die Nikotintests keine Aussagekraft hätten, ist auch nicht sonderlich förderlich.

---

bei mir wurde zwar nach 5 Wochen geliefert,aber ein Flasche fehlte...bis 8 zählen ist wohl auch schon schwierig.
Dafür wurde die mail innerhalb 5 min. am SONNTAG beantwortet.

auffällig für mich ist:
es waren nur VPG Basen betroffen.
vielleicht haben sie statt mit 0-er VG mit Nikotinhaltigem VG aufgefüllt aus Versehen.
Dafür spricht auch dass die meisten bei 50mg/ml lagen.

soweit ich weiss waren bisher keine reinen PG Basen betroffen.
Hoffen wir mal,dass in den 0ern kein Nikotin ist,hab keine Lust,das alles zu testen......

@Spiegel

Willst du ersthaft behaupten, dass die von Horwin aufgeführten Messergebnisse unrelevant wären? Ich verstehe deine Intension ehrlich gesagt nicht.

Gibt es jemand der meine für mich testen kann?

...und würden Betroffene wissendlich nichts in den Foren bekannt geben, würde es im Fall der Fälle heissen;

"Warum hattet keiner den A... in der Hose, die Klappe aufzumachen - Als Anhaltspunkt und mögliche Warnung sind die Nik.-Testsets doch allemal gut?!"

Kein Mensch behauptet, das die Test`s genau sind aber sehr wohl geben sie jedem, der nicht komplett farbenblind ist, einen Anhaltspunkt,
den er sehr wohl für sich deuten kann. Sorry. Die Logik machner will sich mir einfach nicht erschliessen. Es geht hier nicht um Apfelsaft, sondern um zu hoch dosiertes Nikotin und wenn es da Grund zur Annahme gibt und der Händler des ganzen nicht für zeitnahe Klarheit sorgt oder sorgen kann, versucht man halt selbst, dem ganzen so gut es eben geht, auf die Spur zu kommen. Solch ein Engagement und solch eine Selbstkontrolle zeichnete die Dampferwelt bislang ebenfalls aus.
Kontrolliert ggfs. euere Lieferungen oder lasst es einfach drauf ankommen. Die Wahl das zu tun, ist jedem selbst überlassen.

Nur Bescheid wissen, sollte darüber jeder möglicherweise Betroffene um seine Wahl überhaupt treffen zu können.
Und genau darum geht es hier und das einzig im Sinne unserer Gesundheit und nicht darum, irgendwelchen Shops oder Anbietern an Bein pinkeln zu wollen!

Ich bin raus

Zitat von Guido im Beitrag #31

---

@Spiegel

Willst du ersthaft behaupten, dass die von Horwin aufgeführten Messergebnisse unrelevant wären?
Die Ergebnisse des Farbabgleichs (als "Messwerte" würde ich sie nicht bezeichnen) sind - bestenfalls - indiziell.

Ich verstehe deine Intension ehrlich gesagt nicht.
Welche Intention? Ich habe keinerlei Intention.
Ich versuche lediglich, darauf aufmerksam zu machen, dass die Diskussionsgrundlage aus sehr dünnem Eis besteht.

---

Zitat von KrongThip im Beitrag #30

---

soweit ich weiss waren bisher keine reinen PG Basen betroffen.

---

@ spiegel

lies dir doch mal im ERF den Thread dazu durch.
sind glaub erst 65 Seiten.

Es geht hier nicht um 2 Stellen hinterm Komma sondern um Abweichungen in der Grössenordnung von 50 %.

ausserdem welche Erwartungshaltung?
36 oder über 50?

Kirsten ,die freundlicherweise die Basen gegengetestet hat ist prof. CTA mit nem Profi-Labor im Hintergrund.
Der würd ich eher trauen wie eLL.

Zitat von KrongThip im Beitrag #37

---

@ spiegel

lies dir doch mal im ERF den Thread dazu durch.

---

Zitat

---

Abweichungen in der Grössenordnung von 50 %

---

Was tatsächlich nicht wirklich viel ist, wenn du dir die Härtetitration nochmal ansiehst.
Da lag die Abweichung (bei Laboren!!!) zwischen Min und Max bereits bei 20 %.

Hat eigentlich schon mal jemand in Betracht gezogen, dass die Basis ok, aber der test falsch sein könnte?
Auch da gibt es Chargen der Testflüssigkeiten, die Möglichkeit falscher Farbangaben etc.

Ihr tut hier so, als wäre ein ohnehin fraglicher Test das Maß aller Dinge.

Zitat

---

Kirsten .... würd ich eher trauen wie eLL.

---

Da sach ich getz ma ga nix zu.

Ich verstehe nicht, warum sich mit dem User "spiegel" so beschäftigt wird. Er fällt doch im Grunde genommen nur dadurch auf, dass er in fast jedem Thread versucht krampfhaft gegen den Strom zu schwimmen. Lasst ihm doch die Freude, aber versucht ihn nicht von einem Gegenteil SEINER Meinung zu überzeugen, damit wird der sehr gute Thread nur abgewertet.

Ich finde die Angaben in diesem Thread sehr gut, vielen Dank für die Messergebnisse und den damit einhergegangenen Aufwand für die Tester. Das ergibt schon eine sehr hilfreiche Testsammlung.

Sehr bedauerlich und seltsam finde ich, dass sich die e-Liquid-Lounge bisher in keiner Weise zu den "Anschuldigungen" geäussert hat. Keinerlei Statement in den Foren, keine Benachrichtigungs-Email, dass etwas mit dem Nikotingehalt nicht stimmt, nichts.

Deshalb finde ich es wirklich spitze, dass es wenigstens diesen Thread hier gibt. Danke dafür.

@Spiegel

Ich bin im Normalfall kein so aktives Forenmitglied. Gestern habe ich bei einem Treffen mit einem Bekannten in einer Kneipe zufällig von diesem ganzen Skandal von e-liquid-lounge erfahren. Dieser Bekannte ist Mitglied im ERF. Er erzählte mir und vielleicht kann es hier jemand aus dem ERF bestätigen, dass sich im ERF auch jemand "ohne Sinn und Verstand" für e-liquid-lounge eingesetzt hatte. Es war wohl schon mehr als auffällig. Darauf hin hätte wohl die Forumsleitung Nachforschungen angestellt und dabei rausgefunden, dass dieses User ein verdeckter Angestellter des Shops war. Dieser User wurde wohl sofort gesperrt. Unabhängig davon, dass sich e-liquid-lounge damit endgültig disqualifiziert hat, hier meine direkte Frage:

Hast du auch irgendetwas mit dem Shop zu tun? Anders kann ich mir deine Aussagen einfach nicht mehr erklären.

Was mich an der ganzen Sache verwundert ist, daß ELL sich in keinster Weise äußert, obwohl sie ja schon Testergebnisse vorliegen haben müssten (aus dem Labor!!). Wären diese positiv hätten sie schon längst rumgeschrien und mit Klagen wg. Geschäftsschädigung gedroht ... (zurecht)... aber es kommt genau nichts von deren Seite...

@Guido: Ein Skandal ist es erst dann, wenn sich herausstellt daß die Basen tatsächlich nicht den Angaben entsprechen und diese Informationen zurückgehalten werden. Und soweit sind wir bisher noch nicht (aber auf dem besten Wege dahin ^^)

Es gibt doch die "Gaußsche Normalverteilung",auch Glockenkurve genannt.

wenn man davon ausgeht,dass das Titrationsverfahren grundsätzlich geeignet ist,ergibt sich daraus schon,dass die Werte grob stimmen.
Es wurde bisher wahrsch. um die 100 Messungen durchgeführt,von versch. Personen mit versch. Kenntnisstand und Ausrüstung.
Da ergibt sich schon das Bild,dass sehr viel VPG Basen nicht ! stimmen.

Na ja,wer viel misst misst viel Mist wie man in der Mechanik zu sagen pflegt.

Trotzdem müsste ein systematischer und nicht zufälliger Meßfehler vorliegen um die Abweichungen zu erklären.

Dann allerdings würde man auch keine "stimmenden" Werte messen können,Systematisch bedeutet nämlich,dass der Meßfehler bekannt und in der gleichen Größenordnung ist.Also immer um x zuviel oder y zu wenig.



Ich werd meine Basen auf jeden Fall testen,und wenns nur's Gemüt beruhigt.


p.s.

wenns nach Spiegel ginge müsste man dann bei einer 0-er Basis nen neg. Nikotinwert messen können....;)

Zitat von Guido im Beitrag #42

---

Hast du auch irgendetwas mit dem Shop zu tun?

---

Zitat

---

ICh bin totaler Laie deshalb frage ich nach, weil ich nur das verstehen kann was ich hier lese und nur daraus schlussfolgern muss.

---

Ich bin kein totaler Laie.
Und ich betone, es kann durchaus sein, dass die Basen einen zu hohen Nicgehalt haben.
Die Wahrscheinlichkeit halte ich für gar nicht mal so klein, wenn die Angaben zu den Versuchszahlen stimmen.
Zum X-ten Mal, das will ich überhaupt nicht ausschließen.
Nur lässt sich dies nicht belastbar aus den Tests schlussfolgern, das will ich sagen.

Auf Spiegel herumzuhacken bringt überhaupt nichts. In der Qualitätssicherung ist es so, dass das von Ihm gesagte zutreffend ist. Für normal muss ein Messgerät/Verfahren eine 10-fach höhere Güte als die zu messende Größe haben. Zum Verständnis: Um einen die Korrektheit der Länge eines Millimeters nachzuweisen brauche ich ein Messgerät/Verfahren was *wenigstens* auf einen zehntel-Millimeter genau* ist.
Umgesetzt auf die Base bedarf es daher einer genaueren Methode als das Titrieren, besonders in Zusammenhang mit unbedarften Probanden.
*Genau heisst in dem Fall, dass es ein Bezugsgröße gibt, die referenziert ist (also eine Basis, die *definitiv* einen korrekten Nikotinanteil enthält.) In der Mechanik sind dies sog. Endmaße, hier wäre es eine Referenzlösung. Die kann nur ein Labor stellen, was bessere Verfahren als die Titrierung zur Verfügung hat.

Weiterhin ist die Toleranz des Produktes nicht bekannt. Werden irgendwo zulässige Abweichungen garantiert? Wenn nicht, handelt es sich hierbei um freie Toleranzwerte, wie hoch sind die? Auch hier sind belastbare Infos nötig, ansonsten hat ELL sich nicht wirklich was vorzuwerfen. Und wir ELL (und auch Spiegel) auch nicht.

Auch traue ich mir persönlich zu, den Unterschied zwischen einem 9er und einem 12er durchaus zu "schmecken" und würde das für eine bessere Referenz halten. Da ich Messprobleme genau kenne sehe ich das wie Spiegel: Wer viel misst, misst viel Mist.

ELL hatte schon vor gut 2 Wochen angegeben, den ehm... "Verdacht" anhand ihrer "Rückstellprobe" in einem Labor überprüfen zu lassen. Seitdem ist Schweigen.

Zudem, Rückstellprobe ohne Chargennummern? Wie soll das eigentlich gehen?

Nein, ich will damit natürlich auch nichts ausschließen... *hüstel*

"Weiterhin ist die Toleranz des Produktes nicht bekannt. Werden irgendwo zulässige Abweichungen garantiert? Wenn nicht, handelt es sich hierbei um freie Toleranzwerte, wie hoch sind die? Auch hier sind belastbare Infos nötig, ansonsten hat ELL sich nicht wirklich was vorzuwerfen. Und wir ELL (und auch Spiegel) auch nicht."

also sind Toleranzen von 100% normales Geschäftsgebahren und vom Verbraucher zu akzeptieren

@spiegel

Wenn aber eine so große Zahl von Tests gemacht wurde. Und wenn dieselben Tester bei anderen Basen +- ein paar Prozent genau auf den angegebenen Nikotingehalt gekommen sind, dann verstehe ich ihre Intention in diesem Thread nicht. Warum versuchen Sie die vorliegenden Ergebnisse so abzuwerten (obwohl die Messungen anderer Basen von denselben Testern mit gleicher Ausrüstung zu dem angegebenen Wert (+- ein paar Prozent) gekommen sind).
Für mich nicht nachvollziehbar.