Zitat von FrankyW im Beitrag #467

---

Nachtrag zu Thema karzinogenität von Aromen:
Fakt ist, es werden Aromen verdampft
Aussage ist: es gibt keine Untergrenze zur karzinogenität von karzinogenen Stoffen.
Aussage ist: Aromen könnten Krebs erzeugen
Fakt ist, beim Kochen, Braten und sonstigem Zubereiten von Lebensmittel entweichen Aromen in die Atemluft.
Frage: Ist dann Krebs eine Berufskrankheit der Köche?

@Kuscheldampfer : passt das in meinen Text? Damit wäre dann die Aussage von Herrn Prof. Robert Loddenkemper wohl kompletter Unsinn!

---

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #476

---

Zitat von FrankyW im Beitrag #467

---

Nachtrag zu Thema karzinogenität von Aromen:
Fakt ist, es werden Aromen verdampft
Aussage ist: es gibt keine Untergrenze zur karzinogenität von karzinogenen Stoffen.
Aussage ist: Aromen könnten Krebs erzeugen
Fakt ist, beim Kochen, Braten und sonstigem Zubereiten von Lebensmittel entweichen Aromen in die Atemluft.
Frage: Ist dann Krebs eine Berufskrankheit der Köche?

@Kuscheldampfer : passt das in meinen Text? Damit wäre dann die Aussage von Herrn Prof. Robert Loddenkemper wohl kompletter Unsinn!

---

Die Behauptung es gäbe keine Untergrenze für Toxizität - egal ob Krebsentstehung oder sonst was - widerspricht der Dosisabhängigkeit von Effekten, die wiederum das Fundament von Pharmakologie und Toxikologie ist. Mit so einer Behauptung verabschiedet man sich von der Wissenschaft und begibt man sich ins Reich der Esoterik, wo man sich in guter Gesellschaft mit den Homöopathen befindet, bei denen Arzneien wirken, in denen nix drinnen ist.

Das Märchen ist natürlich bequem, weil man so verbieten kann, was immer man verbieten möchte, ohne sich der Mühe unterziehen zu müssen, Grenzwerte zu definieren. Ich vermute, das Märchen wurde in die Welt gesetzt, um zu verhindern, dass das NRSG in Innenräumen durch entsprechende Belüftungsanlagen ausgehebelt wird. Die reduzieren die Schadstoffe in der Raumluft auf <10 %, aber eben nicht auf "null", sodass sie bei Anwendung des Märchens keinen ausreichenden Schutz vor dem bösen Passivrauch bieten.

Fazit: Franky, dein Text passt, wäre aber ausbaufähig.

Edit für die Freaks: Toxikologische Effekte gehorchen manchmal keiner linearen Dosisabhängigkeit, d.h. aber nicht, dass es keine "Untergrenze" für toxikologische Wirkung gibt.

---

Lass doch wie es war. Habe ja gesagt, passt. Das wird sonst zu kompliziert. Wenn du magst, kannst ja meinen Satz mit der Homöopathie reinschreiben. Sowas kommt immer gut.

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #478

---

Lass doch wie es war. Habe ja gesagt, passt. Das wird sonst zu kompliziert. Wenn du magst, kannst ja meinen Satz mit der Homöopathie reinschreiben. Sowas kommt immer gut.

---

Da gibt's nicht viel zu kapieren. Der Opa sagt, es gäbe keine Untergrenze und das ist Unsinn. Dass es bei den Untergrenzen individuelle Unterschiede geben mag usw. ist sekundär, weil erst eine Folge deren Existenz.

Deshalb ist dein Beispiel sehr passend: ohne Untergrenzen wäre kochen krebserregend und ein Einkausbummel in der Stadt auch. Und Gott bewahre, wenn neben dir jemand einen fahren lässt, rülpst oder dir seinen Atem von vorgestern ins Gesicht bläst.

Zitat von Legado im Beitrag #474

---

Was haltet ihr denn davon daraus eine Petition (z.B. bei change.org) zu machen und
sie gleich an den Indentanten zu richten mit der Forderung nach einer objektiven Berichterstattung
über das Dampfen?

Dann könnte wir alle unterschreiben, das gibt der Forderung schon etwas mehr Gewicht.
Ein paar Sachen müssten umgeschrieben werden aber das ist nicht so viel.

Ansonsten einige Vorschläge zu Kleinigkeiten:
---------
Abgabe ab 18 – OK, ist aber doch jetzt schon der Fall denn sowohl Offline- als auch Onlineshops verkaufen kein Zubehör für das E-Dampfen an Minderjährige.
Neutrale und realistische Untersuchungen der Inhaltsstoffe ist auch uns Dampfern eine Herzensangelegenheit.
Untersuchungen in einem unabhängigen Labor fänden wir begrüßenswert.
Nennung der Inhaltsstoffe auf den Liquidflaschen – Haben viele Shops schon verwirklicht und das ist auch unser Wunsch.
----------

Aber insgesamt eine sehr gut gemachte Zusammenstellung der kritischen Punkte. Vielen Dank für das nötige Sitzfleich.

Ach so - "Zu den armen Kindern" klingt so als würden wir das auf die leichte Schulter nehmen.
Ich weiss nicht ob die Ironie verstehen (wollen).

only my 2cents

---

@zwinkl

Schock....Reha???

Aber nicht wegen des Dampfens???? Denn dann wäre der Bericht ja wahr....lach

Na klar wegen des dampfens...weshalb denn sonst ?
Bei der letzten reha wurde mir versichert, daß für meine bandscheibenvorfälle bzw. die spinalkanalstenose das rauchen maßgeblich mit ursächlich wäre.
Dieses mal komme ich absolut clean und ich wette jetzt schon mal, daß jetzt das dampfen für meine ausfallerscheinungen herhalten muß...
Aber dieses mal habe ich wahrheitsgemäß nichtraucher angegeben ( in der akte ist aber ex-raucher vermerkt ) und werde dampfen garnicht erst
erwähnen. Mal gucken wie das diesmal läuft und was ihnen da wieder alles einfällt...

Giftcockteilsüchtel in der Reha?!?

Na ob das gut geht wenn du die Mitpatienten so nebenbei mit vergiftest?

Auf jeden Fall gute Besserung für die Bandscheibe.

Eure schuld das ihr noch fehrnsehen schaut.. ich meine wirklich, muss man sich das antun das propaganda geraet der wirtschaft anzuschalten und zeit davor zu verschwenden (und ein weiches hirn zu riskieren)
Mir reichts schon was ich davon LESE.
TV kommt mir nicht mehr ins haus, da bin ich strikt.

Selbst wenn man sich der realität verweigert (hier z. B. eben wie du durch ignorieren von TV-infos) heisst das ja leider nicht,
daß damit alle sorgen und probleme des RL verschwunden sind, sondern du siehst sie nur nicht mehr bzw. verweigerst dich der realität.
Betroffen bist du davon aber trotzdem, denn alle, die denken und handeln wie du, haben dann eben nach der pfeife derer zu tanzen,
die weiter die rahmenbedingungen schaffen nach denen sich alle richten müssen.

Da spiel ich dann doch lieber mit bei diesem spiel und versuche wenigstens die schlmmsten auswüchse abzumildern o. zu verhindern.
Ohne deren propaganda wahr-zu-nehmen und zu analysieren kann man nun mal eben auch nichts dagegen unternehmen.
TV im prinzip ist ja nicht schlecht, nur muß man es eben bewußt anwenden bzw. nutzen. Nicht alles da drin ist shice...
der frontal-beitrag wars schon. Aber selbst da hat sich ja gezeigt, daß man da was dagegen tun kann und muß...

Wenn es so kommen sollte und dampfen verboten werden würde...wer wäre dann daran schuld ?
Diejenigen, welche diese regelung ( heimlich, wegen deiner informationsverweigerungseinstellung hinter deinem rücken ) initiiert haben ?
Sicher nicht alleine. Auch jeder bürger, der sich gegen solche ansinnen und vorhaben nicht adäquat wehrt hat mitverantwortung.
Eben alleine schon auf grund seiner realitätsverweigernden einstellung...mit einfach nicht hingucken oder nichts machen klappt das nicht.

Mein Brief habe ich abgesendet an zuschauerredaktion@zdf.de
im CC an: fernsehrat@zdf.de, frontal21@zdf.de, kontakt@ismokesmart.de

Zitat

---

Sehr geehrte Damen und Herren des Frontal21 Redaktionsteams und Programmverantwortliche des ZDF,



da Sie die Gegendarstellung zur kritische Stellungnahme der Firma iSmokeSmart.de als allgemeine Antwort zu den unzähligen kritischen Stimmen in Facebook veröffentlicht haben, möchte ich mich zu dieser Gegendarstellung äußern. Ich bin normaler Verbraucher (sprich Dampfer) und habe mit iSmokeSmart.de nichts zu tun. Ich gehe in meiner Antwort zu Ihrer Gegendarstellung, Schritt für Schritt in gleicher Reihenfolge vor. Am Ende werde ich meine Meinung zusammen Fassen.
Diesen "offenen Brief" werde ich in den Fachforen veröffentlichen.Ihre Zustimmung voraus gesetzt werde ich auch eine eventuelle Antwort Ihrerseits veröffentlichen. Ich bin der festen Überzeugung, dass ein breites öffentliches Interesse zu Ihrer Vorgehensweise, Ihrem Bericht und zu einer Antwort bestehen.

Antwort zur Stellungnahme:

Den Entwöhnungseffekt haben Sie durch die beiden jungen Damen negiert. Mit der Aussage, durch die E-Zigarette sei eine der beiden Damen sogar nach achtmonatiger Abstinenz wieder zigarettenabhängig geworden, wollten Sie wohl darstellen, dass die E-Zigarette zur Tabakentwöhnung nicht taugt. Ich denke hier sind hunderte von Kommentare auf Ihrer Facebookseite nur die Spitze des Eisberges, die Ihnen das Gegenteil beweisen.
Weltweit Millionen von Dampfern, die nicht mehr in Abhängikeit zur Zigarette stehen, sprechen eine eigene Sprache.


Der ganze Bericht ist schon in seiner Aufteilung der Interviewzeiten und der permanent negativen Aussagen des Moderators tendenziös einseitig.
Nur als Einzelbeispiel:
Die Einleitung „...von solchen Gesundheitsgefahren lässt sich jedoch Herr X nicht abbringen“ im Sinne von "dieser Mensch ist unbelehrbar " folgt auf 24 Sekunden positiver Aussage dieses Dampfers (wie Sie in Ihrer Gegendarstellung auch richtig bemerken durch dessen Arzt untermauert, den man auch gerne hätte befragen können) umgehend eine mehrere Minuten lange Darstellung unbewiesener Gesundheitsgefahren.

Eine exakte Analyse der positiven und negativen Aussagen entnehmen Sie bitte dem Dampfer-Magazin https://www.dampfer-magazin.de/risiko-fr...n/#!prettyPhoto in dem prozentual wie folgt der Beitrag analysiert wurde:

74,56 % Negative, das heisst gegen die E-Zigarette gerichtete Beitragszeit
20,88 % Positive, zugunsten des Dampfens orientierte Beitragszeit
Der Rest Neutral.

Kann man diese Art der journalistischen Darstellung auch als „negativen Lobbyismus“ bezeichnen ?
Sozusagen Lobbyarbeit für die WHO und damit auch für die Pharmaindustrie ?

Sie bezeichnen Frau Dr. Pötschke-Langer immer wieder als Wissenschaftlerin. Nun, dann ist Herr Dr. Prof. Winterkorn wohl auch ein Wissenschaftler ? Wenn jemand in der („Marketing“-) Abteilung der heiligen Kuh DKFZ arbeitet und einen Doktortitel besitzt ist derjenige noch lange kein Wissenschaftler im engeren Sinne. Welche ernst zu nehmenden wirklich wissenschaftlichen Publikationen hat Frau Dr. Pötscke-Langer in den letzten Jahren veröffentlicht ? Oder hat sie gar einen Lehrstuhl ? Macht sie eigene Untersuchungen und untermauert sie Ihre Aussagen durch Nachweise ?
Nein, all dieses trifft auf diese Frau nicht zu.
Wohl aber im Bezug auf die E-Zigaretten ein ungewöhnlich (zu mindest für eine s.g. Wissenschaftlerin) hohes Maß an Gebrauch des Konjunktives.

Auch Ihr zweiter "Experte" hinterlässt den faden Beigeschmack von einseitiger Expertenwahl. Ist Herr Prof. Robert Loddenkemper nicht auch Mitbegründer des Aktionsbündnisses Nichtrauchen e.V. und damit scharfer Gegner des e-Dampfens ?

Sie hätten jederzeit auch die Möglichkeit gehabt, positive wissenschaftliche Unterstützung für das Dampfen zu Erhalten. Im Sinne einer sachlichen Ausgewogenheit wäre dieses auch mehr als angebracht gewesen. Als Beispiel sei hier nur genannt:
Dr. Prof. Bernhard-Michael Mayer Leiter des Institut für Pharmazeutische Wissenschaften in Graz. ( Lehrstuhlinhaber seit 13 jahren ! )

Zu den von Ihnen genannten Studien über Propylenglykol (kurz PG) :

Die Studie an den Bühnenarbeitern ergab keine „signifikante“ Gefährdung der Gesundheit. Die Studie am Flugpersonal bezieht sich ausschließlich auf industrielles PG, das nicht für den Lebensmittelbereich zugelassen ist. PG wird im Bereich der Flugtechnik zur Enteisung eingesetzt. Es handelt sich hierbei um nicht reines, nur für industrielle Zwecke benutzbares PG. Tatsächlich wird in den Liquids aber nicht nur PG sondern auch Vegetable Glycerin (VG) und Wasser eingesetzt. Da es tatsächlich bei der Nutzung von PG zu vereinzelten Überempfindlichkeiten und Reizungen kommen kann stehen dem E-Dampfer Liquids mit höherem VG Anteil oder gänzlich ohne PG zur Verfügung. Ernsthafte Erkrankungen sind auch bei jahrzehntelanger Nutzung von PG und in 10 Jahren E-Zigarette nicht aufgetreten. PG ist nicht zellverändernd oder erbgutschädigend, also definitiv nicht karzinogen. Es existiert keine Kennzeichnungsplicht nach GHS.

Zum Thema Aromastoffe:

Ich gebe Ihnen Recht, wenn man feststellt, dass hier noch einiges an Untersuchungen und wissenschaftlicher Arbeit notwendig ist.
Ich frage mich nur, woher Sie die Mengenangabe "7000 Aromastoffe" haben, wenn der Industrie nur ca. 2500 künstliche Aromastoffe bekannt sind ?
Richtig wäre, daß es zur Zeit 7000 Aromakombinationen gibt (wie zB. Menthol+Erdbeere oder Banane+Kiwi e.t.c.) . Von den 2500 Aromastoffen wird zudem nur ein (kleiner) Teil eingesetzt. Diacetyl (Butteraroma) gehört aber seit geraumer Zeit nicht mehr zum Potpurri der verwendeten Aromen (Stichwort: Popcornlunge). Ich kann natürlich nicht garantieren, dass irgendwo auf dieser schönen großen Welt irgendjemand Diacetyl in einem Liquid verwendet. Ich schließe dieses aber sowohl für Dekang als auch für amerikanische und europäische Aromenhersteller aus. Die US-Amerikanische FDA hat bereits vor einigen Jahren die Nutzung von Diacetyl in Liquids zur Verdampfung verboten und ist mit diesem Verbot als Forderung an die meisten Aromen- und Liquidhersteller herangetreten.

Fakt ist, es werden Aromen verdampft
Aussage ist: es gibt keine Untergrenze zur karzinogenität von karzinogenen Stoffen.
Aussage ist: Aromen könnten Krebs erzeugen
Fakt ist, beim Kochen, Braten und sonstigem Zubereiten von Lebensmittel entweichen Aromen in die Atemluft.
Frage: Ist dann Krebs eine Berufskrankheit der Köche?

Die Behauptung es gäbe keine Untergrenze für Toxizität - egal ob Krebsentstehung oder sonst was - widerspricht der Dosisabhängigkeit von Effekten, die wiederum das Fundament von Pharmakologie und Toxikologie ist. Mit so einer Behauptung verabschiedet man sich von der Wissenschaft und begibt man sich ins Reich der Esoterik, wo man sich in guter Gesellschaft mit den Homöopathen befindet, bei denen Arzneien wirken, in denen nix drinnen ist.(Zitat Dr. Prof. Bernhard-Michael Mayer)

Zu Ihrem Punkt Formaldehyd- und Acetaldehyd-bildung in Abhängigkeit von Batteriestärke und Temperatur:

Nun ja, liebe Frontal Redaktion – wenn wir´s schon nicht mit der Chemie so recht haben, dann wohl auch nicht mit der Elektrotechnik. Die Stärke der Batterie hat erst einmal relativ wenig bis eigentlich gar nichts mit der Temperatur zu tun. Fakt ist: Wenn die (kühlende) Luftzufuhr zu gering und zu wenig zu verdampfendes Liquids (Kühlungseffekt) vorhanden wären, kann die Heizwendel zu heiß werden und anstatt eines Verdampfungsprozesses eine Verbrennung einsetzen. In Dampferkreisen nennt sich das "Kokeln". Glauben Sie mir als erfahrenem Dampfer, daß das niemand mehr gerne einatmen würde. Ein alter abgebrannter Socken schmeckt vermutlich besser. Die Studie, auf die Sie sich beziehen, wurde in ihrem Versuchsaufbau selbst von den Erstellern nur eingeschränkt als aussagekräftig beurteilt. Bei solchen Studien kommen zumeist Rauchautomaten der Zigarettenindustrie zum Einsatz, welche deutlich an jeglicher realitätsbezogenen Dampfpraxis vorbeigehen. Sowohl bezüglich der Zugstärke, Zugdauer und auch Anzahl der Züge. Wenn Sie nun einen für eine bestimmte Leistung vollkommen ungeeigneten Verdampfer (beabsichtigt ) gezielt überhitzen ("grillen") und damit alles falsch machen, was Sie nur falsch machen können, diesen Verdampfer mit über 5 Volt hoch heizen – dann (aber nur dann ) erreichen Sie tatsächlich die Verbrennung von Liquid an der Wendel. Das ist in etwa so als würde ich ein Steak schwarz brate und dann dem Landwirt vor die Füsse werfe mit der Aussage "Deine Rinder sind aber krebserzeugend". Im übrigen ergab die Untersuchung keinerlei Bildung von Schadstoffen im „normalen“ Bereich.

Zu Ihrem Punkt „Krebs erregende und gesundheits schädliche Stoffe“ :

Wenn Sie Autofahrer sind, wenn Sie Kosmetika benutzen, ja selbst wenn Sie Kochen – Sie sind jeden Tag krebserregenden und gesundheitsschädlichen Belastungen aussetzt. Und das solange Sie leben. Von der E-Zigarette wird eine Art Beweisumkehr verlangt. Es wurde bisher keinerlei echter Beweis für die Schädlichkeit der E-Zigaretten erbracht, im Gegenzug fordern die Gegner aber für diese Produktgruppe einen Nachweis der 100%igen Unschädlichkeit. Dieser Nachweis ist nicht erbringbar. Nicht für Sauerstoff, Wasser, Schokolade oder sonst irgendwas auf dieser Welt.
Als Beispiel die Frage „Können Sie zu 100% ausschliessen, daß die e-Zigarette nicht schädlich sein könnte ?“ entsprechend zu der Frage:
„Können Sie 100% ausschliessen, dass unser Universum auf dem Rücken eines rosa Elefanten ruht, der auf dem Panzer einer Schildkröte steht ?“
Beide Fragen müssten zuerst einmal mit "Nein" beantwortet werden. Hier geht es also um das Thema Wahrscheinlichkeit und bei der E-Zigarette um das Thema Risikominimierung (Harm Reducion). Selbst kritische Stimmen attestieren der E-Zigarette ein um den Faktor 100 geringeres Schadenspotential im Bezug zur Tabakzigarette. Daher ist, wenn man logisch denkt, eine Reglementierung in Schärfe der von Tabakprodukten nicht notwendig und auch nicht sinnvoll. Das heisst nicht, dass wir Dampfer uns gegen eine vernünftige Reglementierung zur Wehr setzen:
Abgabe ab 18 – OK, ist aber doch jetzt schon der Fall...
Neutrale und realistische Untersuchungen der Inhaltsstoffe – Fein, macht mal...
Nennung der Inhaltsstoffe auf den Liquidflaschen – Sauber , fänden die meisten gut...

Zu den Kindern und Jugendlichen, die geschützt werden müssen:

Wie schon erwähnt, spricht nichts gegen eine Abgabe von Liquids und E-Zigaretten ab dem 18.Lebensjahr. Eine Forderung die schon längst überfällig und von den meisten Dampfern unterstützt wird. Umsetzten, statt eine Baustelle daraus zu Machen. Die Drogenbeauftragte Frau Mortler könnte sich dann auch um die echten Probleme kümmern (z.B. die exponentielle Zunahme an Crystal-Meth-Konsum oder dem Missbrauch von Psychopharmaka) kümmern und nicht künstlich neue erschaffen.
Ich dampfe jetzt im 4. Jahr (und entgegen Ihre "Darstellung" – Ich lebe noch und erfreue mich bester Gesundheit !) und habe noch keine Kinder oder Jugendlichen dampfen sehen, junge Erwachsene gelegentlich schon. Aber 12-13 Jährige Minderjährige, die Rauchen wie die Schlote – das sah ich schon des öfteren. Die Frage ist nicht, ob jugendliche das Dampfen ausprobieren, sonder ob Sie dabei bleiben oder gar ein Gateway zum Rauchen existiert. Sie haben im Vorfeld ja schon in den Foren nach jugendlichen Dampfern, die vorher noch nie geraucht haben gefragt und keine gefunden. Ebenso wenig wie Sie Raucher finden werden die mit der E-Zigarette den Einstieg fanden.

Zu der Auswahl an Herstellern und Händlern:

Es gibt mehr als genug deutsche Liquidhersteller. Dekang mag insgesamt weltweit Marktführer sein, deren Marktanteil in Deutschland ist jedoch eher gering. Statt einer reinen Gegenüberstellung "gierige Händler" und "Gift mischende Hersteller" gegen "tapfere" Wissenschaftler - so wird es in Ihrem Bericht suggeriert, wäre wissenschaftliche Unterstützung für das Dampfen wünschenswert gewesen.

Zu der dänischen Studienauswertung:

Es gibt weit mehr als nur 76 Studien. Fakt ist aber auch, dass mit der gleichen Begründung die bisherigen kritischen Studien angezweifelt werden können. Wenn Sie schon auf die Ärzte-Zeitschrift verweisen will ich Sie noch auf einen Artikel hinweisen, der verdeutlicht, dass die Meinung in der Wissenschaft deutlich auseinander geht http://www.aerztezeitung.de/medizin/kran...zigaretten.html

Fakt ist, dass auch die in dem von Ihnen genanntem Artikel getroffenen Begründungen der deutschen Fachgesellschaften eher idologischer und unbewiesener Natur sind als sich an harten und belegbaren Fakten zu orientieren.

Zusammenfassend kann ich als meine Meinung nur sagen:
Der Bericht ist eindeutig negativ Tendenziös.
Wissenschaftlich inkorrekt.
Sie stellen uns Konsumenten als unmündig und nicht belehrbare dar.
Handel und Hersteller sind für Sie unverantwortliche Giftmischer und Dealer.
Ihre Stellungnahme liest sich wie eine Propagandabroschüre des DKFZ
Sie haben Recherchiert, aber höchst einseitig.
Wie ich Ihnen in meiner Antwort bewiesen habe, lässt Ihr Bericht eine Ausgewogenheit vermissen.

Über eine Antwort Ihrer Seite würde ich mich sehr freuen

Hochachtungsvoll
Frank Walther

---

Danke hier noch mal an alle die mir Hilfestellung geleistet haben

Gruß
FrankyW

Wow sehr schöner Beitrag! ich bin mal auf die Antwort gespannt :D

der Beitrag ist echt super
ob überhaupt eine antwort kommt sei mal dahingestellt
aber ich bin mal gespannt was die antworten

Der Original ZDF-Beitrag ist wieder bei Youtube freigeschaltet - in der Ur-Fassung mit Dr. Monika Pötschke-Langer ^^ https://www.youtube.com/watch?v=cXeGFFsLzg8

Zitat von zwinkl im Beitrag #486

---

Selbst wenn man sich der realität verweigert (hier z. B. eben wie du durch ignorieren von TV-infos) heisst das ja leider nicht,
daß damit alle sorgen und probleme des RL versch

---

also wenn der Beitrag wieder in der Urfassung freigeschaltet wurde zeugt das ja von intellekt
dann haben die eine hirnzelle mehr als ein pferd, aber nur damit sie nicht aus einem eimer saufen
und uns will man weismachen dampfen schadet der gesundheit
aber vielleicht waren es auch die mainzelmännchen die den beitrag wieder freigeschaltet haben

Zitat von heimchen im Beitrag #493

---

Zitat von FrankyW im Beitrag #487

---

Mein Brief habe ich abgesendet an zuschauerredaktion@zdf.de
im CC an: fernsehrat@zdf.de, frontal21@zdf.de, kontakt@ismokesmart.de

---

Wird auch schon rege auf Facebook verbreitet mit Verweis auf die Quelle im ERF (hier zum DTF geht das nicht, weil dieser Bereich nicht öffentlich ist)

---

Zitat von blackhide im Beitrag #490

---

Der Original ZDF-Beitrag ist wieder bei Youtube freigeschaltet - in der Ur-Fassung mit Dr. Monika Pötschke-Langer ^^ https://www.youtube.com/watch?v=cXeGFFsLzg8

---

Ein riesengroßes Dankeschön an FrankyW und allen die Ihm geholfen haben!!!!

@FrankyW - das war ne klasse Arbeit!!!

Die Aussage von dem Prof. Loddenkemper, der da recht frech folgendes in die Kamera sagt:

Zitat: "Diese Aromastoffe, davon sind inzwischen über 700 NACHGEWIESEN, haben unterschiedliche Wirkungen, u.a. eben auch krebserregend. Und sie wirken auch auf verschiedenen Körperzellen. Die ultrafeinen Partikel , die also direkt in die Blutbahnen gehen können und auf verschiedene Organe sich auswirken. Wir nennen das zellzerstörend oder zellgefährlich."

Zum ersten Teil: Was heißt denn hier nachgewiesen? NACHGEWIESEN? Da muss man doch bloß einen Shop anschauen und gucken, was es für Aromen gibt. Da muss man doch nichts nachweisen. Mit diesem Satz tut er so als ob die da eine wissenschaftliche Studie gemacht haben wo sie Liquids untersucht hätten.

Dieser Satz hat mich so richtig aufgeregt bei dem ganzen.

Natürlich bleibt offen, was Tabak mit den Zellen veranstalltet.

7.000 sagte er, nicht 700 ;-)

Das selbe hab' ich auch gedacht. In welchem Liquid sind bitteschön 7000 Aromen drin? Aber er hat es mMn absichtlich so missverständlich formuliert. Damit klingt das in Relation zu >4000 Stoffen im Zigarettenrauch einfach dramatischer, als wenn man sagen würde: "In Liquids ist PG/VG/H2O, Nikotin und ein bis mehrere Aromen drin...". An der Art des Satzbaus meine ich zu erkennen, wie krampfhaft er darauf achtet, was er sagt, damit die gewünschte Wirkung der Aussage entsteht, ohne dass er der Lüge bezichtigt werden kann. Die Wirkung auf den unbedarften Zuschauer hat es sicherlich erreicht. Wer ein wenig Sachverstand hat, der merkt, dass der werte Professor rumeiert.