Zitat von semikolon im Beitrag #324

---

Ich habe das nicht als Spaß verstanden. Sonst hätte ich wohl kaum so regagiert.

---

Zitat von semikolon im Beitrag #322

---

Zitat von Stefan Taubert im Beitrag #313

---

Diese Frage ist nicht schlecht; ich würde sie erweitern auf " was kann man tun, wenn man feststellt, dass involvierte Personen, mehrere Persönlichkeiten haben ? ".

---

Ich wollte ja gar nicht auf diesen Beitrag eingehen, denn inzwischen hab ich echt keinen Nerv mehr auf solche Spielchen. Reicht es denn nicht schon, wenn Abgeordnete uns nerven. Müssen wir uns gegenseitig auch noch mit Spitzen bewerfen? Meine Frage war an Zillatron gerichtet und ich bin mir sicher er weiß wie es gemeint war.

Lass das also bitte.

---

Zitat von Devassa im Beitrag #323

---

Ich bin zwar nicht @Stefan Taubert, aber ich reagiere jetzt mal auf diese Reaktion ;-)

Sind wir in unserem Kampf gegen unsere Gegner jetzt schon so verbissen, dass wir keinen Spaß
mehr machen dürfen. Ich bin mir sehr sicher, dass das ein Scherz war. Oder habe ich dich @Stefan Taubert
falsch verstanden? ;-)

Um wieder OT zu sein: Ich habe es aufgegeben, an Politiker zu schreiben. Bei meinen gefühlten 100 mails habe
ich IMMER, mehr oder weniger, den Wortlaut aus Heidelberg als Antwort erhalten. Die wollen sich nicht mit den
Studien auseinandersetzen. Das würde ja bedeuten, dass sie arbeiten müssen. Und dafür werden sie ja schließlich
nicht bezahlt. Die bezahlen lieber so genannte Experten und übernehmen dann den geistigen Dünnsch....der ihnen
vorgeplappert wird.

---

Markus Koob
"Meine primäre Quelle für meine Aussagen waren die Auskünfte der eingeladenen Sachverständigen, da sie am ehesten den Überblick über den wissenschaftlichen Diskurs besitzen."

Dann ist der Sinn dieser Expertenanhörung, an der ausschließlich Dampfgegner ihre Argumente vortragen konnten, klar. Die anwesenden Abgeordneten sollten
einseitig informiert werden.
Jeder halbwegs gebildete Mensch weiss ,dass man immer beide Seiten kennen muss damit man sich ein möglichst objektives Bild einer Sache bilden kann.
Hat kein Abgeordneter hinterfragt warum es eine einseitige Infoveranstaltung war? Wie kann so etwas überhaupt zulässig sein?

Würden uns solche Fragen die auf das politische Gewissen abzielen weiter bringen?

[quote=Stefan Taubert]
Mit " involvierten Personen " meinte ich die Personen, die angesprochen wurden -> Politiker ...[/quote]

Aufgeklärt. Danke

Dazu müsste politisches Gewissen noch vorhanden sein, @Dampfphönix
Ich habe nicht den Eindruck - egal ob es um`s Dampfen oder Anderes geht.
Das Thema "Dampfen" hat mich erst so richtig drauf gebracht, WAS das eigentlich alles läuft und WAS das Hauptinteresse der allermeisten Politiker ist. Politiker sind keine bemitleidenswerten oder bewundernswerten Geschöpfe, die sich für uns Bürger aufopferungsvoll einsetzen : https://www.youtube.com/watch?v=QLfmmrd8an0

Zitat von Dampfphönix im Beitrag #327

---

Markus Koob
"Meine primäre Quelle für meine Aussagen waren die Auskünfte der eingeladenen Sachverständigen, da sie am ehesten den Überblick über den wissenschaftlichen Diskurs besitzen."

Dann ist der Sinn dieser Expertenanhörung, an der ausschließlich Dampfgegner ihre Argumente vortragen konnten, klar. Die anwesenden Abgeordneten sollten
einseitig informiert werden.
Jeder halbwegs gebildete Mensch weiss ,dass man immer beide Seiten kennen muss damit man sich ein möglichst objektives Bild einer Sache bilden kann.
Hat kein Abgeordneter hinterfragt warum es eine einseitige Infoveranstaltung war? Wie kann so etwas überhaupt zulässig sein?

Würden uns solche Fragen die auf das politische Gewissen abzielen weiter bringen?

---

@semikolon

Genau das war mein Gedanke. Ein weiterer Ansatz welcher ihnen den Spiegel vor hält.
Ich vermute die Abgeordneten haben grade mal für die aller wichtigsten Themen ein Ohr,
bei allen anderen Themen verhalten sie sich wie Schulkinder die brav lernen, was man ihnen an Stoff vorsetzt
ohne diesen zu Hinterfragen. Sie müssen da hin und sich hinsetzen und sich das ganze anhören,
da werden sie sich sicher nicht fragen ob die Zusammenstellung eine Absicht verfolgen könnte.
Sie sind es so gewohnt irgendwelche Experten vorgesetzt zu bekommen dass sie
selbst das Formale nicht mehr erkennen, eben wegen der Gewöhnung.
Wie kam es zu dieser Auswahl der Experten? Fragen die Zeigen, dass selbst sie selbst, die Abgeordneten manipuliert werden,
und diese Erkenntnis sollte doch am Stolz rütteln, politisches Gewissen war nicht ganz richtig, ich meinte eher,
Fragen welche die persönliche Integrität direkt fordern. So, dass sie diese selbst hinterfragen. Ich denke, dass viele
doch ein demokratisches Verantwortungsbewusstsein in sich schlummern haben. Diese aufzuwecken könnte
unserer Sache und allgemein der ganzen Politik nützlich sein.

ein demokratisches Verantwortungsbewusstsein. Oha, ich bin der Meinung, dass durch Geld das demokratische Verantwortungsbewusstsein bei den Großkopfeden verschüttet ist. Und ganz ehrlich...manche sind vielleicht so dumm, wie wir uns das wünschen, denn es ist viel schlimmer zu erkennen, dass da System dahinter steckt. Die meisten die im Bundestag sitzen setzen darauf, dass WIR so blöd sind und den Mist glauben. Oder ist es ihnen am Ende egal. Ja, es muss ihnen egal sein, sonst würden sie nicht weiter ihre Lügen durchdrücken, auch wenn sie entlarvt sind. Es sind Lobbydeppen. Und vergessen wir nicht....die Experten werden nicht von uns ausgesucht, sondern von den Politikern. Und sie wissen genau, dass sie sich einseitig ein Alibi einholen.

Solche Fragen die am Stolz rütteln, wurden sie nicht schon zu Hauf gestellt? Da rüttelt nix, weil sie keinen solchen Stolz mehr haben, nur noch Kohle sehen.

Nachtrag: würde Norbert nicht durchgehend das Zugpferd für uns sein, dann wäre das Leben der Abgeordneten einiges leichter. An dieser Stelle mal meinen Respekt an Norbert, der immer noch nicht die Nerven verloren hat. Im Gegenteil, er bewahrt immer mehr die Ruhe und die Freundlichkeit. Weiß der Daibel wie er das schafft. Also...ne, ich kann das nicht, ich schreib nur ab und zu und dann muss ich aufpassen, dass ich nicht zu sehr Dampf ablasse.

Schulligung, so interessant und legitim Eure Diskussion auch ist, laßt doch bitte diesen Thread für die Fragen und Antworten auf abgeordnetenwatch.

Schulligung :) ja, hast Recht ;)

Witzig, das mit der frischen Bergluft wollte ich auch schon ins Spiel bringen. Du bist mir gewissermaßen zuvorgekommen. Danke!

Zitat von Zillatron im Beitrag #335

---

Nachfrage bei Markus Koob (CDU)

---

"Ich werde beim Jugendschutz nicht relativ argumentieren. Aufbauend auf einer solchen Grundlage ließe sich nämlich der Konsum sämtlicher Drogen relativ "rechtfertigen".
Geht es darum? Wenn sie bei den E-Zigaretten harm reduction zulassen würden, müssten sie es auch bei den Drogen so machen?
Es geht also ums Prinzip? Auch wenn es mehr schadet als nützt?

neue Antwort von Ursula Schulte http://www.abgeordnetenwatch.de/ursula_s...37.html#q449537

2 auf einen Schlag abgefertigt - nicht auf Fragen eingegangen. Ich deute das so: panisch um sich geschlagen und keine Argumente.

manchmal überlege ich mir, ob ich eine passende (Frage)antwort als Retoure absenden soll. Wohl wissend, dass diese nicht veröffentlicht werden, der entsprechende Abgeordnete sie dennoch erhält. Schätze aber, dass ich dann nur meinen Frust rausgelassen hätte ohne die Person öffentlich blos zu stellen. Das macht dann doch wieder keinen Spaß.

bin nicht mehr auf FB. Nur noch auf geraspora, twitter und quitter

ich kann dein Kommentar nicht lesen @Zillatron
kannst du den auf öffentlich stellen. gabs da nicht mal ne Funktion?

Um nicht weiterhin mit blödsinnigen Antworten abgespeist zu werden, stelle ich zukünftig nur noch 1 präzise Frage und bekomme hoffentlich nur 1 präzise Antwort dazu. Mal schauen obs hilft.

http://www.abgeordnetenwatch.de/ursula_s...03.html#q449603

Ich werd irre.

Meine Frage lautete schlicht: warum werden Studien aus anderen Ländern ignoriert?

Wir müssen Ihnen allerdings mitteilen, dass wir Ihre Nachricht in der uns
vorliegenden Version nicht freischalten, da sie Tatsachenbehauptungen,
statistische Daten oder Zitate enthält, die Sie nicht belegen.

Sie behaupten, dass Studien zur E-Zigarette aus anderen Ländern ignoriert
werden. Bitte belegen Sie dies.

Daher bitten wir Sie, entsprechende Quellen (z.B. in Form von Links zu
anderen Internetseiten oder Zeitungsartikeln mit Datum) anzugeben. Damit
würden Sie den Abgeordneten die Möglichkeit geben, Ihrer Frage genau
nachzugehen und entsprechend zu antworten.

werde müde, nicht nur um diese Uhrzeit. Jetzt auch noch Kampf gegen Abgeordnetenwatch. Sind echt auch nur ...kriecher. Oder warum müssen Politiker ihre Aussagen nicht mit Links belegen? Auch Politiker profitieren von Abgeordnetenwatch. Gibt also keinen Grund so einseitig zu zensieren.