Stefan, ich rechne mal grob hoch...
Dem Staat entgehen bei mir knapp 1.700€ an Tabaksteuern (MWSt. nicht eingerechnet!) PRO JAHR.
Rechne das mal die geschätzten 1.000.000 Dampfer. Sehr schnell wird klar warum bereitwillig jedes Gegenargument angenommen wird ^^

Zitat von heimchen im Beitrag #376

---

Ich habe nun eine Antwort von Frau Dittmann (die Händlerin, mit der Aussage, dass das Nikotin in all deren Liquids, die sie verkaufen, aus andere Quelle stammt und nicht aus Rohtabak).

Sie war sehr aufgebracht, weil sie diese Aussage gar nie gemacht hat, wie sie schreibt. Sie überlegt sogar gegen den Herrn aus der Redaktion vorzugehen.

---

...selbst wenn es ein Ausweg ist Nikotin aus dem Kraut der Pommes-Vorstufe zu generieren,
selbst wenn es dann auf den Markt käme,
da wäre schnell ein neues Gesetz gemacht dass dann den Verkauf auch verhindert.
Man muss sie von der Grundidee abbringen und ich wünschen den Kräften die diese Regulierung der Eu zu verantworten haben
alles Übel und immer einen fetten Nierenstein.

Zitat von Vapor^Tom im Beitrag #377

---

Stefan, ich rechne mal grob hoch...
Dem Staat entgehen bei mir knapp 1.700€ an Tabaksteuern (MWSt. nicht eingerechnet!) PRO JAHR.
Rechne das mal die geschätzten 1.000.000 Dampfer. Sehr schnell wird klar warum bereitwillig jedes Gegenargument angenommen wird ^^

---

Zusätzlich zu den Steuereinnamhen gibt es dann auch noch den Punkt, dass Raucher durch die frühere Sterblichkeit an sich schon billiger kommen (Pensionen etc) - Da sind die Kosten für ein paar Monate Krebsbehandlung u.Ä. ein Klacks...
Nicht umsonst war meiner Krankenzusatzversicherung das Rauchen vollkommen egal bei der Prämienberechnung - auf Nachfrage wurde mir sogar erklärt, dass Raucher jedenfalls nicht teurer sind in der Krankenbehandlung als Nichtraucher.
Klingt leider äußerst makaber, aber wird sicherlich auch mit einkalkuliert

Yo - @The Overseer ; son klacks aber sin die Kosten nicht. Das is auch ne Menge Kohle, die hin und her fliesst.
Einmal kostet der reine Unterhalt einer Onkologie sehr sehr viel Geld. Eine Onkologie braucht um existieren zu können, ne Mindestzahl von x Behandlungstagen pro Abrechnungszeitraum. Es dürfen nicht zu wenig Patienten sein, aber die vorhandenen Patienten dürfen jeweils im Einzelfall auch nicht zu lange präsent sein.
Es kommen dann auch noch nach der Onkologie die Nachsorgekosten. Nehmen wir mal den entfernten Kehlkopf - nen Trachealzugang muss für den Rest des Patientenlebens medizinisch gepflegt werden, ist das Immunsystem geschädigt oder gar zerstört durch Strahlen- u. Chemotherapie, dann braucht der Patient dieselbe Medikation wie ein AIDS-Kranker. Das sind laufende Kosten u.U. über Jahrzehnte hinweg. Stört die Krankenkassen sicherlich - aber nicht alle Diejenigen, die Überweisungen von den Kassen erhalten.

@Stefan Taubert - du musst diese Extrakosten, die durch excessiven TAbakgenuss entstehen, mal als Gesamtpaket sehen.

Klar - das kostest erstmal ne ganze Stnge Geld. Aber auch ein Nichtraucher kann mal ne onkologische Abteilung brauchen - wäre dann ja ziemlich *tröööt*, wenn die nicht da wäre, weil es sie nicht gäbe.

Krankenkassen rechnen 'im Schnitt' pro 1000 Versicherte. Oder einfach nur im Schnitt. Aber wennse rumjammern, wie schlecht es ihnen geht, dann werden auch mal gerne die Schreckgespenster hervorgeholt, die Krebspatienten mt 1/4 Lungen - und was die alles Kosten...

Dabei ist es nahezu bewiesen, das starke Raucher durchschnittlich ohne viel Tamtam zu machen, ca. 10 Jahre vor den ganz normalen, nichtrauchenden, gesunden Beitragszahlern/Versicherten (!) einfach umfallen. Herz/Kreislauf, schwupp und wech... COPD? Welch ein Luxus, so zu leiden. Behandlungskosten entstehen ja auch nur, wenn ein kranker Mensch sich dagegen auflehnt und was machen will.
Viele Leute stebern nach wie vor still, heimlich und uninformiert, warum auch immer. Sie haben ihre Krankheit entweder garnicht erkannt, haben sie bewusst ignoriert oder sonstwas.

Ist schon so, wie The Overseer es geschrieben hat. Es gab zwar tatsächlich mal ne Zeit, als Kassen fragten, ob man Raucher sei. Schwupp, war alles nen halben Prozentpunkt teuerer. Sorry, die wussten damals schon, das der durchschnittliche Raucher über den ganzen Durchschnitt seiner Versichertenzeit weniger kostet. Aber auch eben weniger 'Gewinn' einbringt, eben weil er, selbst ohne gesundheitliche Einschränkungen, früher stirbt. Somit der KK zwar nichts mehr kostet, aber dafür auch 10 JAhre weniger Beiträge zahlt.

Das ganze ist nen Hamsterrad, das sich drehen muss. Es ist mittlerweile bewiesen, das Raucher das Gesundheitssystem nicht mehr belasten als vergleichsweise Nichtraucher. Leute, die sich gesund ernähren, Sport treiben, Urlaub machen, vielleicht tauchen gehen, Ski laufen usw. sie diejenigen, die statistisch gesehen über ein Versichertenleben mehr Kosten verursachen. Denn ein Raucher stirbt früher.

Aber wir laufen alle dem eigentlichen Thema davon. Mir ist das ehal, denn ich hatte vorhin gerade ein Dejavuzz, als ich Stefans Beitrag von 2.26 las.

Nikotin, ja, das böse Nikotin. Was gibbets da nicht alles? Was musste ich schon alles lernen in noch nicht mal 5 JAhren? S, L, R-Nikotin - nee, watt es doch da alles gibt...
S kommt von Sinsister und beschreibt eigentlich die Drehrichtung. Also wie beim Joghurt mit rechts oder linksdrehenden Milchsäuren.
Bleibt also L für (vielleicht?) linksdrehend und R für (Rudi hats gemacht) bestimmt rechtdrehend.

Über Nikotin gibts so ganz global einiges zu lesen, dabei wurde bei Wikipedia auch erwähnt, wer die grosse Nikotinlüge aufdeckte und die LD50, die fälschlicherweise wohl JAhrtausenden bei 60mg lag auf 500mg anhob. Ja, es war 'unser' Professor Mayer.

Üblich ist heute eigentlich nur noch die Bezeichnung S-Nikotin und R-Nikotin.
Beide VArainten können wir dampfen, und trotzdem funktioniert nur eine. Ist das nicht lustig? Eines der Nikotine ist zum dmapfen schlichtweg nicht zu gebrauchen, weil das Nikotin nicht da andockt, wo es bei hoher Dosierung eigenlich zu Schweisausbruchen und ähnlichen führen müsste. Ja, also eben so wirkt, wie man es mal gewohnt war. NAtürlich nicht unbedingt in einer so hohen Konzentration, das einem die KAppe wegfliegt.
Nein, das R-Nikotin wirkt einfach nicht, selbst wenn man es auf einen Nikotingehalt hin testet. 36er wird richtig als 36er erkannt, hat beim dampfen etwas weniger Flash, dafür aber nur so viel Wirkung wie gaaanz schwack dosiertes Nikotin der Ausführung S. Es wirkt nicht. Schwupp und aus.
In der Vergangenheit waren solche Basen auch schon bei der der einen oder anderen Sonderaktion.
NAhezu alle Dampfer machen m.M.n. den Fehler, nikotinhaltige Basen über den Geruch am Geruch schon zu erkennen, ob die Gut oder schlecht wären. Fischig, holzig, nach alten Socken riechts, teil angeblich auch nach Maschinenöl.
Ich stufe meine BAsen etwas anders ein: teibt mir in 36er-Konzetration den Nikotinschweiss auf die Stirn, oder funktionert schlichtweg nicht , d.h. wird dann ja wohl für Dampfer relativ wirkungsloses R-Nikotin sein.
Und nein - ich kann mich an keinen einzigen Shop, Namen oder sonstwas erinnern. Eben weil sowas auch einen sonst guten und beliebten Shop in Bedrängnis bringen würde. Es kann nämlich der Shop kaum was dazu, wenner atraktive Preise bieten will, dabei aber....
KAum ein Shopbetreiber ist Chemiker, LAborant oder sonstwie technisch in der Lage, sein Nikotin auf L oder R zu prüfen und kann sich also nur auf die Angaben der Lieferanten/Abfüller/Hersteller verlassen.

Aber nun mal wirklic zurück in Richtung des eigentlichen Themas.
Ich kan mir nicht vorstellen, zumal das es dabei eher um ein schon längst gelutschten Drops ging, dessen oberoffizieller Abgang bestätigt wurde, ist das in meinen Augen ein seltsam Ding.

Ok, wenn nun wirklich, der Verkauf von nikotinhaltigen Liquiden (mal so generell) verboten wäre , ein Händler sich dazu in etwas so äusserte wie: wir verkaufens erst mal so weiter wie gewohnt, hört sich das für mich so an, wie 'wo kein Kläger ist, springt auch kein Richter auf den Teppich'.

Und natürlich werden alle Händler/Shops Stein und Bein schwören, niemals einen Mitbewerber irgendwie anzuschwärzen. Ey, Herr/Frau Ordnungsamt: hammse schon gesehen, das Herr/Frau Mustermann da diese verbotenen Liquids verkauft?

Anderseits kann ich mir nicht vorstellen, das ein Dampfer/Konsument seine Bezugsquelle anshiced. Es soll aber auch Leute geben, die sogar den Ast absägen, auf dem sie gerade sitzen. Da muss nur mal ein Dummbatz sich massloss geärgert haben, weil ihn ne neue Geschmacksrichtung nicht geschmeckt hat. Ich kann sowas leider nicht ausschliessen.

Die dritte möglichkeit wäre tatsächlich, das ein Shop keine Liquids mehr führt im Sortiment, das die schlichtweg nicht genügend gut liefen, oder der >chef sich rechnete: als Dampfer macht Herr Mustermann 10 Euro Umsatz pro Woche, als Raucher hingegen ganze 35 Euro, also nehm ich die Liquids aus dem Programm.
Nach genau dieser Devise sind schon aus einigen TAbakwarenfachgeschäften Liquids und Dampfzubehör aus dem Sortiment rausgenommen würden. Nur dafür brauchts halt keine Aufforderung einer Behörde...

Warten wir'S mal an , es bleibt spannend. Wenn die Behörden da nicht drauf kommen oder sich sagen 'ach, lass die armen doch' einfach weiterdampfen, weil vielleicht mal wer nettes da oben sitzt, dann wird kaum was passieren.
Dann geht es rein nach dem Denunzianten-Prinzip, das man sich mal ein paar Mitbewerbern entledigt. Und der übelste Schneeballwerfer dürfte dann derjenige sein, der Anfang/Mitte Mai immer noch fröhlich pfeifend seine nikotinhaltigen Liquids verkauft.

Ich finde das eigentlich ist ne ziemlich traurige Entwicklung. Warum wen vorzeitig anschwärzen? Wird doch eh alles spätestens ab den 20.5. geregelt. Anderseits ist das ein ziemlich gute Verfahren, aufzuzeigen, wer wirklich nur reiner Geschäftemacher ooder tatsächlich auf Dampf-Freund ist.

Zitat von Stefan Taubert im Beitrag #375

---

Dieselben Menschen ( Politiker u. Co. ), die nun die undendlichen Gefahren des Dampfens heraufbeschwören und herbeischreien, angeblich nix wissen usw., haben aber keine Probleme damit, Verträge unterschreiben zu wollen, die es beispielsweise zulassen, mittels "fracking" Milliarden von Litern flüssiger Chemikaliengemische in die Erde zu pumpen, aus der unser Trinkwasser kommt ?
Hab noch keine Frau Doktor aus Heidelberg oder ihren Fatzkefreund aus Österreich dagegen was sagen hören
Oder klingelt da dann schon wieder die gedankliche Kasse, dann Trinkwasserentgiftungstabletten zu verkaufen ? Alles denkbar.

---

Habe heute munkeln gehört, das der Hersteller von Vype bzw. der deutsche Vertrieb dafür abgemahnt wurde und den Verkauf einstellen muss. Das wär schlecht, echt schlecht, weil es Signalwirkung hätte für alle Hersteller und Händler in Deutschland. Kann das wer bestätigen?

Mutig, sollte sich da jemand ausgerechnet und zuallererst mit BAT als dem Dickschiff anlegen wollen. Trotz BGH-Urteil wäre es ein erstes Musterverfahren, mit dem potentiell wehrhaftesten Gegner und dem höchsten Kostenrisiko.

Die würden wegen einer schlichten Abmahnung , zumal während der laufenden Werbekampagne, auch nicht den Verkauf einstellen, sondern Schutzschriften basteln und diese bei den Gerichten einreichen, um einer einstweiligen Verfügung zuvorzukommen oder jedenfalls rauszuzögern.

Ich kann es mir also fast nicht vorstellen.

Eine namens- und markenrechtiche Auseinandersetzung könnte ich mir vorstellen, aber das hätte nichts mit dem BGH-Urteil zu tun, sondern beträfe nur Vype.

Ich hätte gerne die Quelle zum munkeln/hörensagen, sonst könnt ich auch gleich die Bild lesen.

Noch steht das ja nur im Entwurf des 1. ÄnderungsG zum TabakerzeugnisG. Ansonsten stehen da ja nur, gerade auch für uns Dampfer, die nationalen Verschärfungen zur TPD2 drin.

Diese eine Teilvorschrift aber ist gut für uns und gerade kein Grund zur Klage. ;)

Andere Händler müssen dann definitiv nicht damit rechnen, womöglich auch noch vor den Kadi gezerrt zu werden. Theoretisch wäre das möglich gewesen.

Viel wichtiger aber noch: mit dieser Teilregelung werden Grundlage und Rechtssicherheit der Übergangs- und Abverkaufsfristen wieder hergestellt. Denn die gelten nur für bisher legale und rechtmäßige Produkte. Genau da hatte das BGH-Urteil reingegrätscht: der langjährige Handel mit nikotinhaltigen Liquids sei angeblich nicht legal, sondern strafbar gewesen.

Das ist bzw. kommt nun weg vom Tisch.