Danke für deinen Bericht

Hallo Ilja,

auch von mir ein recht herzliches Dankeschön für den umfangreichen Bericht.

Vielen dank für den Bericht

Danke auch von mir nochmals. Mich würde schon sehr interessieren, wie die Suchtfachbereiche das sehen, die können auch Studien lesen und erkennen, dass da seitens Pöla einseitig vorgetragen wird, und weglassen, was nicht ins Konzept passt.

Das Thema Nikotin und krebserregend ist auch wieder so eine Show, das sie da bedeutsame Ergebnisse erwartet. Aber dank ihrer Null-Toleranz-Philosophie reicht ja schon eine Sekunde weniger Lebenszeit aus, um etwas verbieten zu müssen.

@Ilja
Danke für Antwort. Ich denke auch, dass die Sucht-Fachleute da eher nach den Fakten statt Ideologie orientiert sind, wenn Schaden drastisch minimiert werden kann. Aber schön, dass die Fachleute aus der Praxis ihre eigene Sichtweise haben. Ich gehe auch davon aus, dass die Sucht-Fachleute da auch eher die Studien aus UK betrachten, statt ideologische Rezepte lesen zu wollen.

Dass Dr. Rühter das NRSG auch auf Dampf angewendet sehen möchte, dass ist allerdings völlig daneben. Wenn keine Schädigung dritter nachweisbar sind, denn ist kein Schutz notwendig. Das Hausrecht, wie es derzeit ja gehandhabt wird, ist völlig ausreichend. Außerdem müsste für Dampfer eine eigene Zone eingerichtet werden, da es sonst fahrlässig und gesundheitsschädigend wäre, den Dampfern den Rauch auszusetzen.
Abner mal gespannt, wie sich das entwickeln wird, und vielleicht unsere Richter das noch urteilen, Verbote ohne Nachweise ?

Na dazu bedürfte es ja nur der ehrlichkeit, also einer sachlichen objektiven unterscheidung zwischen rauch und dampf.
Aber ich weiß schon...träum weiter, lenichen....*seufz*

Aber trotzdem schön zu lesen, daß es wieder ein stückchen weiter in die richtige richtung ging.
Und danke für den tollen bericht !!!

Das Problem ist doch, dass generell eine Gleichstellung zu Tabakrauch favorisiert wird, was es aber nicht ist.
Für mich bedeutet das NRSG den Schutz von Nichtrauchern, und selbst das ist sehr umstritten.

Es ist halt auch die Frage, ob generell ca 1/3 der Bevölkerung eingeschränkt werden sollten, was über das Ziel hinausgeht. Ich bin der Meinung, dass jeder für sich entscheiden darf, was er konsumieren möchte, da hat der Staat sich raus zu halten. Aber stattdessen wird etwas vergleichbar harmloses zu einer bösen Sache gemacht. Das ist doch der Punkt, der zu Fehleinschätzung führt.
Und das Hausrecht anwenden, wie es derzeit ja gemacht wird, ist völlig ausreichend. Ich habe auch kein Problem damit, wenn ich nicht überall dampfen darf. Es sollte aber die Möglichkeiten geschaffen sein. Und ich empfinde es als Ausgrenzung aus der Gesellschaft, nur weil es einigen nicht gefällt, die Art des Konsums. Und darum geht es doch. Es wird etwas inhaliert, das ist schäbig.

Das Raucher sich da angepieselt empfinden müssen, wenn gedampft werden darf, aber Rauchen nicht erlaubt, das ist wohl möglich. Aber gerade dieser Unterschied sollte klar gemacht werden. Wie in der UK auch so gesehen, darf in den Pups und auch im Auto (wenn Kinder dabei sind) gedampft werden, genau aus diesem Grund. Dort wird klar unterschieden, und das wäre nach meiner Einschätzung auch wichtig, um Schadenminimierung voranzubringen, nicht umgekehrt.

Ergänzt ()

Wurde die Debatte aufgezeichnet? Eventuell Handy?

Tja was soll man dazu sagen?

Die gute P.L ist nach meiner Ansicht nach wie vor vollkommen geistig umnachtet.
Und aus Dr. Rüther/Psychiatrie Sicht unzurechnungsfähig.

Zumindest traue ich Psychiatern eine klarere Einschätzung zu, und wissen über Mechanismen besser bescheid, wie Menschen manipuliert werden, sich ausreden oder gar einen Schatten haben - sozusagen. Der analytischen Betrachtung fähig sozusagen. Aber vielleicht wäre es mal aus dieser Sicht interessant, was da abläuft.

Ich denke mir mal meinen Teil. Im Grunde macht sie ihren Job, dafür wird sie bezahlt. Eine abgrundtiefe Abneigung gegen die Tabakindustrie macht sie blind für die Realität. Und so wird Schaden angerichtet, statt zu korrigieren. Irrgeleitet sozusagen. Das geht schon soweit, dass selbst Studien von unabhängiger Stelle von Bezahlkommandos der Konzerne manipuliert worden sind, ohne das nachweisen zu müssen. Vorurteile und Angst, dass der Kampf gegen den Tabak gar von der Tabakindustrie auf heimtückische Art und Weise unterlaufen wird. Weil, die haben die E-Zigarette unter die Leute gebracht, um die Menschen süchtig zu machen.
Also für mich hat da die ganze WHO einen Schatten, und zwar gewaltig. Alles anders denkende sind Marionetten der Tabakkonzerne. In der Vergangenheit ist die WHO immer wieder von Big_T verarscht worden, und zwar kräftig, und sie tun es immer noch sehr erfolgreich. Nun merken sie es nicht mehr, dass es immer noch so ist. Und eine unschuldige Erfindung wird zum Werkzeug der Tabakindustrie erklärt. Und der Plan scheint aufzugehen, die WHO macht sich zunehmend unglaubwürdig. Ob sich dort darüber auch Gedanken gemacht wird ? Wenn die Fachleute der unterschiedlichen Bereiche zu anderen Ergebnissen kommen, samt nachweisen?
Ich finde es gut, wenn dieses Thema E-Zigarette mehr und mehr von Fachleuten in Augenschein genommen wird, und realistische Einschätzungen daraus resultieren.

IPöla hat sich da bloßgestellt, wie es aussieht. Obwohl da einigen schon bekannt war, was da kommt (Schade, ich hätte mir noch gewünscht, dass ein Psychiater ihr ne Karte in die Hand gedrückt hätte "kommen sie doch bitte mal vorbei")

OK, das war nun nicht gerade wissenschaftlich fundiert, aber es soll ja Fachleute geben, die das besser können, bitte ;-)

Zitat von Michigan im Beitrag #39

---

Im Grunde macht sie ihren Job, dafür wird sie bezahlt. Eine abgrundtiefe Abneigung gegen die Tabakindustrie macht sie blind für die Realität.
...
Also für mich hat da die ganze WHO einen Schatten, und zwar gewaltig.
...
IPöla hat sich da bloßgestellt, wie es aussieht. Obwohl da einigen schon bekannt war, was da kommt (Schade, ich hätte mir noch gewünscht, dass ein Psychiater ihr ne Karte in die Hand gedrückt hätte "kommen sie doch bitte mal vorbei")

---

Hat das in der Therapie auch einen Namen, wenn erwachsene Menschen sich wie Kinder verhalten?

Ja, das nennt man mW " infantil " und bezeichnet den charakter einer person, die in wesentlichen bereichen dauernd kindhafte eigenschaften aufweist.
Passt doch exakt zu unserer anti-tante.

Zitat von Ilja im Beitrag #35

---

@heimchen Ich denke, Du triffst den Nagel auf dem Kopf. Ehrlich gesagt, habe ich im Restaurant auch keine Lust beim Essen eines herzhaften Gerichts von irgendwelchen süßen Fruchtaromen umnebelt zu werden.
Jetzt könnte man argumentieren, dass das z.B. auch durch Parfums passieren kann, aber das ist dann gelegentlich Schicksal.
Ehrlich gesagt, habe ich auch kein Problem damit, mich nach draußen zu begeben und mich in die meist fröhliche und entspannte Gruppe der RaucherInnen und DampferInnen einzureihen :-)
Eine weitere Rolle auf Seiten von Rüther und anderen spielt sicher auch wieder das Argument der Sorge um die Denormalisierung des Rauchens. Und ich finde, so ganz lässt sich dass nicht von der Hand weisen, solange beide Systeme parallel existieren und viele Menschen dass nicht differenzieren können.

---

Solange Menschen nicht differenzieren können (und wie sollten sie es schnell lernen? ) was Rauch und was Dampf ist, solange werde ich mit der Einschränkung leben können. Ich weiß wie sehr ich mit meinem Rauch andere Menschen penetriert habe, ich weiß es jetzt. Und viele von uns haben es genau erst dann gelernt. Dass Menschen uns in vielen Fällen erst einmal genauso erleben wie Raucher*innen kann ich ihnen sehr gut verzeihen. Ich habe auch schon Dampfer*innen gesagt, dass ich es nicht witzig finde, wenn sie glauben "anders" zu sein als Raucher*innen und in dedizierten Nichtraucherbereichen dampfen.
Dampfer die glauben sie müssten es dennoch tun sind in meinen Augen "Helden in Strumpfhosen" (mensch könnte auch sagen Pampers).

Zitat von LoQ im Beitrag #44

---

Solange Menschen nicht differenzieren können (und wie sollten sie es schnell lernen? ) was Rauch und was Dampf ist, solange werde ich mit der Einschränkung leben können. Ich weiß wie sehr ich mit meinem Rauch andere Menschen penetriert habe, ich weiß es jetzt. Und viele von uns haben es genau erst dann gelernt. Dass Menschen uns in vielen Fällen erst einmal genauso erleben wie Raucher*innen kann ich ihnen sehr gut verzeihen. Ich habe auch schon Dampfer*innen gesagt, dass ich es nicht witzig finde, wenn sie glauben "anders" zu sein als Raucher*innen und in dedizierten Nichtraucherbereichen dampfen.
Dampfer die glauben sie müssten es dennoch tun sind in meinen Augen "Helden in Strumpfhosen" (mensch könnte auch sagen Pampers).

---

Zitat von Gliese777Ac im Beitrag #43

---

Ich habe den Eindruck, dass einige damit zeigen wollen, dass Dampfen anders bewertet werden muss.
Ich finde man darf die Einstellung haben, so wenig wie möglich mit Dampf in Kontakt zu kommen.

---

Wenn ich mich an Zeiten erinnere, lange ist es her, da wurde immer und überall geraucht, ohne dass es da groß Gemecker gab. Dann begann die Hetzjagd auf die Raucher, Aussperrung, Isolierung. Und irgendwie scheint es mir so, dass beim Dampfen ähnlich ablaufen sollte. Allerdings ist kein Schadstoffanteil in der Luft, die als schädigend durchgehen können.

Da wehre ich mich gegen, weil so nicht gerechtfertigt. Erst recht nicht verallgemeinert. Da kann das Hausrecht angewendet werden, falls das erforderlich erscheint. Im NRSG hat ein Dampf-Verbot nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Ich differenziere da. Das NRSG dient zum gesundheitlichen Schutz, und absolut nichts mehr ! Wie etwas aussieht oder riecht hat da überhaupt nichts mit zu tun, daher gehört es nicht dort hinein. Es bedarf einer eigenen Regelung, die es schon gibt - das Hausrecht.

Korrigiert, Wort vergessen

Zitat von Michigan im Beitrag #47

---

Das NRSG dient zum gesundheitlichen Schutz,

---

Ich verlange für gesellschaftliche Einschränkungen einen Nachweis, welcher das rechtfertigen kann.
Tya, wenn die Raucher da sich erheben würden, dass sie ungerecht eingeschränkt werden, denn wird es sicher lustig.

Ich kann nur für mich sprechen und meine Einstellung dazu schreiben. Und jeder für sich muss entscheiden, ob er - mit einer über das Hausrecht hinausgehende Einschränkung - zufrieden sein kann.
Wir haben ja ein Urteil des OVG Münster, wo ein Versuch in NRW den Dampf in das NRSG zu übertragen vor die Wand gefahren wurde. Auch wurde bemängelt, dass es keinen Nachweis einer Schädigung gibt. Ich halte generell nichts von Totalverboten, die nicht zu rechtfertigen sind.

Ob es denn soweit kommt, das wird sich noch zeigen müssen. Ich denke jedoch, dass dadurch sich sehr viele Nutzer ungerechtfertigt behandelt empfinden müssen. Und je mehr die E-Zig nutzen, um so deftiger der Druck auf die Politik. Alles eine Frage der Zeit. Ich befürchte jedoch eher noch eine Abwendung von den etablierten Parteien, und das wird sicher noch größeren Schaden als Nutzen anrichten können. Es findet eine zunehmende Polarisierung statt, und dass war noch nie gut, nur für die, die damit Gewinne erzielen konnten. Und dieser Trend ist derzeit in der ganzen EU zu beobachten. Gewinner sind nicht die Menschen selbst, nur eine Gruppe von Menschen. So funktioniert aber kein Zusammenleben, und statt einen Konsens zu finden verhärten sich die Fronten zunehmend.

Und Menschen ungerechtfertigt einschränken ist eine üble Sache, aber scheint zunehmend toleriert zu werden, aber zunehmend weniger von den Betroffenen selbst. Spaltung ist die Folge, statt Gemeinsamkeit zu fördern. Das ist nicht mein Ding.