In meiner Lieblingskneipe darf ich dampfen. Als ich da das erste Mal mit meiner Dampfe saß, hab ich mich gar nicht getraut glücklich zu sein, weil ich erst mal drauf gewartet habe, dass mich jemand blöde anmacht. Nix. Mittlerweile trau ich mich glücklich im Warmen zu sitzen und nach einem guten Essen meine Dampfe zu genießen. Wie in alten Zeiten - nur leckererererer ;-)

Zitat von heimchen im Beitrag #50

---

Natürlich dampfe ich überall, aber eben ohne Geruchs- und "Rauch"belästigung.
Wenn ich mal in einem Restaurant speise, und es überkommt mich, und ich ums Verrecken den Dampf dazu sehen oder mehrmals hintereinander ziehen will, dann geh ich aufs Klo.

---

Zitat von vaping falconer im Beitrag #51

---

Mittlerweile trau ich mich glücklich im Warmen zu sitzen und nach einem guten Essen meine Dampfe zu genießen. Wie in alten Zeiten - nur leckererererer ;-)

---

Zitat von Ilja im Beitrag #53

---

Auf dem ganzen Kongress waren Aufzeichnungen (Ton und/oder Bild) der Vorträge ohne vorherige Genehmigung untersagt.

---

Zitat von heimchen im Beitrag #50

---

Ich weiss eigentlich gar nicht, wieso man überhaupt auffällt. Ich habe bisher noch niemanden gesehen, der "sichtbar" für mich irgendwo "INDOOR" gedampft hätte, ehrlich noch niemanden. Vielleicht weil sich die Dampfer so verhalten, wie ich es tue? Natürlich dampfe ich überall, aber eben ohne Geruchs- und "Rauch"belästigung.
Wenn ich mal in einem Restaurant speise, und es überkommt mich, und ich ums Verrecken den Dampf dazu sehen oder mehrmals hintereinander ziehen will, dann geh ich aufs Klo.

Ich kann nicht verstehen, wie man überhaupt als Dampfer überhaupt "entlarvt" werden kann. Mich hat auch noch nie ein Fremder angequatscht deswegen auf der Strasse.

---

Ich dachte da an angemessene Rücksicht, nicht rücksichtslos, aber auch nicht auf alles verzichten zu müssen.

Was Tonaufnahmen anbelangt, wenn ich da Tonbandaufnahmen machen würde, das wäre in der Tat etwas auffällig. Jedes Handy kann so etwas allerdings auch, und mit einer Flatrate wäre gar eine Liveübertragung möglich.
Pöla wurde so einer miesen Behauptung überführt, einer Lüge, und gut das nachweisen zu können. Das Tonmaterial sollte aber aus unbekannter Quelle stammen, sozusagen.

Ich bin gar der Meinung, dass gerade durch solch Möglichkeiten jeder wissen sollte, wer Quatsch erzählt, den kann es eiskalt erwischen.

Zitat von Michigan im Beitrag #56

---

Ich dachte da an angemessene Rücksicht, nicht rücksichtslos, aber auch nicht auf alles verzichten zu müssen.

Was Tonaufnahmen anbelangt, wenn ich da Tonbandaufnahmen machen würde, das wäre in der Tat etwas auffällig. Jedes Handy kann so etwas allerdings auch, und mit einer Flatrate wäre gar eine Liveübertragung möglich.
Pöla wurde so einer miesen Behauptung überführt, einer Lüge, und gut das nachweisen zu können. Das Tonmaterial sollte aber aus unbekannter Quelle stammen, sozusagen.

Ich bin gar der Meinung, dass gerade durch solch Möglichkeiten jeder wissen sollte, wer Quatsch erzählt, den kann es eiskalt erwischen.

---

Zitat von vaping falconer im Beitrag #57

---

Im Prinzip finde ich das auch - allerdings, wenn ich mir vorstelle mich filmt jemand ungefragt und stellt das dann ins Internet ... der hätte eine Klage am Hals. Verletzung des Rechts am eigenen Bild.

---

Man kann ja für den persönlichen Gebrauch als Gedächtnisstütze für sich selbst durchaus mal wichtige Vorgänge aufzeichnen.

Dadurch kann man sich davor absichern daß einem das eigene Gedächtnis im Nachhinein einen Streich spielt "Wie wurde das genau gesagt?"... etc.

Durch ein gutes Gedächtnisprotokoll wurde Pö-La ja schon einmal klar der Lüge überführt...

diese rechtslage ist bei uns relativ stabil und belastbar - der mensch, der zufällig auf dem bild ist. in anderen ländern sieht das aber anders aus.
egal, ob alle (facebook, nsa) wissen, welche farbe die unterhosen haben.

@vaping falconer

das ist vor allem eine urheberrechtsverletzung. mir steht das recht nur an meinem geschriebenen, sondern natürlich auch an meinem gesprochenem wort zu.
prezendenzfall hierzu war der kohl-biograf, der aus unzähligen (erlaubten) mitschnitten, sein eigenes süpplein kochen wollte, nachdem man sich zerstritt.
erschwerend kommt hinzu, dass diese mitschnitte natürlich nicht authorisiert sind.
man mag pöla nicht leiden können und ihr vieles vorwerfen - aber das ginge auch zu weit. sicher, frau pöla positioniert sich und zwar öffentlich - dann muss man auch mit gegenwind rechnen im rahmen des diskurses, aber es sollte doch immer gelten: "was man nicht will, das man dir tu..."
natürlich steht der öffentlichkeit im gegenzug das recht der meinungsbildung und information gegenüber, dies betrifft personen des öffentlichen lebens, wenn sie sich in ihrer funktion öffentlich äußern: also beispielsweise bundestagsbageordneter lehman, der eine rede auf dem marktplatz von hinterposemuckel hält...
aber bei so einem kongreß z.b. kann man nicht unbedingt von einer öffentlichen äußerung ausgehen und und inwieweit frau pöla noch eine person des offentlichen interesses ist, darüber mag man nach ihrer pensionierung auch streiten.
ich denke auch nicht, dass man ungefragt tonaufzeichnungen für gedächtnisprotokolle machen darf, nicht in diesem zusammenhang einer wohl nichtöffentlichen äußerung. und so würde ich diesen kongreß werten, auf dem pöla wohl auch nicht in offizieller funktion aufgetreten ist
ich wäre mir noch nicht mal sicher, dass sie nicht einen unterlassungsanspuch gegen dieses forum hätte, was die öffentliche und nicht authorisierte wiedergabe ihrer äußerungen ohne vorankündigung und möglichkeit einer stellungnahme angeht...
vielleicht hätte frau pöla ja gar nichts dagegen, sie mitzuschneiden und zu veröffentlichen? die hat doch sendungsbewußtsein, hält sich für absolut im recht und unfehlbar!

Ja, wenn man steno denn kann und das dann während man sich den vortrag anhört. Ist sicher anstrengend.
Zumal, wenn der7diejenige zu protokollierende ständig zeugs von sich gibt, bei dem mir der hals schwillt.

Zitat von Romilia im Beitrag #60

---

vielleicht hätte frau pöla ja gar nichts dagegen, sie mitzuschneiden und zu veröffentlichen? die hat doch sendungsbewußtsein, hält sich für absolut im recht und unfehlbar!

---

Es muss eine Cam bei jeder "Besprechung" geben welche Auswirkungen auf politische Entscheidungen haben könnte,
Veranstalter ist in der Aufzeichnunspflicht und dann hoch nach Y.T.. Petition machen. Gesetz fordern.

Danke für deine einschätzung, ilja !
Ich möchte garnicht wissen, wieviel geld die dame mit WHO, DKFZ und anderen pöstchen so zusammengescheffelt hat in ihrer aktiven zeit.
Da sind solche freizeitbeschäftigungen als rentnerin ja sicher locker drin. Vllt. hat ihr das sogar dieser neue verein, wo sie jetzt aktiv ist ( iwas mit rauchfrei ? )
das ganze gesponsort. Freut uns jedenfalls zu lesen, daß ihr langsam wohl die luft ausgeht...nach dem motto:
Stell dir vor die Pöla referiert und keiner hört mehr wirklcih zu...^^

Es spielt auch keine bedeutsame Rolle mehr, was diese Dame in Zusammenarbeit mit dem DKFZ erreicht hat, daran werden die E-Zig-Nutzer noch kräftig Arbeit leisten müssen, diese Pseudo-Wissenschaft zu korrigieren. Es ist aber schon einmal gut, dass Fachleute da erhebliche Diskrepanzen in der Ausführung erkennen.

Dennoch, die Gesetzgebung wurde und wird immer noch von dieser Person stark beeinflusst, da die Inhalte auf ihren Krieg gegen Alternativen zu Rauch aufbauen. Und das werden wir wohl noch zu spüren bekommen, wenn keine Vernunft und Verhältnismäßigkeit in die Gesetzgebung einfließt. Damit ist derzeit leider nicht zu rechnen, daher wichtig, dass solche Fach-Konferenzen verstärkt werden können. Dass es halt auch eine ganz andere Sichtweise und Betrachtung gibt, die lange Zeit seitens dieser Person samt DKFZ totgeschwiegen wurde.

Irrtum zugeben ist grade in größeren Verantwortlichkeiten schwer. Man müsste zugeben das die eigene Institution inkompetent ist, das man jahrelang eine Ideologie und keine Wissenschaft unterstützt hat. Grade für solche Entscheidungen hat man diese Institution geschaffen. Erst wenn viel Gras drüber gewachsen ist können sie nach und nach kleine Fehlleistungen zugeben.
Hinter jedem Politiker im Gesundheitswesen steht ein Lobbyist von BIG P, ein Mann-decker um es sportlich auszudrücken. Unser ganzes System ist verseucht, wem sollen denn die Entscheider trauen?
Es gäbe nur die Möglichkeit für die Regierungen eigene Institute welche 100% Interessenkonfliktfrei sind einzurichten. Klammert man BIG P aus, dann ist kein Geld mehr da für objektive Wissenschaft.
Das ist das Dilemma. Man hat dieser Industrie von Anfang an zu viele Zugeständnisse gemacht und zu wenig auf den sozialen Anteil gepocht. Wirtschaftliches Denken und gesundheitliche Belange passen nicht zusammen. Es ist recht merkwürdig Nutzen und Schaden der aus wirtschaftlichen Gründen der allgemeinen Gesundheit angetan wird, gegen zu rechnen. Diese Industrie hat neben allem Nutzen enorm viel Dreck am Stecken. Wenn es um Volksgesundheit geht darf es keinen Einfluss der Industrie auf die Politik geben. Schaut man näher hin scheint diese Industrie viel zu viele politische Entscheidungen zu steuern. Beispiele gibt es genug, ARD und ZDF haben einige Dokus darüber auf YT.

Es reicht ja nicht, diese Krusten zu erkennen, sondern wie diese Kruste aufgeweicht werden kann wäre wichtig. Dieser Filz ist ein Sumpf, wer sich dagegenstellt, der wird sicher keine Lorbeeren dafür bekommen. Und das liebe Geld lockt. Ist so ähnlich wie "Star Wars ", die dunkle Seite der Macht - aber unrealistisch, da gewinnen immer die Guten.