Auf dem diesjährigen DGPPN-Kongress findet in Berlin am 25.11.16 eine Pro-Con(tra)-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer zur E-Zigarette statt.
Die Contra-Position nimmt (dreimal dürft Ihr raten) Dr. Pötschke-Langer ein, die Pro-Position Dr. Rüther.

Vorsitz der Veranstaltung hat Prof. Dr. Anil Batra.
Die DGPPN ist die Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde. Ich habe bei dem Kongress in der Vergangenheit mal zu Antidepressiva eine Pro-Con-Debatte besucht und dort wurde ausschließlich mit der aktuellen Studienlage argumentiert. Die Debatte fand ich ungewöhnlich kontrovers und aufschlussreich. Leider ist der TeilnehmerInnenbeitrag zum Kongress sehr hoch, so dass man nicht mal eben bei der Veranstaltung vorbeischauen kann.
Es gibt zu der Veranstaltung kein Abstract, trotzdem mal der Link (ein bisschen auf der Seite herunterscrollen):
Veranstaltungslink


Ich hoffe, im richtigen Thread zu sein, und dass das Thema neu ist.

Weil einige den Vorsitz von Batra angesprochen haben: Seine Aufgabe wird es lediglich sein, ein paar einführende Worte zu sprechen und die Referenten zu begrüßen. Letztlich wird er die Veranstaltung beim Kongress angemeldet und wahrscheinlich auch die Referenten eingeladen haben. Interessieren würde mich vor allem, wie viel Publikum dort sein wird (insgesamt hat der Kongress ca. 10 000 Teilnehmer). Bin selbst auch dort und wenn ich es zeitlich schaffe, werde ich bei der Veranstaltung mal vorbeischauen.

Hallo,
ich möchte kurz von der Veranstaltung „Pro-Con-Debatte“ zur E-Zigarette auf dem Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN) berichten. Bei Pro-Con-Debatten gibt es immer zwei Redebeiträge zu einem Thema, wobei eine/e RednerIn die Pro oder der/die andere die Kontra-Position einnimmt. Die Kontra-Position hatte Frau Dr. Pötschke-Langer, die Pro-Position vertrat Dr. Rüther. Insgesamt waren im Publikum geschätzt etwas mehr als 40 Personen. Es sollte erst in die Diskussion- und Nachfrage-Runde nachdem beide Referenten gesprochen haben.

Der erste Beitrag kam von P.L. und listete die altbekannten Argumente auf. Unter anderem zeigte sie die Rate der Erstkonsumenten (Ausprobierer) von E-Zigaretten unter den Adoleszenten. Die Zahl habe ich mir nicht gemerkt, sie wurde hierzu aber aus dem Publikum später darauf aufmerksam gemacht, dass ein Teil der Jugendlichen in jeder Generation sehr vieles ausprobieren würde und dass das kein Hinweis darauf sei, dass diese zu Dauerkonsumenten würden. Was sonst noch so hängen geblieben ist vom P.L.-Vortrag zähle ich mal stichpunktartig auf:

- Ob Nikotin nicht möglicherweise doch krebsauslösend ist, sei letztlich noch nicht endgültig geklärt. An dem Thema seien wissenschaftliche Arbeitsgruppen dran und es sei einiges zu erwarten.

- Großer Erfolg sei das sehr schnell durchgebrachte Jugendschutzgesetzt in Bezug auf die E-Zigarette

- PG ist allgerieauslösend. Sie zeigte dann noch mit großem Entsetzen das Sicherheitsblatt von PG. Auf kam wieder die Grenzwertgeschichte, auf der Folie stand aber dann auch recht klein, dass ein Grenzwert anzustreben sei o.ä. Der dort genannte Grenzwert lag sehr viel niedriger als die Aufnahme beim Dampfen, wobei ich die Bezugsgrößen (pro Tag, pro Zug,) nicht mehr erinnere. Ich weiß auch nicht mehr, wer da zitiert wurde mit dem Wunsch nach einem Grenzwert.
- Aromen enthielten zum Teil krebserregende Stoffe. Einige Zumischungen hätten Trigger-Wirkung, hier zählte sie auch Menthol auf.

- E-Zigarette als Entwöhnungsmittel nicht geeignet, da nur sehr geringe Erfolgsquoten und angeblich eine sehr große Zahl Dual-User. Sie kam dann auch mit der Studie aus München, wo das Outcome wohl als Nikotin-Abstinenz und nicht Tabakabstinenz definiert wurde. Hierzu fragte dann auch jemand später aus dem Publikum, wie hoch denn der Anteil der Umsteiger zur E-Zigarette gewesen sei. Hierzu lägen ihr keine Daten vor, so P.L., woraufhin der Fragende den Kopf nach meiner Einschätzung ungläubig schüttelte.

- E-Zigarette sei auf jeden Fall weniger schädlich als die Tabakzigarette, dass sei völlig unstrittig, ob es sich aber um 95 Prozent handele, „wie es einige Public-Health-Apolegeten“ behaupten, wage sie zu bezweifeln.



Die Stichpunkte zum Vortrag von Dr. Rüther:

- Über die ersten drei Generation der Geräte sei vieles bekannt, über die 4. Generation (Hochleistungsgeräte) könne er selbst nichts sagen, über die wisse er zu wenig.

- Raucher benötigen nach ca. 90 Minuten wieder Nikotin, weil sich dann der Körper meldet. Zwischen diesen 90 Minuten würden aber Schlüsselreize (z.B. die Haltestellenanzeige, die anzeigt, dass die Straßenbahn in 10 Minuten kommt) dazu führen, dass zusätzlich Zigaretten geraucht werden. Die Anflutungsgeschwindigkeit im Gehirn sei beim Dampfen sehr viel geringer, dadurch ergebe sich nach Einschätzung von Rüther eine weniger ausgeprägte psychische Abhängigkeit und weniger häufig Reaktionen auf Schlüsselreize.

- Emissionen der Dampfe seien im Vergleich zur Zigarette sehr gering, insbesondere auch in Räumen, trotzdem befürwortet er später in der Diskussion ein Dampf-Verbot in Innenräumen analog zum Nichtraucherschutz. In dem Zusammenhang kam auch noch mal das Thema der Hochleistungsgeräte auf, die massive Dampfwolken erzeugen könnten.

- Insgesamt sehr viel geringeres Gesundheitsrisiko durch die E-Zigarette. Nikotin sei kein Problem, großes Problem des Rauchens (Herz-Kreislauf-Folgen, Arteriosklerose) kämen nicht durch Nikotin. Dazu gebe es viele gute Studien, durch Snus sei das z.B. auch sehr gut belegt. Mit einer gewissen Schadenfreude wies Rüther dann auch noch darauf hin, dass die WHO Nikotin in die Liste unverzichtbarer Substanzen aufgenommen habe.
- Studien weisen im Gegensatz zu den Aussagen von P.L. doch auf einen Entwöhnungseffekt hin. Außerdem stelle sich die Frage nach dem Harm-Reduction weiterhin. E-Dampfer seien eben nicht alles Dual-User, es gebe auch viele Komplett-Umsteiger.

- Rüther erzählte dann noch, dass sie eine kleine Studie vor einem E-Zigarettenshop gemacht hätten und 350 Personen befragt hätten. Die meisten der Befragten meinten, sie interessierten sich aus gesundheitlichen Gründen für die E-Zigarette. Lediglich ein befragte Person war bisheriger Nicht-Raucher.

- Am Ende des Vortrags berichtete er noch, dass momentan mehrere internationale Studien mit hoher Güte (RCT) zum Thema Entwöhnung durchgeführt würden und man gespannt auf die Ergebnisse warte. Bei einer Studiengruppe wies er aber auch darauf hin, dass man die Ergebnisse dann mit einer gewissen Vorsicht betrachten müsse, weil die möglicherweise interessengeleitet sei. Den Hinweis finde für den Fall, dass nur bei dieser Studie ein positives Ergebnis rauskommt, auch durchaus legitim.

Leider habe ich mir vom Rüther-Vortrag nicht so viel gemerkt, wie vom ersten.
Spannend war aber die Diskussion nachher. Eine Person aus dem Publikum wies z.B. darauf hin, dass sie einen schwer erkrankten Patienten in der Psychiatrie erlebt habe, der seinen massiven Zigarettenkonsum mittels der E-Zigarette auf 10 Zigaretten pro Tag reduziert habe und es beeindruckend gewesen sei, wie dieser aufblühte. Es kamen außerdem durchaus viele kritische Fragen zum Vortrag von P.L.
Kurz kam auch das Thema Überregulierung auf, die Rüther ablehnt. In dem Zusammenhang wurde auch die Frage aufgeworfen, ob damit zu rechnen sei, dass die E-Zigarette irgendwann doch noch in der Apotheke lande. Dies verneinte P.L. (wenn ich mich richtig erinnere) und meinte, die sei auf dem Markt und dort werde sie auf jeden Fall auch Bestand haben.

Rüther merkte an anderer Stelle an, dass die Tabakkonzerne in seiner Wahrnehmung bisher gar kein Interesse an gut funktionierenden E-Zigaretten gehabt hätten, sondern eher die schlechteren anbieten würden, damit ihre Kunden diese ausprobierten und dann enttäuscht zum Tabak zurückkehrten. P.L. warf dazu ein, dass Philip Morris momentan an einer E-Zigarette arbeite, die eine hohe Anflutungsgeschwindigkeit und ein hohes Abhängigkeitspotential habe. Hierzu habe man eine Vielzahl an Wissenschaftlern gewonnen (ich glaube, sie sagte 130). Sie meinte damit wahrscheinlich die IQOS.
Im Zusammenhang mit PG-Allergie und Irritation im Mund-Raum meinte P.L. dann noch, man solle mal in die Foren gehen und schauen, wie viele User hierüber berichten. Dem würde ich zumindest insofern beipflichten, als hierzu doch häufig Fragen kommen in den Foren kommen und Beschwerden (vor allem beim Einstieg ins Dampfen) berichtet werden. Das gleiche (unzählige User berichten in den Internet-Foren über Probleme mit dem Dampfen) erzählte sie dann nochmal im Zusammenhang mit Asthma und COPD, was in meiner Wahrnehmung eine offensichtliche Fehleinschätzung ist oder bewusst ein falsches Bild schaffen soll. In meiner Wahrnehmung sind die Berichte von Usern mit Lungenvorerkrankungen in der großen Mehrzahl positiv und werden von den behandelnden Fachärzten bestätigt.

Ohne ins Detail gehe zu wollen, kam dann noch die Frage auf, ob es möglich sei, Liquids mit Substanzen zu versetzen (z.B. bei einem stationären Aufenthalt in einer Entwöhnungsbehandlung von illegalen Drogen) um sich dann durch Inhalation zu berauschen. Dies bejahte P.L. dann auch sehr eifrig und kaute dann auch ziemlich auf dem (eigentlichen Rand-)Thema rum und meinte, da gebe es ja die vielfältigsten Möglichkeiten und dass wüssten anwesenden Suchtmediziner ja am allerbesten. Das ganze Internet sei voll mit Anleitungen hierzu.

Spannend wurde es am Ende der Veranstaltung nochmal: Momentan werden die medizinischen Leitlinien zur Alkohol- und Tabakabhängigkeit der DG Sucht überarbeitet und es kam in diesem Zusammenhang die Frage auf, ob man zum jetzigen Zeitpunkt die E-Zigarette zum einen als Mittel zur Harm-Reduction (also Risikominimierung) empfehlen solle und zum anderen auch als Entwöhnungsmittel einsetzen solle. Hierzu wurde das Publikum gefragt und die Mehrheit sprach sich für eine Empfehlung im Sinne der Harm-Reduction aus, aber gegen den Einsatz als Entwöhnungsmittel.