Ist doch nur das übliche blahblah das wir zu genüge kennen.

Geb ich dir recht, falknerin, aber nicht weniger irreführend. Wo hab ich das die tage gelesen..."wolf im schafspelz" heißt die neue strategie.
Pöla war fanatisch und ideologisch verblendet und scheute auch nicht vor lügen zurück, auch wenn die später aufgedeckt wurden.
Dies hier wird jetzt mMn eher als sorgenvol-man-weiß-ja-nicht-paket versucht zu verklickern...

Zitat

---

Um welche Größenordnung E-Zigaretten weniger schädlich als Tabakzigaretten sind, lässt sich derzeit nicht quantifizieren, denn es fehlen Studien
zum Einfluss eines langfristigen E-Zigaretten-Konsums auf die Gesundheit.

---

Ja, nee, is klar.
Weil hier öffentlich ist gleich noch die studie des britischen ministeriums bitte hier rein...

Aber auch wieder was neues....*lach*

Zitat

---

Propylenglykol,...löst es aber Augen- irritationen aus...

---

Der krebs ist ntürlich wieder nicht auszuschliessen (weil nicht beweisbar), aber wenigstens wird eingeräumt, daß Für Raucher E-Zigaretten eine weniger schädliche Alternative zum Rauchen sind. Ein millimeterchen wenigstens in die richtige richtung...
Wird aber danach gleich wieder in den PöLa-modus zurückgerudert...

Zitat

---

möglicherweise wirken sie ähnlich gut wie Nikotinpflaster ...

---

Also wieder alle aktuellen untersuchungen unter den pharmatisch gewischt, weil dampfen nachweislich nicht ähnlich gut, sondern wesentlich besser wirkt und funktioniert als die nachweislich nicht funktionierenden pflaster. Und dazu gibts doch jahrzehntelange studien...

Pöla hat nie bestritten, daß Ezigs weniger schädlich sind.

Aber mehr als ein" wir wissen nicht..." Ist auch schon schwach, weil es kein Nachweis beinhaltet. Die Begründungen sind weiterhin auf nicht wissenschaftlicher Basis beruhend, und es wird weiter auf Verunsicherung gesetzt.

Es hat sich nichts geändert, und Ute Mont ist auch keine Wissenschaftlerin, sondern macht dort ihren Job. Wenn sie nicht mehr die Ideologie der WHO tragen kann, denn müsste sie gehen, weil untragbar. Sie wird sich hüten sich dem auszusetzen, immerhin verdient sie damit ihren Lebensunterhalt.

Diese Abhängigkeiten dulden keine andere Einstellung.

Ich glaube dieses " es muss erst ein wissenschaftlicher Beweis her" ist ein allgemeines Problem der Wissenschaft.
Alles was empirisch eigentlich eindeutig ist gilt nicht. Du kannst mit einem Kraut hunderttausende heilen, erst wenn die Wissenschaft versteht wie so das so ist und wenn der Kuchen der damít zu verdienen ist verteilt ist,
erst dann wird es in der Wissenschaft zum Fakt. Auch wenn in 100 Jahren noch niemand vom Dampf krank geworden ist, solange die Wissenschaft innerhalb ihrer Methoden keinen Regelkreislauf gefunden hat der dies nachweisst
dann ist ist es nicht so. Es ist also eher vom Willen als von der sichtbaren Realität abhängig wie eine Sache eingeschätzt wird. Sie wollen nicht. So einfach ist es letztlich.

Jep, wenn wollen oder nicht eine Frage der Gesundheit von zig Millionen wird. Also nicht mehr die Gesundheit betroffener maßgeblich in den Vordergrund gestellt wird, sondern Interessen.