Gruseliges Cherry-picking ohne Angabe von Autoren...

Cherry Picking
Das viel mir auch als erstes auf. Zudem viele Behauptungen der Gegner widerlegt wurden, die dort weiterhin hochgehalten werden.

Den ganzen Bericht hätten sich die Autoren sparen können, wenn bekannt ist, dass viele Behauptungen oder Messungen auf veraltete Geräte beruhen.

Es ist ein Sammelsurium an Antz Behauptungen, welche nicht hinterfragt werden.

Habe noch einmal gelesen, so viele Behauptungen gleich zu Anfang.

Zitat
Die wissenschaftliche Diskussion über die Auswirkungen von E-Zigaretten auf die Gesundheit und über ihren künftigen Stellenwert als Suchtmittel ist geprägt vom wirtschaftlichen Interesse der Tabakindustrie. (ÄÄhh, dabei fordert die Tabakindustrie eine Gleichstellung zu Zigaretten, Steuern, Einschränkungen - sehr wirtschaftlich. In den letzten 10 Jahren waren die aber gar nicht sonderlich interessiert, nur läuft ihnen die Kundschaft weg - was bleibt ihnen übrig ?)

Zitat
Dieses Fact Sheet liefert Informationen, welche Erkenntnisse wissenschaftlich gesichert sind und welche nicht.... Zum anderen ist bisher nicht ausreichend geklärt, ob bei steigendem E-Zigaretten-Gebrauch eine neue Generation von Nikotinabhängigen heranwächst. (Dazu gibt es belastbare Studien, vielleicht wäre ein Pflaster im Vergleich angebracht, statt Vermutungen)

Zitat
Beim Verdampfen entsteht ein Aerosol, das heißt eine Mischung von winzigen flüssigen oder festen Schwebeteilchen in einem Gas, zumeist Luft. (oder ist ja mal interessant)

Zitat
...Tabakkonzerne wie die British American Tobacco GmbH (Produktname „Vype“). Dieses Unternehmen war erst 2015 in den deutschen Markt eingestiegen und wurde innerhalb weniger Monate zu einem Big Player des Marktes (darf ich mal die Statistiken zum Absatz sehen, und ob die Nutzer das noch einmal kaufen würden?)

Das nur zur Einleitung.

@LoQ
man kann nicht in übergeordneten Themen posten, da kommt immer diese Meldung
schau mal ob es in den Unterthemen geht oder ob du da einen
neuen Beitrag aufmachen kannst.

https://www.sciencemediacenter.de/das-smc/was-wir-tun/

braucht es so was? Wie kommen die da drauf so einen Service anzubieten? Halten sie die Journalisten für zu blöd?
Oder geht es hier um eine Schnittstelle welche weite Teile des Journalismus steuern soll?
Wenn ja....Vorsicht! Sie geben die WHO als Quelle an.
Ich muss mir dieses Angebot genau anschauen, wo her nehmen sie ihre Legitimation zu schreiben
das man bei ihnen nur gute und wahre Infos bekommt?
Was ist das für ein "Laden"?

Zitat von heimchen im Beitrag #7

---

Eigentlich gehören solche Artikel hierher ;) :
News & Medien* (offen für Gäste)

---

https://www.youtube.com/watch?v=lf9-g6o-j_M
Da spricht der Redaktionsleiter und Geschäftsführer
https://www.sciencemediacenter.de/das-smc/team/

er scheint mir wirklich sehr um Objektivität bemüht zu sein,
ich denke auch das er einiges was wir über die WHO und andere seiner Quellen denken
in einem anderen Licht sieht. Nach Sichtung dieses Videos sollte man sich den laaangen Text
http://www.sciencemediacenter.de/alle-an...gefahrenquelle+
den LoQ gefunden hat genauestens anschauen und die Punkte die wir gesichert anders wissen/sehen zusammen fassen und der Redaktion zukommen lassen sollten.
Mir scheint das dies nicht auf taube Ohren treffen wird.

Hier ist ein Bildschirmfoto aus seinem Video
https://www.youtube.com/watch?v=lf9-g6o-j_M




Es zeigt die 7 Sünden die der Journalismus immer mal wieder begeht was den
Mann ärgert.
Wir sehen hier deutlich das einiges was er aufzählt auch immer wieder bezüglich der Dampfen
"gesündigt" wurde.
Der Vortrag soll den Anwesenden (vermutlich zum Teil Journalisten) u. A. beibringen solche Fehler zu vermeiden da diese das Vertrauen in den Journalismus schädigen.
Der Mann scheint also auf der Seite der Objektivität zu stehen. Da müssen wir schauen wie das zu dem von LoQ gefundenen Artikel zusammen passt.

Wer würde sich denn bereit erklären mit dem Mann kontakt auf zu nehmen?

Allein der Titel verfälscht schon
Wer zum Kuckuck behauptet, dass die Ezig für den Rauchstopp erfunden wurde, bzw dafür herhalten soll? Es ist eine Alternative zu den schädlichen Zigaretten, wobei bis heute nicht nachgewiesen wurde, welche Erkrankungen damit verbundenen werden.
Auch wenn nicht völlig risikofrei, aber Raucher bedingte Erkrankungen gibt es nicht, dazu fehlen die Schadstoffe schlicht und einfach in der Menge.

Somit ist die treibende Kraft des Artikels die Rauchentwöhnung, und als Genussmittel gar nicht berücksichtigt. In diese Ecke drängen ist Antz-Argumentation.

Dass einfach nur ein Genussmittel ohne die schâdliche Wirkung der Pyros gewollt ist, das geht einfach nicht in die Schädel rein.

Es geht halt um die Zuordnung, welche nach lesen recht einseitig behandelt wird. Auch wird die Verhältnismäßigkeit zu anderen Genussmittel nicht wirklich berücksichtigt.

Allen der Vergleich mit Alkohol würde den Genuss von Dampf relativieren.

Eine neutrale Betrachtung als eigenstândiges Genussmittel sehe ich da nicht, zudem einige Mythen immer wieder aufgerollt werden,.

Immerhin deckt sich hier unsere Wahrnehmung, dann habe ich also nicht umsonst an dieser Stelle angesetzt.
Dieses journalistische Werk bzw diese Seite welche den Anspruch hat sauberen Journalismus zu machen ist an einer Schnittstelle aus der viele andere
Artikel gegen die Dampfe extrahiert werden können, auch positive, aber um die geht es hier nicht.
Die erste Frage ist also ob und wie gefährlich dieser Artikel bzw diese Anhäufung von Zitaten aus Studien für unsre Sache " freies Dampfen" werden kann.
Das ist zunächst das aller wichtigste weil es bestimmt wie viel gemeinschaftliche Energie wir da rein legen sollten.
Der Schreiber selbst ist allgemein anerkannter Experte für guten Journalismus (daher wurde er eingeladen diesen Vortrag zu halten) und möglichst ungefärbte Informationen, das macht sein Video welches ich verlinkt habe deutlich. Das ist zunächst mal ein kleine Sichtung des "Gegners", der erste Schritt um angemessene Gegenmaßnahmen einleiten zu können.
In diesem Video hat er uns das Handwerkszeug in die Hand gegeben um das was dort unserem Gefühl nach anders ist als es beschrieben wird
zu korrigieren. Das ist ein Ansatz von vermutlich vielen.
Ich schlage vor erstmal zu schaun wie die in unseren Augen nicht objektiven Aussagen zustande kamen und überprüfen diese an Hand der vorgegebenen 7 Sünden.
Da zu können wir erst wie immer alle ungestüm sammeln was uns auffällt und daraus dann ein Bild mit abschließende Reaktion entwickeln.
In diese können wir dann Bezug nehmen (wenn wir raus gefunden haben warum uns der Artikel nicht schmeckt, wie wichtig es für uns ist die Schnittstelle zu korrigieren,)
und dann (@Daira) wird sich der finden der von seinem Wissen und Können her für diese Aufgabe geeignet ist.

Für mich war die erste Frage warum der Journalist nur BIG T als involvierte Lobby ausmachen konnte. Für mich ist die Sache einfach. Er hat alle diese unten aufgeführten Studien gelesen,
und da kam BIG P gar nicht vor. Wenn Big P gar nicht vor kommt in den Infos welche dem Schreiber zu verfügen steht, was bedeutet das? Für mich deutet das auf eine Nähe der Studien zu Big P hin, auch wenn nur indirekt.

Er hat unserer Meinung nach einen wichtigen beeinflussenden Aspekt nicht erkannt. Zum Teil ist es auch das was uns dabei aufstößt. Wirklich objektiv in unserer Wahrnehmung ist das nicht. Meinem Gefühl nach hat er nicht angemessen gleichwertig genug die Fundstücke in den Studien gegenüber gestellt. Die Lösung des Problems liegt in den Studien. Da müsste jemand der sich gut mit diesen auskennt und alle die suchen wollen raus finden wo diese Studien angreifbar sind. Und auch für diese Arbeitsweise hat uns Volker Stollorz das Handwerkszeug an die Hand gegeben in dem Video. Das ist auch für alle interessant die immer mal gerne wissen wollten wie die Wege von wissenschaftlichen Erkenntnissen in die Medien von statten gehen. Auch in diesen Wegen liegt oft die Erklärung warum ursprünglich sachliche Infos gefärbt beim "Endverbraucher" ankommen.

Eben so wichtig und interessant ist es ZB diese Seite hier genauer zu betrachten
https://www.sciencemediacenter.de/das-smc/foerderverein/
da stehen die Freude und der Förderverein.

So....bin jetzt durch mit der Webseite des Pressebüros.
Ich meine, dass die Leute da etwas Wichtiges und Gutes machen.
Ich halte sie weitest gehend für sauber.
Grade daher, wenn viele andere Journalisten Zugriff haben kann das aber auch ungünstig für uns sein.
Nun, wie kann da ein solcher Überblick über die Dampfen welchen wir als "Geschmäckle" empfinden
entstehen? In dem Artikel ist nichts anderes passiert als das die Essenz aus vielen Quellen zusammen gefasst und gegenüber gestellt wurden.
Um die Tatsache das die WHO und das DKFZ und andere (die Quellen muss ich noch sichten) zu den verwendeten Quellen gehört erzeugt eben das "Geschmäckle" welches wir wahr nehmen.
Einen Vorwurf können wir da meiner momentanen Meinung nach nicht machen, das Problem liegt hier nicht in der journalistischen Arbeit, die ist endlich mal so wie sie zu sein hat,
sondern in der Wissenschaft, den Studien welche uns zum Teil von Interessen gefärbt vor kommen. Das ist kein Nachteil.
Es wurden Studien aus beiden , pro und contra Lagern gelesen und im Bericht verarbeitet. Dieser Bericht gibt die aktuelle wissenschaftliche Situation wieder welche sich aus der Sichtung beider Lager ergibt.
Unser Problem liegt in den Contra Studien welche ebenfalls und ganz legitim journalistisch benutzt wurden. Man wird nicht drum rum kommen sich die aufgeführten Studien näher anzuschauen.
Insbesondere wer diese Studien gemacht und in Auftrag gegeben und bezahlt hat. Eventuell besteht ja ein deutliches Übergewicht der Contra Studien deren Aussagen wir für falsch halten, oder es lassen sich eindeutige Gegenstudien finden, zum Teil sind diese aufgeführt.
Mit unsere Ansicht meine ich das was wir hier im Forum und in der ganzen Dampferszene unter dem Strich an Wissen und Meinung in Bezug zur Hetzte gegen die Dampfen zusammen getragen haben. Ich kann es nicht anders formulieren.
Ein Teil des "Geschmäckle" entsteht auch weil die positiven Erfahrungen welche Dampfer machen keine Berücksichtigung finden. Für uns sind unsere eigenen Erfahrungen Fakten, für uns sind das Wahrheiten welche in dieser Art wissenschaftlicher Aufarbeitung keinen Platz haben. Genau so wie die Nebenwirkungen auf den Beipackzettel von Medikamenten immer recht harmlos klingen weil sie zunächst mal nur abstrakt sind, genau so wirken umgekehrt Studienfakten die nicht unserer Erfahrung entsprechen besonders stark contra auf uns.

Schaffen wir es alle aufgeführten Studien auf Interessenkonflikte abzuklappern?
Ich vermute für das Bild was uns hier nicht gefällt sind die ersten beiden Sünden verantwortlich. Es wurden fragwürdige Quellen benutzt und ungeprüft übernommen,
nur so kann die Inhaltliche Diskrepanz entstanden sein. Oder wir sind selbst falschen Infos ausgesessen.

Die Konjunktive sollten wir kritisieren denn man kann ein nicht Wissen (zB bei den fehlenden Langzeitstudien) nicht auf das Contra Konto schieben. Das haben sie jedoch getan. Ich frage mich ob das journalistisch korrekt ist.

Lesezeichen

Mir fehlen viele wissenschaftliche Studien zum Thema, wie auch die Ärzte, die mit ihren Patienten Erfahrungen sammeln konnten. Auch werden die Nutzer selbst gar nicht eingebunden, als wenn alle Dampfer und Nutzer keine Ahnung haben.
Schon die Einleitung steckt voller Mythen und Behauptungen ohne belastbaren Nachweis.
Spätestens beim Thema min 95% weniger Gefährdung und die Aussage, dass die Schadstoffmengen gegenüber Zigaretten bedeutungslos sind, würde mich als Schreiber irritieren. Aber die Auswirkungen werden gar nicht behandelt, die eine übertriebene Einschrânkung mit sich bringt. One Billion Live wäre da zu nennen.

Es geht nur um einen Abschlag zwischen Pro\Kontra, ohne die Konsequenzen einzubeziehen.

Lesezeichen

Ein guter Kommentar dazu von Kurbelursel:
http://www.mered.de/content/kommunikatio...he-manipulation