Der Dampfer Markt war lange Zeit autonom und in einem Graubereich in rechtlicher Hinsicht, so wurde argumentiert. Aber es war kein Graubereich, sondern freue Marktwirtschaft, ohne dass Gesetze etwas einschränken. Es war also völlig legal, und nun werten Teile davon illegal gemacht.

Mich wundert das doch etwas, dass einige von "endlich legal" sprechen, indem Bereiche illegal wurden, die vorher legal waren.

Die Zukunft, ich wünschte mir lieber einen autonomen Markt, wo nicht jede Lobbyeinrichtung ihre Interessen auf Kosten der Allgemeinheit umsetzen. Ich hab nix gegen Verbraucherschutz, aber gewaltig etwas gegen Einschränkungen, die politische Ziele verfolgen.

Warum nicht ?
In UK wird auch gegen die Lobby der Gegner favorisiert, und Dampfen gar als Lösung eines Problems voran getrieben.
Weniger Lobbyismus, dafür mehr wissenschaftlich orientiert. Zudem mehr Eigenverantwortung für den Verbraucher. Eine vernünftige Aufklärung betrieben wird, und nicht ideologisch. Differenzierung statt Gleichstellung.

Mit den ganzen Märchen, die immer noch erzählt werden, ist eine korrekte Einschätzung gar nicht möglich. Und so kommt es zu falschen Entscheidungen.
Falsche Information führt zu falschen Entscheidungen.

In UK ist beides möglich, als medizinisches Produkt und TPD2 konform verkaufen können.

Natürlich versuchen die Antz auch in UK möglichst ihre Interessen durchzusetzen. Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied im Umgang mit dem Dampf. Differenzierung und Einschätzung zu gesundheitlichen Problemen, die damit verbunden sind.

Und eines ist auch deutlich geworden, Dampfer sind Nichtraucher, auch gesundheitlich gleichzustellen. Das geben die Studien her, wie diese von Polösa auch.

Das bestreite ich auch nicht, dass die Antz auch in UK schwer aktiv sind. Aber der Unterschied ist, dass die Regierung das doch deutlich differenzierter betrachtet, ohne sich zu sehr von den ANTZ bevormunden zu lassen.

Ich habe eher die Befürchtung, dass reale Auswirkungen gar nicht gerne gemacht und gesehen werden, da diese die Ezig in eine Richtung bringt, was die Gegner gar nicht gerne sehen möchten. Eine Alternative, ohne die Nachteile von Rauch. Und das nachgewiesen, autsch.

Dann doch lieber Laboruntersuchungen und zweifelhafte Ergebnisse favorisieren.

Dass die Gesundheitspolitik weltweit in eine völlig falsche Richtung fährt, dass muss ich hier niemanden erklären.

Ich setze da auch zunehmend auf die Vernunft der Verbraucher, wo es immer auch die geben wird, die das anders sehen möchten. Und die Dämpfe haben weiterhin einen Boom zu verzeichnen, gegen die Interessen der Lobby.

Das Problem ist der fehlende Nachweis einer Schädigung durch Dampf in der realen Betrachtung durch Konsum. Da werden sie sich hüten, Studien in dieser Richtung zu machen. Polosa legt da vor, was zu erwarten ist.

das Dilemma der "Langzeitstudie" wurde noch einmal bewusst gemacht, und die Studie und Ergebnisse noch einmal klar gemacht, für jeden verständlich.
Die Ergebnisse haben es in sich, zwar mit kleiner Gruppe von freiwilligen, aber genug, um Gegnern ein Argument streitig zu machen.

Die Forderung der Gegner "Unschädlichkeit beweisen" ist eine Formulierung, die mit dieser Studie auch nicht zu beweisen ist. Unschädlichkeit beweisen geht nicht. Selbst Wasser kann schädlich/tödlich wirken. Aber eines kann diese Studie sehr wohl nachweisen, dass eine Schädigung durch Konsum der E-Zig nicht nachgewiesen wurde, die Einschränkungen/Verbote in der gemachten Form rechtfertigen können.

Wo sich bei mir auch wieder die Frage stellt, warum Jugendliche nicht mit der E-Zig von der Kippe weg bekommen? Und das Jugendschutzgesetzt in der jetzigen Form schlimmere Folgen durch Rauch begünstigt, Tabaksucht bei jugendlichen Rauchern eher noch verschlimmert.

Aber das ist eine andere Baustelle.

Ich hoffe doch, dass weitere Studien in dieser Richtung das noch klarer und deutlicher machen werden.

Zitat

---

Was soll denn _noch_ untersucht werden?

---

Naja es gibt ja noch keine Studien zur Radioaktivität von der Dampfe und ob man sich beim Dampfen mehr der Weltraumstrahlung aussetzt. Dann fehlen natürlich noch Untersuchungen ob man Zahnfehlstellungen und Karpaltunnelsyndrom von der Dampfe bekommen kann und bei unserem Versuch hier im Forum eine "Standhaftigkeits"-Sex-Studie zu machen hatte sich ja auch nur einer angemeldet

Du siehst also da liegt noch ein langer Weg vor uns bis wir wissen welche Sachen alle auch noch nicht untersucht wurden

Dass ist ein Problem, was wohl auch mit der "Angst" zu tun hat. Es ist leicht Angst und Schrecken zu verbreiten, und darauf reagiert der Mensch besonders empfindlich, da es den "Selbstschutz" und "Selbsterhaltungstrieb"anspricht. Da können wir uns nicht von frei machen, also einen Trieb außer Kraft setzen. Der hat ja seine Gründe und Berechtigung. Heute genauso wie in Urzeiten, wo sicher noch mehr um "Erhalt" gekämpft werden musste, und Gefahren erkannt werden mussten. Naja, aber auch früher gab es schon Menschen, die diesen Schutzmechanismus für sich nutzen konnten.

Und es ist denn so, dass eine, wenn auch falsche Behauptung, sich tiefer einnistet als eine Gegendarstellung. Oft mit "Glaube" verbunden. Und oft genug eine falsche Darstellung und Gründe vermittelt bekommen, das macht es nicht einfacher, die Realität zu erkennen. Und so werden viel mehr positive Darstellungen benötigt, um den alten Ballast hinter sich lassen zu können.

Ganz normal, und auch schändlich, wenn solch Mechanismen ganz bewusst genutzt werden, um Menschen zu beeinflussen. Und kein Elternteil wird etwas wollen, was ihnen NAchwuchs schaden kann. die KKiinnnddeerrr . Funktioniert immer wieder ganz toll.

Nachtrag
wenn ich nur die einseitige, fehlerhafte Darstellung des DKFZ - Pöla - gehört hätte, keine anderen Darstellungen, ich bin mir sicher, ich würde höchstwahrscheinlich weiter rauchen, und die Vorteile der E-Zig nicht erkennen können.

Es ist ja nicht für die Wissenschaft gemacht, sondern soll Ziele erfüllen.
Jede Studie muss eines erfüllen, es muss nachvollziehbar und reproduzierbar sein.

Ich denke, Diacetyl und Blei in der Pipi sind gute Beispiele, wie Manipulation funktioniert. Nur werden diese Stoffe als "Halbwahrheit" verkauft. Wie viele anderen Gründe ja auch, Formaldehyd und krebserregende Stoffe, Potenzmittel, Frostschutzmittel, starke Reizungen führen zu Krebserkrankungen, und was alles "nicht auszuschließen" ist, da kann sich jeder austoben. Weil, "könnte sein,..." bedeutet ja nicht, dass es so sein muss.

AAAbbbeerr - es wird Angst und Schrecken damit verbreitet - die Wirkung bekommen wir durch Gesetze und Einschränkungen zu spüren.

Und was noch viel krasser ist, ein "könnte sein...und kann nicht ausgeschlossen werden" verlangt keine Beweise oder Nachweise - ist ja nur eine Mutmaßung, aber die haben es in sich - leider.
Mutmaßung erfordert zudem Nachweise für das Gegenteil zu erbringen, ansonsten eine Mutmaßung Gewicht verleiht wird, und nicht so einfach aus der Welt zu schaffen ist.

Da kennen sich die Gegner ganz hervorragend mit aus, PöLa war in dieser Hinsicht eine Expertin - nur bei genauer Betrachtung zerfällt die Darstellung und macht deutlich, was sie wirklich zum Ausdruck bringen wollte - eine schöne, heile Welt in ihrem Sinn schaffen. Und dazu ist so ziemlich,jedes sprachliche Mittel zur Manipulation genutzt worden.

Ich gehe ja Konform, dass es mit hunderten von Studien reichen sollte, eine Feststellung machen zu können. Nur werden viele Fakten nicht anerkannt, aus vielen, Gründen. Gerne auch "von der Tabakindustrie oder starken Dampfer-Lobby" finanziert, unterstützt. Dazu recht es ja schon Raucher oder Dampfer zu sein. Voreingenommenheit predigen.

Und Studien können zwar im Inhalt nicht einfach verändert werden, aber die Interpretation lässt Spielräume zu. Formaldehyde beispielsweise, sehr geringe Mengen, aber denn wird eine Forderung nicht erfüllt "Null-Toleranz-Grenze" überschritten.

Immer mehr Studien fordern bedeutet "hinhalten" und in dieser Zeit möglichst viele Einschränkungen durchboxen. Die stehen denn erst einmal, und schwer wieder weg zu bekommen. Zudem sind viele, verschiedene Einschränkungen derart miteinander verflechtet (Jugendschutz, Chemikalienverordnungen, Tabakprodukt-Gesetze...) dass eine Einschränkung zurücknehmen andere Bereiche nicht erfasst.

Es wird mit einer Gesetz-Korrektur also immer schwieriger mit der Zeit, solange die Gegner ihre Forderungen (wenn auch nicht alle) umsetzen können.
Und wie schnell Gesetze erlassen werden, das haben wir ja mitbekommen. Die Gründe der TPD2 Artikel 20 sind ja aus heutiger Sicht gar nicht mehr haltbar. Aber die TPD2 Artikel 20 dem anpassen? Nö... Denn würde Artikel 20 wohl stark ausgedünnt werden müssen.