Im Gegensatz zu den Antz sind unsere Händler und Händler-Vereineinigung derart still, selbst wenn Falschaussagen getroffen werden, dass sie so nur reagieren, statt zu agieren. Und zwar mit möglichst vielen Klagen. Das kostet Geld, aber ohne diesen Schritt wirkt es so "wir tun etwas pöses"

Ich schrieb letztens noch im Fratzenbuch

Die Ezig muss nicht gesund sein, es reicht, wenn Tabakrauch bedingte Erkrankungen und Todesfälle damit verhindert werden. Und darum geht es noch?
Und, geht es tatsächlich um Gesundheit, wenn die Ezig Tabakrauch gleichgestellt wird?
Wohl kaum.

Ach ja die liebe Tabaklobby -.- Das ist doch alles Schikane!

Ich kann die Quelle nicht finden so schnell, aber ab 2020 können unsere Volkszertreter ganze websites für BRD sperren.
Dann ist wohl auch Schluss mit China-Bestellungen.

Danke an alle "Merkel/EU" - Wähler hier auch dafür.

Schicke Überschrift. Aber, was soll das? Panikmache a la Bild? Wegen einem dilettantischen (von jedem Erstsemester abzuwehrenden) Abmahnversuch?

Zitat

---

ab 2020 können unsere Volkszertreter ganze websites für BRD sperren.
Dann ist wohl auch Schluss mit China-Bestellungen.

---

Netzsperren sind das Werkzeug eines Trottels der vom Netz keine Ahnung hat. Riesen Verwaltungsaufwand, Gerichtskosten usw usw und wofür?
Damit sich jemand mit 2 Klicks eine Browsererweiterung installiert und weitermacht als wäre nix.

Ob so ein Chinashop da überhaupt ohne weiteres drunterfallen würde bezweifle ich ausserdem.

Vapoon hat Ergänzungen geschrieben - http://vapoon.de/die-karre-im-dreck/ - ganz nach unten scrollen.
Und VSI-Simon hat auch was dazu gemacht: https://www.youtube.com/watch?v=sqF_cti_WJM

Die Frage lautet auch, warum haben die Händler und Vereinigung derart viele Schund-Berichte zufgelassen, die definitiv anfechtbar waren? Falsche Behauptungen oder gezielt falsche Interpretationen? Ist das nicht schon geschäftsschädigend, ein Produkt mit falschen, verfälschten Argumenten zu diskreditieren?

Auch die Vorstellung, dass eine Steuer denn Ruhe in den Dampfermarkt bringen mag - Trugschluss. Denn wäre die Zigarette heute noch No1
Diese Steuer wird ja angestrebt, weil gesundheitliche Risiken und entstehende Kosten damit abgedeckt werden sollen. Passt zwar sicher nicht vorne und hinten, was da so berechnet wird, aber das ist nicht das Thema.
Thema ist, eine Steuer auf E-Zigs würde erst weitere Verschärfung möglich machen, da es so ein potentiell schädliches Produkt erst wird. Ohne eine Steuer zu erheben bedeutet auch, dass es nicht als notwendig angesehen werden muss, um Menschen gesundheitlich zu schützen.

So ähnlich schätze ich den Tabak-Händler-Verband derzeit ein. Ruhig bleiben, nicht auffallen, und erst reagieren, wenn das Kind schon in den Brumnnen gefallen ist. Hinterher laufen, statt voraus zu eilen. Und diese Rechnung geht nicht auf. Zu oft wurden Behauptungen hingenommen, und der Dampf munter weiter durch den Dreck gezogen, ohne Konsequenz.

Ich hatte vor Jahren schon darauf aufmerksam gemacht, dass ein Jugendschutzgesetz das Tor für schärfere Gesetzgebung erst möglich macht. Und das wurde förmlich mit Gewalt umgesetzt, mit absurden Gründen. Und in frommer Hoffnung auf Ruhe haben die Händler da vorab ein 18+ umgesetzt. Dumm gelaufen...

Ich denke zwar nicht, dass die Klage Erfolg haben wird, aber wenn dem so ist, denn gute Nacht Onlinehandel.

ich täts nicht so entspannt sehen, wie vapoon: sicher, im sinne des vertragsrechts ist die präsentation von waren kein angebot - aber meint der der passus denn das vertragsrecht?
"angebot" hat viele facetten, die vertragsrechtliche hat sich durch die rechtsprechung herauskristallisiert.
aber natürlich gibt es angebot auch im sinne von präsentation, feil bieten außerhalb des vertragsrechtes.
das angebot auf einem marktstand ist ein angebot - nicht schuldrechtlich, aber tatsächlich und faktisch.
das ist ja kein passus, der zwangsläufig aufs schuldrecht verweist oder sich zwangsläufig schuldrechtlicher begriffe bedient.

welche art von angebot der gesetzgeber gemeint hat - vertragsrechtlich oder faktisch - werden wohl tatsächlich gerichte klären müssen.

Bei Ü18 Computerspielen klappt die Masche nicht mehr, bei den Pornoanbietern auch nicht, also sind jetzt die Dampfshops dran. Vorzugsweise die kleinen, die evtl. noch keine Abmahnerfahrungen haben.

Zitat von Volker Hett im Beitrag #14

---

Bei Ü18 Computerspielen klappt die Masche nicht mehr, bei den Pornoanbietern auch nicht, also sind jetzt die Dampfshops dran. Vorzugsweise die kleinen, die evtl. noch keine Abmahnerfahrungen haben.

---

Nicht einmal im TV, wo freundlich darauf hingewiesen wird
"Diese Sendung ist für Zuschauer unter 18 Jahren nicht geeignet"

Und das reicht ja aus, ganz ohne personalien feststellen zu müssen.

In diesem Sinne sollte ein Hinweis reichen.

Keine Sorge,
die Händlerverbände werden alles versuchen zu verhindern was ihr Geschäft schädigt,
erst dann werden sie aktiv, ein dummer Lügenartikel und sonstige Propaganda interessiert die gar nicht,
weil das keinen konkreten Einfluss auf ihr Geschäft bzw ihre schwarzen Zahlen hat.
Dem entsrechend sollten wir uns hier entspannt zurück lehnen können.
Ohne Onlinehandel müsste die Branche bitterste, entsalzende Tränen weinen, das käme nur denen zu Gute die schon dicke stabile Shops in den großen Städten erwirtschaftet haben. Die haben ja wohl hoffentlich nicht die Oberhand im Händlerverein? Oder anders, der Kuh platzt fast der Euter, es ist satt für alle da, für Off und Onlineläden, da denkt noch keiner an Konkurrenz ausschalten über solche Ideen außer Big P und ggf Big T, aber bestimmt nicht intern in der Dampfbranche.
Die wissen mehr als wir und können besser einschätzen was nun politisch ernst zu nehmen ist und was nicht.
Aufpassen müssen wir Konsumenten deshalb auf die Maßnahmen welchen den Händlern zu gute kommen weil die Wege in unsere Geldbeutel wieder kürzer und breiter werden.
Die Zeiten das 500 eu reichten um sich für 20 Jahre mit Liquid einzudecken sind vorbei, es wird alles immer weiter so gedreht werden dass Dampfen möglichst teuer wird für die Konsumenten und Konsumentinnen und deren Freundinnen sowie deren Mütter und Töchter.
So läuft es in unserem Wirtschaftssystem immer und mit allem was neu dazu kommt. Was wir an Prozessen erleben sind die Rangeleien beim aufteilen des Kuchens, unseres Kuchens denn Dampfen könnte das billigste Massen- Genussmittel sein was es je gab. Und grade wenn Grundstoffe so enorm billig sind ist ein riesiger Reibach mit einem Produkt zu machen, welches eben so enorm viele nicht nur haben wollen, schlimmer noch, brauchen.

Zitat von Michigan im Beitrag #11

---

Die Frage lautet auch, warum haben die Händler und Vereinigung derart viele Schund-Berichte zufgelassen, die definitiv anfechtbar waren? Falsche Behauptungen oder gezielt falsche Interpretationen? Ist das nicht schon geschäftsschädigend, ein Produkt mit falschen, verfälschten Argumenten zu diskreditieren?

---

Betrifft aber den Handel, weil ohne die Hinweise gar nicht gehandelt werden darf........

Zitat von LoQ im Beitrag #13

---

Zitat von Sockeye im Beitrag #8

---

Schicke Überschrift. Aber, was soll das? Panikmache a la Bild? Wegen einem dilettantischen (von jedem Erstsemester abzuwehrenden) Abmahnversuch?

---

Ach und deswegen haben auch die Händlervereinigungen eine absolute Koryphae auf diesem Gebiet in den Ring geschickt um ein Gutachten zu schreiben?
Ich denke das nehmen einige etwas ernster als du....so ein Abmahnverein, so eklig das ist, besteht ja nicht nur aus Dilettanten ;-)))

---

Das Problem ist, dass jedes Gericht Ebene Urteile fallen kann. Und oft ist es Interpretation, wenn Gesetze das zulassen.

Erinnere an das Urteil unseres Verfassungsgerichtes, das Liquid mit Nikotin nicht verkauft werden darf. Liquid mit Nikotin ist ein Tabakprodukt, und für diese gilt, max 5% Feuchthaltemittel erlaubt.

So schreibt es das Gesetz, knallhart interpretiert.

Aber das ist unwesentlich, da die TPD2 das regelt.
Daher wäre ich mir nicht sicher, da Interpretation eine Bedeutung hat.

Ich gehe jedoch davon aus, dass diese Klage gegen die Wand gefahren wird. Es ist gar nicht im Sinne der Gesetzgebung, dass Onlinehändler so verfahren sollen oder müssen. Ansonsten hätte der reagieren müssen, und dies auch klar definieren müssen.

Ich komme selber aus dem Versicherungswesen, dort wird seit Jahren mit dem Invitatio-Modell, Onlinevertrieb gemacht. Und in einer der Schulungen war mir so, daß der Dozent sagte, das jedes Fernabsatzgeschäft welches über eine zweiseitige Einverständniserklärung erfolgen muss, immer nur Invitatio sein kann. Für die Nichtjuristen: JEDER Kaufvertrag ist ein zweiseitiges Rechtsgeschäft, Wenn A in Supermarkt B Ware C auf das Fliessband legt, ist die Ware C nicht verkauft. Erst wenn Mitarbeiter des Supermarktes B die Ware über den Scanner ziehen und A die Ware kauft wurde sie verkauft.
Analog zum Onlinegeschäft, der Bestellvorgang ist das Legen der Ware aufs Fliessband. Erst wenn der Shop die Ware versendet ist der Kaufvertrag schwebend wirksam. (schwebend, da ich die Ware ja noch zurücksenden kann.) In sofern hat es nie ein Angebot irgendeines Online-Shops in Deutschland gegeben.

Liebe Grüsse

Daira

Der Guru hat auch - imho einen guten - Beitrag dazu verfasst:
https://www.vapers.guru/2018/04/18/onlin...el-vor-dem-aus/