Eine Frage stelle ich mir und die sollte auch wissenschaftlich geklärt werden:
Wenn Nikotinsalze tatsächlich eine schnellere Anflutung bringen, ob es da nicht ein höheres Potenzial zur Entwicklung einer Sucht gibt?
Laut dem Artikel den Sue verlinkt, beschreiben ja einige Juuler dass sie ohne ihre Juul nicht mehr auskommen, Leute die wie es scheint nie geraucht haben.
Entsteht diese Sucht durch die angeblich schnellere Wirkung von Nikotinsalzen oder entsteht sie psychisch weil das Dampfen und insbesondere das Juulen gesellschaftlich verteufelt wird?

Nikotinsalze machen nichts anderes wie normales flüssiges Nikotin.

Hm.....hat uns die "Nikotinsucht" je interessiert? Das Wort kannten wir nicht mal als wir noch Raucher waren.
Raucher interessieren nur wenige Dinge:
1. der Konflikt dass Rauchen krank machen kann und man davon sogar sterben kann
2. hat die Tanke noch auf oder wo ist der nächste Kippenautomat
3. Verdammter Gestank und Dreck, das wäre ich gerne los.
4. Wer hat da denn das gelbe Viereck hingemalt? Die spinnen doch.

Etwas tun zu müssen mag eine Sucht sein, aber eine Sucht an der man nicht leidet wird auch nicht als Sucht empfunden.
Auch wenn Rauchen krank macht, weil man zunächst mal Jahre lang nicht leidet, nicht gesellschaftlich auffällig wird,
Rauchen wurde nie so wie Alkoholsucht oder andere Drogensucht gesehen.
Daher ist Rauchen auch nicht Krankenkassenfähig, es ist keine Krankheit, also keine Sucht die behandlungsbedürtftig wäre.

nur die ANTZ und somit die Medien reiten drauf rum, sie geben dem Kind einen Namen, nennen es Nikotinsucht weil sie sich lächerlich machen würden wenn sie es als richtiger weise als Inhaliersucht bezeichnen würden. Niemanden, weder die Dampfer noch die Raucher haben von sich aus Interesse daran ob sie nun süchtig sind oder nicht, ein Alkohiooliker fühlt sein Leid das ihn zum Süchtigen macht immer, überall und deutlich.
Das ist bei der so installierten Nikotinsucht eben nicht der Fall, es sei denn man nimmt den Rauchern die Kippen weg oder dem Dampfer die Dampfe.
Ein Drogensüchtiger leidet immer, auch wenn er seine Drogen bekommt, beim Rauchen und Dampfen leidet man vergleichsweise gering und nur! dann wenn man ganz und gar von der Quelle abgeschnitten ist.

Leider müssen wir uns mit einem Problem rumschlagen welches uns gar nicht interessiert weil es nicht exisziert, ein Problem das einzig und alleine von der ANTZ aus ideologischen und finanziellen Gründen erfunden wurde.
Wir halten und damit auf zu erörtern ob und wie stark es denn eine Nikotinabhängigkeit ohne Rauch geben könnte weil uns die Antz damit konfrontiert.
Das Problem existiert aber gar nicht, es ist fiktiv, selbst wenn Nikotin als alleinige Substanz doch Abhängigkeitspotetial haben sollte. Das ist doch scheiß egal. Haben WIR je ein Problem damit gehabt? Oder hat uns das die Antz eingeredet? Wir Raucher und Dampfer haben kein Problem mit Nikotin, erst wenn man es uns weg nehmen will kann es dazu kommen.
Wir Diskutieren hier über ein von der Antz fiktiv installiertes Problem welches für uns gar nicht existiert.

Wen es denn schon soweit geht, dass Klo-Türen ausgehängt werden, um die Kontrolle wieder zu gewinnen? Ich meine, die Juul ist so schön klein und unauffällig, dass die Schüler selber sagen "die kannste im Unterricht dampfen" Was bringt denn da ein Verbot?
Wenn Verbote leicht umgangen werden können, und das scheint mit der Juul gut zu funktionieren, denn haben die Gegner ein Problem. Und das Problem werden sie nicht mehr Herr. Und so wird das "Problem" verlagert, um anderen die Schuld zu geben. Die Hersteller haben denn schuld, dass Gesetze und Verbote nicht funktionoieren. In diesem Fall die Juul, da diese anscheinend gut funktioniert.

Es wird gar ni9cht danach geschaut, ob das rauchende Jugendliche sind, die ihr Verlangen nach Kippen auf Dampf umgelenkt haben. Es wird nicht danach geurteilt, ob es einen Vorteil beinhaltet. Es ist pure Ideologie. Ich denke, die Verantwotlichen wissen, dass dampfen ansich harmlos ist. Und die Jugendlichen haben auch Internet. Die Zeiten "denen etwas vorzumachen" sind vorbei.

Der Jugendschutz funktionioert nicht. Einfach ein Gesetz machen, denn ist alles gut. Und wenn nicht, denn werden erwachsene gleich mit eingeschränkt - fertig. Das ist pragmatisch, aber mit Prohibition reicht ein Blick in die eigene Geschichte. Das funktioniert auch nicht.

Statt sich dem Trend offen zu stellen, wird er als Gefahr interpretiert. Und dass da kräftig in die Lügen-Kiste gegriffen wird, das ist OK. Es geht um Ideale
Leider können Lügen heute nicht mehr so gut versteckt werden, willkommen im 21sten Jahrhundert.

Dennoch wird Macht ausgeübt, um Produkte zu kontrollieren, dezimieren. Gegen jede Vernunft würde ich behaupten. Aber mit Vernunft haben es die Amerikaner eh nicht so, wenn Erdbeer-Aroma anscheinend mehr Gefahr beinhaltet als Waffen.

Zitat von Andi im Beitrag #120

---

Als Motorradfahrer kenne ich solche Diskussionen durchaus. Vorzugsweise zum Thema KV-Beiträge oder Unfall-Pflichtversicherung. Aus früheren Zeiten auch schon mal Verbannung aus Restaurants etc.

---

Zitat von FrankTheTank im Beitrag #122

---

Tabakrauchen ist aber der Hauptgrund für Lungenkrebs-Erkrankungen in unserer Gesellschaft.
Das ist schon lange bewiesen.

---

Zitat von FrankTheTank im Beitrag #122

---

Wenn dort also "Rauchen verursacht Lungenkrebs" auf den Packungen steht, dann ist das vielleicht überspitzt und stark vereinfacht formuliert.
Aber es ist nicht unbedingt eine Manipulation, weil der direkte Beitrag von Tabakrauchen zu Lungenkrebs-Erkrankungen wissenschaftlich gesichert ist.

---

Nachdem, was ich gelesen habe, steigt bei Rauchern die Lungenkrebsgefahr um 5-15% - also messbar, aber nicht auf dem hohen Level, wie es uns erzählt wird.

und
COPD und Herz-Kreislauferkrankungen sind allerdings häufig.

rauchen dampfen atmen....alles ungesund. wer in einer asbestfabrik atmet, oder im bergwerg, lebt ungesünder als ein rauchender almöhi

Zitat von vaping falconer im Beitrag #132

---

Zitat von FrankTheTank im Beitrag #122

---

Tabakrauchen ist aber der Hauptgrund für Lungenkrebs-Erkrankungen in unserer Gesellschaft.
Das ist schon lange bewiesen.

---

Quelle? Wo ist der Beweis, den Du anführst?

---

Zitat von vaping falconer im Beitrag #132

---

Zitat von FrankTheTank im Beitrag #122

---

Wenn dort also "Rauchen verursacht Lungenkrebs" auf den Packungen steht, dann ist das vielleicht überspitzt und stark vereinfacht formuliert.
Aber es ist nicht unbedingt eine Manipulation, weil der direkte Beitrag von Tabakrauchen zu Lungenkrebs-Erkrankungen wissenschaftlich gesichert ist.

---

Was genau verstehst Du unter Manipulation, wenn Du überspitzte und stark vereinfachte Formulierungen anscheinend nicht als solche definierst?

---

Zitat von heimchen im Beitrag #127

---

Bisher haben wir nirgends eine wissenschaftliche Aussage/Studie darüber gefunden, dass Nikotinsalze schneller anfluten könnten... Und wie wir hier auch schon festgestellt haben, wäre es völlig unlogisch, wenn diese Salze schneller anfluten, dass man dann 50 mg/ml davon in die Pods füllen muss - das widerspricht sich doch.

Da die Suchtwirkung mit Nikotin schon seit Jahren mit Tieren wie auch mit Menschen (Niemalsrauchern) schon erforscht wurde, und zu den uns schon bekannten Ergebnissen geführt haben (sehr zum Missfallen der ANTZ), vermute ich, dass es eher an den bekannten "Wirkungen" vom Nikotin liegt, so wie bei den Powerdrinks, Kaffee, Taurin etc, das die Kids darauf abfahren. Kommt ja nicht von ungefähr, dass Nikotin bei den Sportlern als beliebtes Dopingmittel genutzt wird.

---

Zitat von vaping falconer im Beitrag #131

---

... Ebenso ist es ein Unterschied, ob ich als jemand, der bestimmte gefährliche Dinge tut, dafür mit höheren Beiträgen zu Versicherungen zur Kasse gebeten werde, oder ob ich als Raucher und als Nichtraucher nach Strich und Faden belogen werde um gesetzliche Regelungen durchzupauken, die jeder wissenschaftlichen Grundlage entbehren.

---

Ich meine jeder sollte wissen was für ihm am besten ist! Aber eines kann ich mit 100% sicherheit sagen, DAMPFEN hat mein gesamtes leben positiv verändert!!!

Sucht ist ein schwieriger Begriff, da viele Faktoren eingehen.

Abhängigkeit oder Sucht?
Wenn ich für den Begriff Sucht den Begriff Abhängigkeoit nehme, denn bin ich von vielen Dingen und Umständen Abhängig. Ernährung, Kleidung und Schutz.
Der Begriff Sucht ist so schwammig. Eine Sucht, die niemanden gefährdet, schädigt, ist in unserer Gesellschaft auch unter "freie Entfaltung seiner Persönlichkeit" geschützt. Kümmert auch keine Sau, wenn ich Bierdeckel sammel, und daraus eine Suchtform entwickelt hat - lass ihn doch...

Ich habe mit diesen Begriffe so meine Schwierigkeiten. Ich bin der Meinung, dass jeder das tun soll, was er tun möchte. Ich habe kein Recht davon abzuhalten. Aufklären und meine Abneigung sagen, das schon. Und da stellt sich der Staat darüber - was er nach meiner Meinung seiin lassen soll. Ich bin nicht Leibeigener und entscheide selber.

Gesstern in Stern-TV, wo dieser Komiker mit >2000 Ärzten und Institutionen Merkel einen Brief gewschrieben haben. Zucker muss teuer werden - Aufschläge auf alles Mögliche verlangt wurde. Er meinte,der Staat hat die Aufgabe, so reagieren zu müssen. Gesundheit ist nicht eine Entscheidung eines einzelnen zu überlassen, sondern Staatssache. Nanny vom feinsten.

10-15% der Jungendlichen leiden unter Übergewicht. Aber ist es der Zucker alleine? Es ist vielmehr eine Ansammlung mehrerer Faktoren. Und darüber Aufklären wichtig. Auch die Industrie sollte sich Gedanken machen, mehr Alternativen auch anzubieten, was sie ja auch schon tun.

Die Argumentation erinnerte mich eher an die Raucher, Einkaufs-Läden nicht in Nähe von Schulen, Steuern drauf... aber auch Alternativen anbieten. Das ist zumindest schon mal erkannt woreden, dass es ohne keinen Sinn macht.

Und da komme ich wieder ins Thema zurück. Ohne Alternativen wird eher weiter so verfahren wie bislang. Beim Tabak werden Alternativen nicht von der WHO empfohlen, sondern verteufelt. Dass dies nicht gutgehen kann ist wohl die Konsequenz aus Engstirnigkeit. Der Verstand sagt einem, "dass mich eine Sucht nicht umbringt, wenn ich schadstoffarme Produkte konsumiere" Und - ein Genussmittel ohne schädliche Folgen wie mit Tabakrauch ein Genussmittel bleiben darf. Und keine Schädigung dritter...

Und diese Denkweise würde in der Tat dazu führen, dass E-Zigs gesellschaftsfähig werden.

Macht Nikotin oder Nikotinssalz süchtig?
Ich schrieb schon, dass nicht nur die Konzentration ein Faktor ist, die aufgernommene Nikotinmenge pro Zug zu definieren.
Was wir wissen ist, dass es kaum Dampfer und Direkteisteiger gibt, die als Abhängig beschrieben werden können. Auch die Studien zum Thema geben keine Auskunft über Jugendliche, ob mit E-Zigs eine Abhängigkeit verbunden ist.
Ich erinnere nochmals an die BBC Doku, wo eine Abhängigkeit nicht nachgewiesen werden konnte. Auch die Studien mit Tieren geben keinen Anlass dazu. Auch nicht Studien mit Menschen, wo Nikotin eingesetzt wurde.

Ich las vor einiger Zeit, dass in UK der Verdacht aufkam, dass Nikotin gar nicht so süchtig macht. Die Zahlen zu Jugendlchen und Verhalten widersprechen den Ansatz. Aber ich denke, dass durch indirekte Studien dieses Thema Sucht noch mehr bedeutung bekommen wird.

Ob eine Tabaksucht und Nikotindampf eine Sucht erhalten kann? Das halte ich nicht für ausgeschlossen. Aber unbestreitbar sind die Vorteile, den Dampf zu konsumieren.

Zitat von Andi im Beitrag #137

---

Zitat von vaping falconer im Beitrag #131

---

... Ebenso ist es ein Unterschied, ob ich als jemand, der bestimmte gefährliche Dinge tut, dafür mit höheren Beiträgen zu Versicherungen zur Kasse gebeten werde, oder ob ich als Raucher und als Nichtraucher nach Strich und Faden belogen werde um gesetzliche Regelungen durchzupauken, die jeder wissenschaftlichen Grundlage entbehren.

---

@vaping falconer, das ist sicherlich ein Unterschied. Ich würde sogar sagen, das hat an sich nichts mit einander zu tun. Abgesehen davon, dass zuweilen das eine eingesetzt wird, um das andere durchzusetzen (nicht nur beim Rauchen und/oder Dampfen).

Aber ich weiß nicht, was du damit sagen willst. Würdest du erhöhte KV-Beiträge für Raucher aufgrund des erhöhten Gesundheitsrisikos für gerechtfertigt halten?

---

Zitat von Andi im Beitrag #137

---

Hältst du es für fraglich, ob durch das Rauchen überhaupt ein erhöhtes Gesundheitsrisiko besteht?

---

Zitat von FrankTheTank im Beitrag #135

---

Echt jetzt? Verschwörungstheorien als Antwort??

---

Zitat von FrankTheTank im Beitrag #135

---

Möchtest du vielleicht auch noch einen Beweis dafür, dass die Erde rund ist?

---

Zitat von FrankTheTank im Beitrag #135

---

- Fritz Lickint: Tabak und Tabakrauch als ätiologischer Faktor des Carcinoms. In: Zeitschrift für Krebsforschung. 30, 1930, S. 349–365- Doll R, Peto R. Mortality in relation to smoking: 20 years' observations on male British doctors. BMJ 1976- Selikoff IJ, Hammond EC, Churg J. Asbestos exposure, smoking, and neoplasia. J Am Med Assoc 1968- Wynder and Stellman, 1977, Comparative epidemiology of tobacco-related cancers. 1977- J. E. Harris u. a.: Cigarette tar yields in relation to mortality from lung cancer in the cancer prevention study II prospective cohort, 1982-8. In: BMJ. 328, 2004, S. 72.

---

Zitat von Dampfphönix im Beitrag #129

---

Das Problem existiert aber gar nicht, es ist fiktiv, selbst wenn Nikotin als alleinige Substanz doch Abhängigkeitspotetial haben sollte. Das ist doch scheiß egal. Haben WIR je ein Problem damit gehabt? Oder hat uns das die Antz eingeredet? Wir Raucher und Dampfer haben kein Problem mit Nikotin, erst wenn man es uns weg nehmen will kann es dazu kommen.

---

Zitat von Andi im Beitrag #137

---

Aber ich weiß nicht, was du damit sagen willst. Würdest du erhöhte KV-Beiträge für Raucher aufgrund des erhöhten Gesundheitsrisikos für gerechtfertigt halten? Hältst du es für fraglich, ob durch das Rauchen überhaupt ein erhöhtes Gesundheitsrisiko besteht?

---

Zitat von TKK-Dampfer im Beitrag #143

---

... Erhöhte KV-Beiträge für Raucher warum nicht, ...

---

Zitat von TKK-Dampfer im Beitrag #143

---

... wenn man alle anderen Risikogruppen gleich behandelt.
Extremsportler, Risikoreiche Arbeiten. Aber das würde dann in einen Kampf ausarten den niemand gewinnen kann.
Man würde ständig bei anderen die größeren Risiken suchen. ...

---

Sorry, für ausführliches am eigentlichen Thema vorbei, aber das muss ich mal sagen:

Wenn die KV-Beiträge bei "selbstschädigendem Verhalten" erhöht werden sollen, dann darf auf keinen Fall folgender Risikofaktor vergessen werden:

STRESS!!! Es gibts soviele Erkrankungen, die stressbasiert sind.

Und hier sieht man dann auch ganz genau, wie völlig absurd diese Diskussion um eine - nennen wir es "Risikozulage" bei der KV - ist.

Da soviele Menschen heutzutage gestresst sind, kann man zusammen mit den anderen (angeblichen) Risikofaktoren wie Rauchen, Alkohol, Drogenkonsum jedweder Art, zuviel Fett, Zucker, Fleisch (Antibiotika!), zuwenig Obst und Gemüse, starkes Über- oder Untergewicht, Eßstörungen, Bewegungsmangel, zuviel Sport, gefährliche Sportarten, zuviel oder zuwenig Sonne, zuwenig Entspannung und und und... die KV-Beiträge im Grunde doch gleich für alle erhöhen.

Ach ja, nicht zu vergessen die krankmachende Wirkung von dauerhaft gehegten negativen Emotionen wie Hass, Zorn, Mißgunst, Eifersucht, Gier...

Na ja, vielleicht bleiben ja eine Handvoll wirklich "gesund lebende" Menschen übrig. Wenn diese das allerdings mit sauertöpferischer Disziplin und brutaler Unterdrückung ureigener Bedürfnisse tun, ist auch das wiederum ein Krankheitsrisiko...

Was soll aus so einem System, dass das eigene Verhalten als Bemessungsgrundlage für die KV-Beiträge hernimmt, werden?
Ein implantierter Chip, der alle Körperfunktionen und Aktivitäten permanent an die Krankenkasser sendet, einschließlich einer "Gesundheitskarte", die alle Einkäufe sendet und einem "Gefühlsüberwacher", wie auch immer sowas aussieht?
Big Boss, XY hatte einen Wutanfall und damit absichtlich seinen Blutdruck in die Höhe getrieben, stellt dieses den gesunden Volkskörper bedrohende Individuum an die Wand...

Unlogisch, menschenverachtend und ungerecht wäre so ein System. Es geht dabei doch immer nur um das Gleiche. Der Versuch, den Menschen noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen (Profit, Profit, sabber, sabber) und die Gesellschaft noch weiter zu entsolidarisieren, denn "Teile und herrsche".

Zitat von smoked im Beitrag #4

---

Anscheinend ist auch nicht die Dampfindustrie die da gepennt hat sondern ein paar andere Organisationen die gegen den Jugendschutz sind weil sie lieber höhere Steuern auf Dampfen gesehen hätten...

---

Die Wegbereiter für Verbote/Einschränkungen sitzen nicht in der Politik, sondern der WHO & Co.

Oder glaubt jemand, dass bei eine Empfehlung der WHO & Co zur E-Zigarette die weltweite Verbannung und EInschränkung, wie auch Steuern, umgesetzt würden?

Ganz sicher nicht. Der Politik mache ich jedoch den Vorwurf, dass diese sich zu sehr an Lobby orientiert, und nicht im gesundheitlichen Sinne für die Nutzer und Betroffenen, die durch schadstoffarme Alternativen erhebliche Vorteile haben. Statt zu fördern wird blockiert und behindert.

Dass die WHO massiv von der Pharmaindustrie bezahlt wird, dass ist bekannt. Und der Weg des Geldes ist bedeutsam. Aber auch fanatische Überzeugungen, dass es gar nicht mehr um Gesundheit geht, sondern um das Prinzip.
Das trifft derzeit insbesondere auf die Juul zu. Erfolg bedeutet im E.-Zig Markt mächtige Konfrontation mit einigen schon genannten Gegnern.

Es geht auch um die Zukunft der ANTZ, die sich davon nähren - Antitabak-Institution ist ein lukratives Geschäft geworden. Und die ungehemmte Verbreitung der E-Zig kann diese Einkommen und Gelder in wenigen Jahren massiv gefährden. In Kanada mussten jetzt die beiden großen Anti.Tabak-Plattformen im Internet dicht machen, nachdem ihnen die Gelder gestrichen wurden. Es zeigt auch, dass ohne Geld wenig Interesse besteht, Anti-Tabak-Institutionen weiter zu betreiben.

Es ist alles sehr viel komplexer.

Es geht nur um Macht und Profit einzelner Interessengruppen. Die Gesundheit jeden einzelnen wird da nur vorgeschoben. Sollte doch langsam der Letzte
gescheckt haben.

Es gibt eine Anti-Tabak Industrie - viel Geld wird mit Rauchern verdient, direkt und indirekt.

Aber das wird in der Öffentlichkeit nicht als solche wahrgenommen. In der Öffentlichkeit wird in erster Linie der gesundheitliche Aspekt wahrgenommen.
Es wird auch sehr wenig über diese Zusammenhänge informiert.

Wenn die WHO sagt, so muss das laufen, denn wird enormer Druck aurfgebaut. Die UK spielt da nicht so mit, wie die WHO das gerne hätte. Es geht also, wenn die Gesundheit der betroffenen Menschen in den Fokus kommt, und nicht Gesetze für "Nicht-Nutzer" gemacht werden - also Nicht-Nutzer geschützt werden müssen- was überhaupt keinen Nutzen beinhaltet.

Falscher Thread, schnell weg damit :D