Ein Sozialwissenschaftler - das kann also nichts positives werden

merken

Zitat von Draygoon1980 im Beitrag #2

---

Ein Sozialwissenschaftler - das kann also nichts positives werden

---

Zitat von heimchen im Beitrag #6

---

Heute 15:00 - 15:30 Uhr

---

Ist das nicht die Sendung: https://www.healthtv.de/sendungen/39/Ges..._Zigarette.html

Zitat von LoQ im Beitrag #8

---

Ist das nicht die Sendung: https://www.healthtv.de/sendungen/39/Ges..._Zigarette.html

---

Ja, das E-Zigs auch dort eingeschränkt werden sollten, wo rauchen verboten wurde…

Geht ja gar nicht, da rauchen eben aus gesundheitlichen Gründen anderer gegenüber begründet wird, nicht wegen der optischen Erscheinung. (und das unter dubiosen Begründung-Grundlagen)
Dieser Aspekt der Schädigung fällt weg. Und damit argumentieren sollte auch ein Prof. Stöver überdenken - das ist Unsinn (BS)

Klüger wäre doch zu argumentieren, das Dampfen über das "Hausrecht" jederzeit und individuell erlaubt oder verboten werden kann - heute schon, es bedarf auch gar keine Grundlage, Dampfen mit Zigarettenkonsum gleichzustellen.

Es gibt auch keine haltbare Grundlage "aus gesundheitlichen Gründen" das Dampfen einzuschränken. Das beantwortet die Frage auch schon.

Dieses herumeiern ist mir zuwider.
Ich schätze Herrn Prof. Stöver, aber einige Aussagen sind eines Professors nun nicht wirklich würdig, da es gute Datenlage zur Schädigung dritter gibt - keine um genau zu sagen, die ein Verbot rechtfertigen kann ! Er lebt da für mich auch in seiner Blase, wie er es denn gerne hätte. So kommt es mir vor.

Oder Zugeständnisse an Verbote unterstützen, um sich nicht auszugrenzen. Das halte ich gar für noch wahrscheinlicher. Aber etwas geschickter kann auch ein Prof. Stöver das ausdrücken.

Zitat von Michigan im Beitrag #13

---

Oder Zugeständnisse an Verbote unterstützen, um sich nicht auszugrenzen. Das halte ich gar für noch wahrscheinlicher. Aber etwas geschickter kann auch ein Prof. Stöver das ausdrücken.

---

Zitat von Draygoon1980 im Beitrag #2

---

Ein Sozialwissenschaftler - das kann also nichts positives werden

---

Also, ich finde ein Gerät und liquid herumschleppen müssen nicht wirklich sssooo toll. Und kein Automat kann mir mein Liquid anbieten.
Wenn ich esse - dieses Ritual mit der Gabel macht mich noch lange nicht esssüchtig. Und es tut gut etwas zu essen, sogar lebensnotwendig.
Genauso wie aus der Flasche trinken...

Sicher mag ein Ritual mit hineinspielen, das allein erklärt auch nicht alles. Irgendwie habe ich da eher das Gefühl, wenn stoffliche Sucht nicht mehr als Grund herhalten mag (viele sind gar nicht abhängig) , müssen andere Gründe einer Sucht gefunden werden, um den Rauch und Dampf in eine Schmuddelecke zu bringen.

Nur, was soll dieser Unsinn ein Ritual zu verunglimpfen, was niemanden weh tut?

Das Ritual selbst ist über dies hinaus völlig harmlos.

Was uns nicht klar war:
Wir sind überwiegend vom Wolken inhalieren abhängig.
Konditioniertes = erlerntes Verhalten und das abzulegen, ist das Schwerste.
Das hat aber nix mit Schmuddelecke zu tun - das ist ein suchtmedizinisch anerkanntes Verhaltensproblem.
"Schmuddelig" wurde das "Wolken machen" durch das "böse Nikotin"...welches angeblich so suchterzeugend sei "wie Heroin", die Konsumenten tötet bei Langzeitkonsum und auch Dritte nikotinsüchtig macht, gesundheitlich schädigt und sogar tötet.

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #15

---

Zitat von Draygoon1980 im Beitrag #2

---

Ein Sozialwissenschaftler - das kann also nichts positives werden

---

Das Problem bei Herrn Stöver ist, dass er die E-Zigarette praktisch als neue Nikotinersatztherapie betrachtet:
Nicorette Kaugummi - Nicorettepflaster - E-Zigarette...eine Schublade.

Quasi eine Substitutionstherapie für suchtkranke Zigarettenabhängige.
Allerdings müsste gerade er als Suchtexperte wissen, dass man mit der sog. "Nikotinersatztherapie" das
Rauchverhalten (also das Wolke in- und exhalieren) entwöhnen musste, da davon die meisten tatsächlich abhängig sind und nicht von Tabak oder Nikotin.
Deswegen gab es bei Nicorette und Co. niemals tief inhalierbare Wolken....

---

Zitat von Dampfwolke11 im Beitrag #18

---

[quote=Qualmwichtel|p3376997]
Dampfen funktioniert nur deswegen, weil man was zum Inhalieren und schmecken hat - ganz simpel. Die Gegner wollen genau das weghaben.

---

Ich will gar nicht entwöhnen, sondern genießen. Denn gehör ich wohl zu einer Minderheit.

Ich spreche bei der Thematik von "Dampfgegnern" ganz bewusst auch immer Krankenhäuser an und bekomme diesbezüglich, auch wenn mir bei anderem zugestimmt wird, auch Gegenwind. Was soll ein Krankenhaus damit zu tun haben?
Mittlerweile gibt es in Deutschland garkeine "freien" Krankenhauseinrichtungen mehr oder gar dem Staat gehörende Krankenhäuser. Krankenhäuser gehören mittlerweile
- Aktienfonds
- Holdings
- Investmentgruppen
Das sind - heruntergebrochen - einfach Leute mit Geld die ihr Geld vermehren möchten. Mehr nicht. Von Medizin haben diese Leute keine Ahnung und Gesundheit Anderer ist denen scheissegal. Die Interessieren sich für fallende/steigende Aktienkurse, für Umsatzmargen Gewinne aus den Fonds. Das ist ein Weg, der mir gar nicht gefällt.
Der Leiter einer Klinik - meist noch echter Arzt/Doktor - DER muss den Geldgebern erklären, weshalb es vielleicht im vergangenen Rechnungsjahr 3,5% weniger Umsatz und 0,6% weniger Reingewinn gab und in welchen Bereichen des Klinikangebotes diese Verluste entstanden sind. Und weniger Krebserkrankungen durch weniger Tabakraucher bedeutet nun mal, dass auf den Onkologien weniger Erkrankte landen und somit weniger Geld für die Behandlung von den Kassen kommt. Das ist weder eine Verschwörungstheorie noch Hexerei, sondern Logik.
Ein Krankenhaus in einer Kleinstadt kann sich keine Onkologie leisten und auch keine Abteilung für Schwerstverbrennungen, weil das nur Verluste produzieren würde.
Meine Bekannte hier in Eisenhüttenstadt muss wegen ihrem Darm- u. Leberkrebs, obwohl das Krankenhaus nur 300 Meter Fussweg von ihrer Haustür entfernt liegt, jeden Monat zweimal nach Frankfurt-Oder fahren, um eine Spritze zu bekommen, die den Krebs in Schach hält. Was sie bekommt, fällt unter "Chemotherapie", da wird einfach nur ne Quaddel gesetzt. Könnte das ein Hausarzt nicht? Sicher - können ja - dürfen aber nicht. Blödsinn in meinen Augen.
Wie auch immer - dieser Betrag spiegelt das ganz gut: https://www.youtube.com/watch?v=ARsNFr6sn98 Es geht nur am Anfang um Geburtshilfe - also mal ganz ansehen.

@Dampfwolke11
ich weiss, was du meinst. Habe selbst letztes Jahr viele Erfahrungen machen müssen auf dem Gebiet, als mein Mann eine Hirnblutung erlitten hat und fast gestorben wäre.
Er bekam durch Glück hier in der Stadt gerade noch einen Platz in der Intensivstation, sonst hätte ich 100km fahren müssen.
Er ist auch Dampfer seit 9 Jahren...mit Nikotin. Sein Blutdruck ist unbemerkt entgleist und er gehörte somit zu einer der Risikogruppen:
Herz-Kreislauferkrankte, die Nikotin meiden sollten (das ist aber hier ein anderes Thema...nur soviel: Bitte nicht mehr pauschal sagen, dass Dampfen harmlos ist. Wir müssen die Risikogruppen viel mehr beachten).

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #22

---

Sein Blutdruck ist unbemerkt entgleist und er gehörte somit zu einer der Risikogruppen:
Herz-Kreislauferkrankte, die Nikotin meiden sollten (das ist aber hier ein anderes Thema...nur soviel: Bitte nicht mehr pauschal sagen, dass Dampfen harmlos ist. Wir müssen die Risikogruppen viel mehr beachten).

---

Das Dampfen nun harmlos ist, glaube ich nicht. Was ist mit speziellen Aromenverbindungen. Könnte es da nicht auch schädliche Stoffe gebe.
Keiner weiß es. Muss ja nun nicht immer das Nikotin herhalten.

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #22

---

Wir müssen die Risikogruppen viel mehr beachten).

---