Der LInk geht nicht, mach bitte das "IHM" weg ;)

Die Frau Dr. Mons wird mir immer sympatischer Die ist wenigstens ehrlich und lügt nicht so rum wie ihre Vorgängerin...

Muss ich mir mal nachher nochmal in Ruhe anhören...

Dennoch sollte der Dampf nicht zu ungefährlich werden, die fürchten zudem eine Renormalisierung. Genuss ohne erkennbaren Schaden würde jegliche Bemühungen um mehr Einschränkungen und die Sündensteuerdebatte im Keim ersticken. Und jede Menge Jobs und Umsätze gefährden, nicht nur bei der Tabakindustrie.

Und eine 180 Grad Wende geht es eher nicht, eher um die Kontrolle. Immerhin wird kein extremer Pölarismus betrieben, wo nun auch genauer hingeschaut wird. Entscheidend ist die Politik, auch auf EU ebene. Und was da noch alles an Desinformationen als Mittel zum Zweck benutzt wird, da rollen sich alle Fußnägel gleichzeitig auf.

Ja, nicht so schädlich, viel weniger schädlich, aber Schädlich! Dafür gibt es keinen Nachweis, aber was solls... Und endet im Konjunktiv... Könnte sein... Die Wahrscheinlichkeit ist nicht Null Schadenpotential. Und fast Null ist immer noch Schädlich... Wie Schädlich fast Null ist kann aber niemand sagen.

Solange man nicht nachweisen kann, ob Liquide unbedenklich sind oder nicht, ist eine Warnung in meinen Augen schon ok.
Man sollte nicht alles politisieren.
Betrifft ja auch normale Lebensmittel.

@Tamaskan , das ist aber eine mutige Aussage denn der Nachweis das etwas unbedenklich ist, kann prinzipiell nicht erbracht werden. Wenn dir aber die Sicherheit von z. B. Zusatzstoffen in Lebensmitteln reicht, dann sind Liquide sicher.

Zitat von PluggenHiarm im Beitrag #6

---

@Tamaskan , das ist aber eine mutige Aussage denn der Nachweis das etwas unbedenklich ist, kann prinzipiell nicht erbracht werden. Wenn dir aber die Sicherheit von z. B. Zusatzstoffen in Lebensmitteln reicht, dann sind Liquide sicher.

---

Zitat von Tamaskan im Beitrag #7

---

Zitat von PluggenHiarm im Beitrag #6

---

@Tamaskan , das ist aber eine mutige Aussage denn der Nachweis das etwas unbedenklich ist, kann prinzipiell nicht erbracht werden. Wenn dir aber die Sicherheit von z. B. Zusatzstoffen in Lebensmitteln reicht, dann sind Liquide sicher.

---

Lebensmittelaromen müssen aber nicht beim Dampfen unbedenklich sein. Bei den mittlerweile Unmengen dieser Chemiecocktails in Liquiden
weiß man gar nichts. Harmlose Einzelchemikalien können in Verbindung mit anderen gefährlich werden.

---

Ich rege mich ja nicht auf. Aber man sollte auch akzeptieren, wenn behauptet wird, es könnte bedenklich sein.

Zitat von Tamaskan im Beitrag #7

---

Lebensmittelaromen müssen aber nicht beim Dampfen unbedenklich sein.

---

Olivenöl ist sehr gesund, kann aber auch schädlich sein, wenn bei der Herstellung Fehler gemacht wurden.
Bei Liquids das gleiche.

Zitat von Tamaskan im Beitrag #11

---

Olivenöl ist sehr gesund, kann aber auch schädlich sein, wenn bei der Herstellung Fehler gemacht wurden.
Bei Liquids das gleiche.

---

Zitat von UhrigerTyp im Beitrag #12

---

Zitat von Tamaskan im Beitrag #11

---

Olivenöl ist sehr gesund, kann aber auch schädlich sein, wenn bei der Herstellung Fehler gemacht wurden.
Bei Liquids das gleiche.

---

dein Argument ist lachhaft, damit könnte man jedes Produkt weg regulieren ! Das ist Pöla-Sprech hoch 4

---

Zitat von Tamaskan im Beitrag #13

---

Zitat von UhrigerTyp im Beitrag #12

---

Zitat von Tamaskan im Beitrag #11

---

Olivenöl ist sehr gesund, kann aber auch schädlich sein, wenn bei der Herstellung Fehler gemacht wurden.
Bei Liquids das gleiche.

---

dein Argument ist lachhaft, damit könnte man jedes Produkt weg regulieren ! Das ist Pöla-Sprech hoch 4

---

Im Grunde finde ich nicht schlecht, wenn man nur noch zwei bis drei Tabakaromen zulässt. Da könnte man ehrliche und
richtige Studien in angriff nehmen.
Das Dampfen sollte ja mal ein Ersatz zu Tabakprodukten sein. Oder liege ich da falsch.

---

Zitat von UhrigerTyp im Beitrag #14

---

ich nehme an,das es auch noch genau die Takakaromen sein sollen die du dampfst ?

---

Nicht unbedenklich, nicht Gesund, nicht sicher, keine Langzeitstudien, könnte sein und kann nicht ausgeschlossen werden...
Das sind alles Wort-Floskeln ohne irgendeinen Inhalt - Blasen.

Frage nach der Wahrscheinlichkeit - denn wird es offensichtlicher.

"Unbedenklichkeit" gibt es in der Wissenschaft nicht, dafür Wahrscheinlichkeit.
Ist nicht Gesund - OK - macht es denn krank? Nur weil etwas nicht Gesund ist, muss es nicht krank machen. Wortfloskeln...

Also wie wahrscheinlich ist es, durch Dampf zu erkranken ? Und - kennt jemand irgendeinen Menschen, der von Dampf erkrankt ist, und daran verstorben ist ? Irgend einen irgendwo auf dieser Welt?

Das ist schwierig, gibt ja immer noch "unerkannte Langzeitwirkungen". Ja, das stimmt. Aber je länger die E-Zig benutzt wird, um so höher die Wahrscheinlichkeit - da passiert nix... Das seit 15 Jahren konkret nix nachgewiesen wurde - da denke ich mir meinen Teil. Und pillepalle-Mengen an Schadstoffen, da ist eine Erkrankung gar nicht mehr Eindeutig zu verifizieren. Diese verschwinden im Rauschen anderer Schadstoffquellen, denen wir auch ausgesetzt sind.

Dass diese oben genannten Begriffe verwendet werden bedeutet doch eher, dass Unsicherheit weiterhin beschrieben wird, ohne wissenschaftlichen Nachweis.

Klar, die Aromen - die Unbekannte - Wer da denn "Unbedenklichkeit" dampfen möchte, der lässt sie weg. Ach, geht ja nicht... aber die Wahrscheinlichkeit, dass Aromen eine Schädigung verursachen können, ist denn Null. Ich denke, das eher geringe Risiko "Aromen" gehe ich denn doch lieber ein.

So lange nichts bewiesen ist, wird zu einen Produkt kaum grünes Licht gegeben. Oder sollte die Risikoforschung das Dampfen
ausschließen, weil es einigen nicht in den Kram passt.

Mir ist nicht bekannt ob es bewiesen ist, das Zucker gesund ist.

Unschädlichkeit beweisen geht nicht, nur Schädlichkeit kann definiert werden.

Zitat von Michigan im Beitrag #19

---

Unschädlichkeit beweisen geht nicht, nur Schädlichkeit kann definiert werden.

---

Definition
Die Menge macht das Gift.

Selbst giftige Stoffe haben einen Grenzwert, wo sie keinen Schaden verursachen.
Das wird insbesondere bei der Ezig vollständig ignoriert.

Wo ist denn glaubhaft die Schädlichkeit vom Dampfen definiert? Außer Vermutungen und horrende Berichterstattung kenne ich keine Berichte.

Zitat von Michigan im Beitrag #21

---

Definition
Die Menge macht das Gift.

Selbst giftige Stoffe haben einen Grenzwert, wo sie keinen Schaden verursachen.
Das wird insbesondere bei der Ezig vollständig ignoriert.

---

Zitat von Tamaskan im Beitrag #20

---

Zitat von Michigan im Beitrag #19

---

Unschädlichkeit beweisen geht nicht, nur Schädlichkeit kann definiert werden.

---

Bist du Mediziner.
Auch Glyphosat soll Krebs erzeugen und verboten werden. Kennst du jemand der Krebs von Glyphosat nachweisbar bekommen
hat.

---

Und wieso soll diese Unschädlichkeit bewiesen werden, wenn keine Schädigung nachweisbar ist, die Auswirkung zu gering, um einen Nachweis zu erbringen?

Es gibt auch kein Krankheitsbild = Dampfer

Und ohne Nachweise bleibt alles schön im Konjunktiv definiert.
Könnte sein... Damit ist man immer auf der sicheren Seite, und kein Nachweis erforderlich, der denn aber gefordert wird. Beweisumkehr.