Ist schon klar, aber es tut sich in meinen Augen ziemlich wenig im Facebook-Thread. Aber auch was unseren "Verein" angeht, pennen die?

https://www.facebook.com/?ref=logo#!/page...287019791334273

Sehr schöner offener Brief auf der FB Seite. Es gibt aber auch Leute, die FB nicht nutzen (wollen) Ich kopiere den Text mal hier rein, wenn ich darf?

Zitat von fff

---

Da ? https://www.facebook.com/group.php?gid=115419858495893

Sind aber nur 135 Mitglieder ...

---

Ne, hier Facebookgruppe für Gegendarstellungen

Ja 620 von ca 12.ooo in diesem Forum.

Puhhh, hier wird's einem aber auch nicht leicht gemacht.
Einmal nicht aufgepasst, und schon braucht man 2 Stunden zum hinterherlesen, weil hier schneller geschrieben wird, als man lesen kann.

Ich schenke mir mal vieles, insbesondere Zitate, aber das Eine oder Andere hat mich schon auf die Idee gebracht, einen Gag aufzuwärmen und in die Tat umzusetzen.

Stoppt mich bitte, wenn ich falsch liege. Das Verbot jetzt unter der fadenscheinigen Begründung mit dem AMG läuft doch darauf hinaus, dass es keine verlässlichen Studien über die Langzeitwirkung des Dampfens gibt. Richtig?

Wäre es dann nicht sinnvoll, einen Verein zu gründen, der ein anderes Verbot mit der selben Argumentation verfolgt und diesen von den Medien und Experten deswegen erschlagen zu lassen? Dann hätten die uns alle Argumente geliefert, die wir brauchen, um sie ad absurdum zu führen.

Deshalb fordere ich das verbot des Verzehrs von Rindfleisch in geschlossenen Räumen, weil über die Langzeitwirkung des Verzehrs und insbesondere über die Wirkung des Passivkonsums keinerlei belastbare Langzeitstudien vorliegen.

Fragt sich nur, wie man das am Besten publik macht.

https://www.facebook.com/pages/E-Rauchen-...1334273?sk=wall
E-Rauchen Wahrheiten

naja mag sein aber da ist noch die sache mit dem Nikotin !!
Ich glaube ohne Nikotin kann man liquids weiter so bekommen, muss man sich halt nur das Nikotin besorgen in ner Apo oder so und dann wieder beimischen, gute Waage vorausgestzt....die Möglichkeit hät ich zumindest, ich warne davor ne Küchenwaage zu nehmen...muss schon ne Analysenwaage sein..es geht ja hier in den mg bereich wenn man nicht gleich nen Liter ansetzen will

Genau Miezmiau https://www.facebook.com/pages/E-Rauchen-...287019791334273

Zitat von DaMar

---

Puhhh, hier wird's einem aber auch nicht leicht gemacht.
Einmal nicht aufgepasst, und schon braucht man 2 Stunden zum hinterherlesen, weil hier schneller geschrieben wird, als man lesen kann.

Ich schenke mir mal vieles, insbesondere Zitate, aber das Eine oder Andere hat mich schon auf die Idee gebracht, einen Gag aufzuwärmen und in die Tat umzusetzen.

Stoppt mich bitte, wenn ich falsch liege. Das Verbot jetzt unter der fadenscheinigen Begründung mit dem AMG läuft doch darauf hinaus, dass es keine verlässlichen Studien über die Langzeitwirkung des Dampfens gibt. Richtig?

Wäre es dann nicht sinnvoll, einen Verein zu gründen, der ein anderes Verbot mit der selben Argumentation verfolgt und diesen von den Medien und Experten deswegen erschlagen zu lassen? Dann hätten die uns alle Argumente geliefert, die wir brauchen, um sie ad absurdum zu führen.

Deshalb fordere ich das verbot des Verzehrs von Rindfleisch in geschlossenen Räumen, weil über die Langzeitwirkung des Verzehrs und insbesondere über die Wirkung des Passivkonsums keinerlei belastbare Langzeitstudien vorliegen.

Fragt sich nur, wie man das am Besten publik macht.

---

Willst Du ne Studie damit Vorschlagen..sorry den Rattenschwanz der da dran hängt..das möchtest Du nicht wissen

Zitat von emdd2008

---

Ist schon klar, aber es tut sich in meinen Augen ziemlich wenig im Facebook-Thread. Aber auch was unseren "Verein" angeht, pennen die?

---

Noi den se net ;-)

also ich habe mich grade in unserer fb gruppe an gemeldet

Zitat von Nighthawk

---

Zitat von fff

---

Da ? https://www.facebook.com/group.php?gid=115419858495893

Sind aber nur 135 Mitglieder ...

---

Ne, hier Facebookgruppe für Gegendarstellungen

---

Danke

Zitat von segler66

---

Zitat von DaMar

---

Deshalb fordere ich das verbot des Verzehrs von Rindfleisch in geschlossenen Räumen, weil über die Langzeitwirkung des Verzehrs und insbesondere über die Wirkung des Passivkonsums keinerlei belastbare Langzeitstudien vorliegen.

Fragt sich nur, wie man das am Besten publik macht.

---

Willst Du ne Studie damit Vorschlagen..sorry den Rattenschwanz der da dran hängt..das möchtest Du nicht wissen

---

Nein, keine Studie. Die Idee ist, dass man, wenn man mit einer solchen, offensichtlich hirnrissigen Idee an die Öffenlichkeit geht, man in der Luft zerrissen wird, von wegen schwachsinnig, Schädlichkeit nicht bewiesen, usw.
Das sind aber genau die Argumente, die wir brauchen, dass man also etwas nicht wegen nicht erwiesener Unschädlichkeit, sondern nur wegen erwiesener Schädlichkeit verbieten kann.
Das meinte ich mit die Gegner werden uns dann die nötigen Argumente liefern.

http://www.elektronische-zigaretten.net/...ng-geeignet/557

Die Schweizer waren mir schon immer sympathischer

Ich weiß ja nicht, ob hier irgendwo schon ein Link zur Definition des Rauchens gepostet wurde, ich habe da einen gefunden. (auf den Seiten der "Gesundheitsberichterstattung des Bundes")

http://www.gbe-bund.de/gbe10/abrechnung....ring=9408::Herz

Zitat: "Rauchen ist definiert als bewusstes Einatmen von Rauch verbrennender Pflanzenteile [...]".

Zitat von DaMar

---

Zitat von segler66

---

Zitat von DaMar

---

Deshalb fordere ich das verbot des Verzehrs von Rindfleisch in geschlossenen Räumen, weil über die Langzeitwirkung des Verzehrs und insbesondere über die Wirkung des Passivkonsums keinerlei belastbare Langzeitstudien vorliegen.

Fragt sich nur, wie man das am Besten publik macht.

---

Willst Du ne Studie damit Vorschlagen..sorry den Rattenschwanz der da dran hängt..das möchtest Du nicht wissen

---

Nein, keine Studie. Die Idee ist, dass man, wenn man mit einer solchen, offensichtlich hirnrissigen Idee an die Öffenlichkeit geht, man in der Luft zerrissen wird, von wegen schwachsinnig, Schädlichkeit nicht bewiesen, usw.
Das sind aber genau die Argumente, die wir brauchen, dass man also etwas nicht wegen nicht erwiesener Unschädlichkeit, sondern nur wegen erwiesener Schädlichkeit verbieten kann.
Das meinte ich mit die Gegner werden uns dann die nötigen Argumente liefern.

---

wollen wir mal das beste hoffen ich danpfe seit 2 monaten nur noch und will es nicht missen.hab zum glück noch so 80ml liquid :-)

Habt ihr das Gutachten gelesen :

http://www.belcl.at/Rauchen/Gutachten_Vacarescu.pdf

Zusammenfassung
Aufgrund des Umstandes, dass das gegenständliche Produkt der elektrischen Zigarette
zum Zeitpunkt des Erlasses der europäischen Richtlinien noch nicht bestanden hat, fällt
eine sichere Klassifikation schwer. Aufgrund der vorliegenden Untersuchung erscheint
jedoch relativ klar, dass es sich bei der elektrischen Zigarette keinesfalls um kein
Tabakerzeugnis und auch mit großer Wahrscheinlichkeit um kein Lebensmittel handelt.
Eine Beurteilung des Produkts nach den objektiven Kriterien des AMG erscheint
lediglich unter § 1 (1) Z 5 denkmöglich. Zieht man jedoch die maßgebliche
europäische Richtlinie mit der sicherlich als enger zu betrachtenden objektiven
Betrachtungsweise heran, so erscheint die elektrische Zigarette den
Arzneimittelbegriff nach der Richtlinie 65/65 EWG nicht zu erfüllen. Gerade bei
einer im europäischen Recht immer wichtigen Gesamtbetrachtung unter
Berücksichtigung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung und der strikten
Beschränkung durch die Bestimmungen 28, 29 und 30 EG gehe ich nicht davon aus,
dass die elektrische Zigarette als Arzneimittel anzusehen ist.
Selbst für den Fall, dass die elektrische Zigarette nach den innerstaatlichen Normen als
Arzneimittel zu betrachten wäre, so ist in jedem Falle nach der europäischen Judikatur
eine Direktvermarktung zulässig, sofern eine Rezeptpflicht des Arzneimittels – wie im
gegenständlichen Fall – wohl auszuschließen ist.

Zu dem am Anfang des Freds verlinkten Fred gibts mittlerweile einen recht guten Konter:

Zitat

---

E-Zigarette droht als Hightech-Droge die Apothekenpflicht
von Smok-E.de | #56

Wie kann es sein, dass gebetsmühlenartig immer und immer wieder Halbwahrheiten und dreiste Falschmeldungen wie in diesem Artikel in Umlauf gelangen?

1. Zitat:"Das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) hat nun ein Nikotin verdampfendes Fabrikat als zulassungspflichtiges Arzneimittel eingestuft"

Falsch: Das BfArM hat in seiner Veröffentlichung der 62. Sitzung vom 13.01.2009 festgestellt: "Die E-Zigarette wird derzeit als Genussmittel vertrieben. Die Abgrenzungsfrage, ob dies zulässig ist, liegt nicht im Verantwortungsbereich des BfArM." Überdies wurde die Bundesrepublik Deutschland mehrfach vom europäischen Gerichtshof (EuGH) wegen falscher Arzneimittelzuordnung veurteilt!

2. Zitat:"Als Begründung führt sie an, dass Hersteller nur vage bis gar nicht über die jeweiligen Inhaltsstoffe Auskunft geben. Die Intransparenz missachtet grundlegend die
Grundsätze des Verbraucherschutzes“

Falsch: Jeder uns bekannte seriöse Anbieter in Deutschland veröffentlicht sämtliche Inhaltsstoffe und legt diese jeder Lieferung bei!

3. Zitat:"In jeder zweiten [Probe] fanden die Kontrolleure Nitrosamine, eine Substanz, die krebserregend ist."

Manipulation: Die Menge der gefundenen Nitrosamine wird verschwiegen: "At very low level = knapp über der Nachweisgrenze", also in etwa so viel, wie in jedem Nachtschattengewächs (Kartoffel, Tomate etc) zu finden ist. Darüber hinaus wurde die FDA in diesem Zusammenhang vom High-Court rechtskräftig verurtelt, ihren Importstopp aufzuheben, was ebenfalls im Artikel verschwiegen wird.

4. Zitat:"...besteht der Dampf der E-Zigarette zu 90 Prozent aus Propylenglykol, einem Frostschutzmittel..."

Falsch: Propylenglykol ist KEIN Frostschutzmittel! Es wird von den Gesundheitsbehörden als gesundheitlich unbedenklich eingestuft. Es kommt in vielfältigen Lebensmitteln, ja sogar in Medikamentenlösungen etc. vor.

5. Zitat:"Derzeit falle die E-Zigarette unter das geltende Nichtraucherschutzgesetz"

Falsch: Das Nichtraucherschutzgesetz bezieht sich auf den Vorgang des Rauchens, welcher nach derzeitiger Gesetzeslage mit dem "Verbrennen von Tabak auch ihnen Inhalation" einhergeht. Die elektrische Zigarette enthält aber keinen Tabak und verbrannt wird auch nichts.

Zu allen Statements verfügen wir über belastbare Belege in schriftlicher Form, die wir zum Teil auf unserer Website veröffentlicht haben.

Wir meinen: Abgesehen von der katastrophalen redaktionellen Recherche scheinen sogenannte "Experten" wie Frau Dr. Pötschke-Langer offenbar lernresistent zu sein. Mehrere eigene Umfragen belegen, dass die E-Zigarette fast ausschließlich (zu über 96%) von ehemaligen Rauchern genutzt wird. Möchte Frau Dr. P-L, die doch auch einmal den hypokratischen Eid geleistet hat, wirklich alle E-Raucher wieder zurück zum Tabakkonsum treiben? Wir halten derartige Demagogie und Ignoranz für gefährlich und verantwortungslos. Wenn es Bedenken gegen die E-Zigarette gibt (die wir auf Grund des Suchtpotenzials expressis verbis teilen), dann sollen die Verantwortlichen endlich zur Tat schreiten und nachhaltige Studien in Angriff nehmen. Das ständige Rezitieren von Meinungen, Vorurteilen, Halbwahrheiten und Falschaussagen hilft jedenfalls niemandem, außer vieleicht der Umsatzsicherung der Tabak- und Pharma-Konzerne sowie den weiterhin sprudelnden Milliarden an Tabaksteuern.

---

Zu den news aus NRW fällt mir nur das ein:


Die Antwort auf das 1. Zitat beruhigt minimal. Nichts wird so heiss gegessen, wie es gekocht wird. Frau Dr. sollte aufpassen, dass sich ihre Dr. Arbeit nicht als Plagiat herausstellt. Hochmut kommt halt vor dem Fall. Da sie sehr hoch gegriffen hat, sollte sie den tiefen Fall fürchten. Die FDA hats auch nicht geschafft. JOYe und co werden sich hoffentlich auch in Europa so einsetzen wie in den USA.

BTW, Ich wäre dafür, den einen oder anderen Smily ins DTF zu übernehmen.

Zitat von Canada123

---

http://www.elektronische-zigaretten.net/schweizer-studie-elektrische-zigaretten-zur-rauchentwohnung-geeignet/557

Die Schweizer waren mir schon immer sympathischer

---

Das Teil ist prima. Genau die Argumentation, die ich für meine EMAil Runde am Wochenende brauche.

Trotz allen Ärgers möchte ich 'mal wieder eine vernünftige Sichtweise zur elektrischen Zigarette posten:

Zitat

---

Die American Association of Public Health Physicians unterstützt die elektrische Zigarette, weil die MÖGLICHKEIT BESTEHT, dass man DAS LEBEN VON VIER MILLIONEN der 8 Millionen erwachsenen amerikanischen Raucher RETTEN KANN - die anderenfalls in den nächsten 20 Jahren an tabakbedingten Krankheiten sterben würden.
"because the possibility exists to save the lives of four million of the eight million current adult American smokers who will otherwise die of a tobacco-related illness over the next twenty years." (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_cigarette)

---

Vorsicht!

Zur Raucherentwöhnung bitte weglassen, das wird uns sofort um die Ohren gehauen und verdreht.
Als bessere Alternative zum Qualmen ja, ist ja bereits mehrfach bestätigt worden.

Den finde ich gut im Wikipedia Artikel - kannte ich so noch nicht - das ist doch mal ne Ansage :

In the report, the level of carcinogens in electronic cigarettes was found to be up to 1,000 times lower than regular cigarettes.

Zitat von heimchen

---

Zitat von DaMar

---

Zitat von Canada123

---

http://www.elektronische-zigaretten.net/schweizer-studie-elektrische-zigaretten-zur-rauchentwohnung-geeignet/557

---

Das Teil ist prima. Genau die Argumentation, die ich für meine EMAil Runde am Wochenende brauche.

---

Derselbe Dr. Etter hat dann aber auch diese Studie im November dieses Jahres veröffentlicht:
http://www.presseportal.ch/de/pm/100050840/100707122/nikotingehalt-in-elektrischen-zigaretten-identisch-mit-tabakzigaretten
welches dann zu all den Negativmeldungen führte.

Zitat von DaMar

---

Die Schweizer waren mir schon immer sympathischer

---

immernoch?

---

----------------NÖ