Och, ich bin da ziemlich schmerzfrei. Ich wollte dieser selbstgefälligen "Dame" nur unmissverständlich klar machen, was ich von ihrer Antwort halte. Sie soll nicht denken, dass ein Schweigen Zustimmung oder Akzeptanz bedeuteten. da habe ich lieber das letzte Wort.
Wenn ich den Text aufgeregt geschrieben hätte, bräuchtest Du einen Putzlappen, um den triefenden Sarkasmus aufzuwischen. Ich war sehr zurückhaltend und sachlich.

Meine (informationsentleerte) Frage an Harald Terpe (DIE GRÜNEN) wurde freigeschaltet.

Meine (ebenfalls kastrierte) Frage an Karin Binder (DIE LINKE) ist auch online.

Abgelehnte Fassung:

Zitat

---

Guten Tag, Frau Binder!

Leider haben die EU-Linken - zusammen mit den Grünen und weiten Teilen der SPD - bei der TPD den Trilogkompromiss zwischen Pharma- und Tabakindustrie zu Lasten von uns Verbrauchern abgenickt. Werden Sie sich dafür einsetzen, dass der Schaden, den dieses Desaster anrichten wird, wenigstens begrenzt wird?

Ihr letzte Antwort ( http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-10...89.html#q396289 ) gibt mir etwas Hoffnung, dass wenigstens eine Stimme der Vernunft im federführenden Ausschuss zu hören sein wird.

Auf meine Mails an das BMELV (z.B. https://docs.google.com/document/d/1CC8c...dit?usp=sharing ) hatte die Regierungsgewalt es nicht nötig zu antworten, was mich das Schlimmste befürchten läßt.

Können Sie im Ausschuss überhaupt noch etwas Vernunft in diese Angelegenheit bekommen, wenn das Ministerium auf einer prohibitionistischen Ideologie beharren sollte?

---

Begrün-Dung war:

Zitat

---

- Beiträge, die keine Frageabsicht oder Aufforderung zur Stellungnahme erkennen lassen und hauptsächlich dem Zweck der Meinungsäußerung oder Kommentierung dienen. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir auf abgeordnetenwatch.de auf das Frage- und Antwort-Format großen Wert legen.
Daher würden wir uns freuen, wenn Sie Ihr Anliegen noch einmal in konkreten und offenen Fragen formulieren würden.

- Des weiteren weisen wir darauf hin, dass Sie sich in Ihrer Nachricht auf Schriftwechsel (mit Dritten) beziehen, die für uns nicht nachvollziehbar sind, sodass wir um Auslassung der entsprechenden Passagen bitten.

---

Fast der gleiche Standardtext wie bei mir ...

Zitat von Zillatron im Beitrag #1749

---

Das wollte ich so nicht stehen lassen:

---

Zitat

---

es ist unsere Verantwortung die Qualität von abgeordnetenwatch.de zu gewährleisten. Daher lesen unsere Moderatoren jede Frage und jede Antwort gegen, um falsche Behauptungen, Beileidigungen etc. zu vermeiden. Dabei wird kein Unterschied zwischen Bürgern oder Abgeordneten gemacht.
Es tut mir leid, dass Sie die Moderation so negativ aufnehmen, wie Sie das interpretieren ist jedoch Ihre Sache. Ich kann Ihnen aber versichern, dass wir kritische Fragen auf abgeordnetenwatch.de begrüßen.

---

Ja ne, is klar ...


Und noch ein Brüller ...
Bei einer anderen Frage an Dr. Terpe hatte ich u.a. gefragt:

Zitat

---

Auf EU-Ebene versuchen wir, das Desater noch mit der Europäischen
Bürgerinitiative EFVI ( http://www.efvi.eu/index.de.html ) abzuwenden. Wie
Sie sicher wissen, ist das nicht "noch eine Petition", sondern offiziell
anerkannt, genau wie schon "Right2Water". Leider interessieren sich die
Medien nicht für uns einfache Bürger.
Können Sie sich dafür einsetzen, dass Informationen darüber ohne die
sonst übliche Polemik verbreitet wird?

---

Mobberator meinte dazu:

Zitat

---

Wir müssen Ihnen allerdings mitteilen, dass wir Ihre Nachricht in der uns
vorliegenden Version nicht freischalten, da sie auf Internetquellen
verweisen, die nicht den Anforderungen von abgeordnetenwatch.de
entsprechen. Die Internetseite http://www.efvi.eu verfügt über kein
gültiges Impressum, die Qualität der Seite kann demnach nicht verifiziert
werden. Darüber ist auf den ersten Blick kein direkter Zusammenhang
zwischen Ihrer Frage und dem Verweis auf die Homepage erkennbar, weshalb
wir von einer Bewerbung der Internetseite ausgehen. Dies ist bei
abgeordnetenwatch.de unzulässig. Quellenverweise müssen immer im direkten
Zusammenhang zu der Frage stehen.

---

Meine Beschwerde:

Zitat

---

> Die Internetseite http://www.efvi.eu verfügt über kein gültiges Impressum

Ja, die übliche Ausrede, um eine ideologisch unliebsame Frage abzublocken. Aber keine Sorge, demnächst werden die Moderatoren sich einen anderen Grund zur Ablehnung aus den Fingern saugen müssen. Ich habe mich mit den Organisatoren dieser europäischen Bürgerinitiative in Verbindung gesetzt und extra für Sie wird jetzt auch eine spezielle deutsche Seite mit teutschem Impressum eingerichtet.


Doch die weitere Begründung läßt mich an den kognitiven Fähigkeiten dieses Moderators zweifeln:

> Darüber ist auf den ersten Blick kein direkter Zusammenhang zwischen Ihrer Frage und dem Verweis auf die Homepage erkennbar, weshalb wir von einer Bewerbung der Internetseite ausgehen. Dies ist bei abgeordnetenwatch.de unzulässig. Quellenverweise müssen immer im direkten Zusammenhang zu der Frage stehen.

Wovon ist wohl in dem ganzen Absatz, der als Erläuterung der folgenden Frage dient die Rede?

---

Jetzt die Antwort des Obermobbs:

Zitat

---

bei der Moderation geht es ja in erster Linie um die Gültigkeit des Impressums. Die Begründung des Moderators ist vielleicht etwas ungkücklich ausgedrückt. Sie sollten das aber eher als Hinweis verstehen, dass wir darauf achten, dass Homepages nicht beworben werden.

---

Sooo einfach bin ich nicht zum Schweigen zu bringen:

Zitat

---

> bei der Moderation geht es ja in erster Linie um die Gültigkeit des
> Impressums.

Über dieses Feigenblatt habe ich mich auch schon mit Herrn Bruhn unterhalten. Da nur Seiten aus Deutschland die Verpflichtung zu einem Impressum haben, werden Sie meist auch nur bei diesen eines finden.
Schon die Frage nach einem Impressum stößt im Ausland auf völliges Unverständnis. Wenn Sie dies nicht nur gelegentlich als Vorwand verwenden, sondern konsequent umsetzen, dann dürften Sie auch keine Links auf offizielle Seiten der EU zulassen:
http://ec.europa.eu/index_de.htm
http://www.europarl.europa.eu/portal/de
http://consilium.europa.eu/homepage?lang=de
Denn keine dieser Seiten verfügt über ein Impressum. Müssen sie ja auch nicht.

Richtig pervers wird dieses Dogma dann, wenn eine Kernaussage, ohne die der Frage der Kontext fehlt, mangels Beleg abgelehnt wird und man zum Beleg einer Aussage nur einen Link zu einer ausländischen Seite hat, dieser aber wegen mangelndem Impressum abgelehnt wird. Catch 22.


> Sie sollten das aber eher als Hinweis
> verstehen, dass wir darauf achten, dass Homepages nicht beworben
> werden.

Es geht hier nicht darum, "irgend eine Homepage zu bewerben".
Wie man meinen Erläuterungen entnommen haben könnte, handelt es sich hier um eine offiziell anerkannte europäische Bügerinitiative. Das ist ein politisches Instrument analog zur Petition des Bundestages, die Sie ja augenscheinlich kennen. Den Link zum amtlichen Register bei der Europäischen Kommission finden Sie auch auf der beanstandeten
"Homepage":

http://ec.europa.eu/citizens-initiative/...ils/2013/000009
Dort finden Sie wiederum den Link zu dieser "Homepage".
(Es sei denn, Sie schenken auch der EU mangels Impressum kein
Vertrauen.)

---

Und ...

Zitat

---

> Daher lesen unsere Moderatoren jede Frage und jede Antwort gegen, um
> falsche Behauptungen, Beileidigungen etc. zu vermeiden. Dabei wird
> kein Unterschied zwischen Bürgern oder Abgeordneten gemacht.

Dann hat ein Moderator bei der Antwort von Frau Roth-Behrendt auf meine Frage
http://www.abgeordnetenwatch.de/dagmar_r...35.html#q409135
seine Arbeit nur unzulänglich gemacht.
Denn diese Antwort mit ihren Andeutungen und Unterstellungen fand ich sehr dreist und unverschämt. Als Juristin weiß sie wohl genau, wie man haarscharf an einer Beleidigungsklage vorbeilaviert. Da Ihre Seite keine Möglichkeit zur Erwiderung bietet, habe ich mir mit einer offenen Mail beholfen, die ich in den Foren und sozialen Medien verbreitet habe:
https://docs.google.com/document/d/1FoJ_...dit?usp=sharing

Eine Antwort habe ich weder erwartet, noch erhalten.

---

Dann wünsche ich einen schönen nachdenklichen Feierabend ...

Freigeschaltet!
Neue Frage an Gesundheitsminister Hermann Gröhe (CDU)

Standardantwort von Hermann Gröhe (CDU) - scheut das Licht der Öffentlichkeit ...

Done:

Zitat

---

Guten Tag, Herr Gröhe!

Ihre Antwort auf die Frage auf Abgeordnetenwatch: http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-77...67.html#q417567 interessiert mich auch brennend. Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir auch eine Kopie Ihrer Antwort schicken könnten.

Mit freundlichem Gruß,

---

Meine neue Frage an Martina Stamm-Fibich (SPD)

Und noch eine an Kersten Steinke (DIE LINKE)

Es hat gerade so schön gepasst ...