hoch

Aber mir ist eines noch nicht ganz klar.
Wenn es ein Arzneimittel ist, bzw. werden soll.
Dann kann es doch nicht unter das Nichtraucherschutzgesetz fallen,
da man ja Medikamente bzw. Arzneimittel überall einnehmen darf.
Somit müsste doch eigentlich das Dampfen überall erlaubt sein oder?

Ich pushe auch mal, auch wenn ich glaube das solche Briefe nur etwas bringen, wenn man entsprechende "Zuwendungen" beilegt.
Ich meine wir reden hier von Politikern!
Wenn ich meinem zuständigen Abgeordneten schreibe das mein Sohn es toll findet, das ich (evtl.) länger lebe, weil ich mir keine 4000 Giftstoffe mehr in die Figur tue, ist es dem sicherlich ziemlich egal!
Auch wenn ich dazu mein Aktuelles Ergebnis des Rundumchecks beim Arzt vorlege wird sich nichts ändern.
Aber Versuch macht kluch.. also werde ich das einfach mal genau so machen ;)

Zitat von Lilalil im Beitrag #2

---

Naja, wo aber noch nichts beschlossene sache ist, kann auch keine aufhebung stattfinden.

---

Zitat von heimchen im Beitrag #29

---

Die Babs und Co. inkl. EU-Abgeordneten haben das sehr schlau eingefädelt. Denn mit diesem Vorschlag ist die E-Zigarette ja kein Arzneimittel mehr mehr so lange es diese Grenze von 4 mg nicht überschreitet. Also ist es jetzt offiziell ein Tabakprodukt und damit fällt es unter NRSchG.

---

Ich möchte noch folgendes für die Schreiben zu Bedenken geben:


Sicherlich ist was uns im Herzen am meisten bewegt, daß auch in Zukunft Raucher die Möglichkeit haben, von der Tabakzigarette wegzukommen (und Dampfer nicht dorthin zurück müssen).


Wie hier im Thread aber schon jemand schrieb:

Rauchentwöhnung ist Sache für Mediziner und zugelassene Präparate.


Müssen wir einfach mal so hinnehmen, denn ansonsten geht das Ganze möglicherweise nach hinten los.


Die Argumentation ist ja bereits hinlänglich bekannt: Wenn die E-Zigarette einzig der Rauchentwöhnung dient ist direkt ganz dunkel, dann gehts wieder um Funktionsarzneimittel etc. uvm.


Gerade aus diesem Grund hat ja mittlerweile auch (fast) auch der letzte Händler begriffen, daß es der gemeinsamen Sache schadet, die E-Zigarette zu offensiv als Mittel zur Rauchentwöhnung zu bewerben.


Was uns voranbringt, ist wenn die E-Zigarette als ein "Lifestyle-Produkt" (oder englisch: "recreational product") eingestuft wird.

Der mündige Bürger soll selbst entscheiden dürfen, ob er es benutzt, wie bei anderen nicht unstrittigen, aber dennoch frei zugänglichen Dingen auch: Spirituosen, Lotterie / Glücksspiel, nicht jugendfreie Medien, Extremsportarten..


So schade es ist, aber die Schiene "ohne die E-Zigarette würde ich noch rauchen" für sich allein kann nach hinten losgehen.

Die gehört m.E. immer unterfüttert mit dem Hobbycharakter, den das Dampfen mittlerweile für viele eingenommen hat und der Frage, warum ich als mündiger Bürger nicht selbst entscheiden kann, welchen Beschäftigungen ich nachgehe und welchen (möglichen) Gesundheitsgefahren ich mich damit aussetze, solange anderen dadurch kein Schaden entsteht (und das ist bei E-Zigaretten nun mal nachweislich gegeben).


Von der Argumentationsführung passt mir das zwar auch gar nicht in den Kragen, aber die rechtliche Lage erfordert es nun mal.

Es gilt jede Form von Arzneimitteleinstufung von Liquids mit handelsüblichen Nikotinkonzentrationen zu unterbinden, und da kann jedes Argument das wieder in die "therapeutische Schublade" gesteckt werden könnte genau das Falsche bezwecken.



Ich persönlich fordere für Nikotin-Liquids:

*)
Eine Lebensmittelrechtliche Kontrolle durch entsprechende Verordnungen wie bei alkoholischen Erzeugnissen beispielsweise.

*)
Eine Alterskontrolle durch entsprechende Änderungen des Jugendschutzgesetzes.

*)
Meinetwegen eine maximal höchstzulässige Nikotin-Konzentration für den freien Handel, dann aber realistisch (24mg / ml).

*)
Wenns denn unbedingt sein muss eine "Nikotinsteuer".



Die Einstufung als Arzneimittel hingegen:

*)
Hat für mich etwas davon, als wenn ich eine Flasche Wein nur noch auf ärztliches Rezept in der Apotheke abholen könnte..

*)
..oder zur Teilnahme an gefährlichen Sportarten eine ärztliche und behördliche Genehmigung einholen müsste, da ich mich sonst strafbar machte.


Anders gesagt:

Unangebrachte staatliche Bevormundung par excellance, obendrein noch mit zweierlei Maß gemessen!

Bitte bedenkt ferner, daß die neue Tabakrichtlinie per aktuellem Stand des Entwurfes auch ein massiver Schlag für die Tabakindustrie ist!

Die Tabakindustrie hat bereits Klagen angekündigt..


D.h. obwohl die Tabakindustrie dem Dampfen sicher nie wohlgesonnen war, ist für sie die neue Tabakrichtlinie auch ein herber Schlag ins Geswicht.

Man kann also nicht mehr behaupten, da wären die Tabaklobbyisten ganz alleine am Werke gewesen. Sicher hätten sie keinen Moment gezögert, hätte sich Gelegenheit geboten...

Aber dort gerade bauschen sich die Gesundheitsfanatiker auf, die dem mündigen Bürger alles verbieten wollen, was nicht "gesundheitsneutral" ist. Als Nächstes kommt ein Gesetz gegen Fast Food (gewisse Dinge sind da ja schon in Arbeit) usw..


Der Nichtraucherschutz ist davon nochmal zu trennen - hier gehe ich einem Laster nach das Potentiell situationsbedingt möglicherweise auch andere schädigt.

Mit dem Hobby "Dampfen" schädige ich aber, wenn überhaupt, allenfalls mich selbst. Wie jedenfalls potentiell mit alkoholischen Genussmitteln, Fastfood, Lotterie und Glücksspiel, Gewaltfilmen, gefährlichen Sportarten...

Daß all das Letztgenannte ohne weitere Barrieren für jeden mündigen Bürger frei zugänglich ist, entfließt dem Grundrecht auf freie Persönlichkeitsentfaltung uvm. Und für das Dampfen darf hier kein anderer Maßstab angelegt sein.


Es kann unterm Strich nicht sein, daß der Dampfer rechtlich schlechter gestellt wird als der Raucher.

Darum gehts..


..und nicht darum, daß unser Dampfen soviel besser, schöner und gesünder ist.

Ja, wir untereinander wissen das. Aber elaboriert man das zu sehr, gräbt man sich damit möglicherweise wieder das "Rauchentwöhnungs-Grab", welches die Arzneimitteleinstufung geradezu einlädt.


Es geht um das Recht auf freie Persönlichkeitsentfaltung und freien Warenhandel auch Produkte betriffend, die Laster oder gefährliche Hobbys bedienen, solange dadurch keine Gefahr für die Gesamtgesellschaft resultiert (wie sagen wir bei harten Drogen i.V.m. mit der daraus resultierenden Kriminalität etc.).

Hier darf nicht mit zweierlei Maß gemessen werden!


Es braucht für die Nikotin-Liquids nicht mehr als einen realistischen Höchstgehalt und gewisse Reinheitsvorschriften, das wäre Lebensmittelrechtlich sehr leicht zu machen. Klappt bei Bier und Wein ja auch, der steht ja - obgleich physiologisch wirksam und mit gewissen Gefahren behaftet - auch nicht in der Apotheke (eben weil er ausdrücklich als Genuss- / Lebensmittel vom Arzneimittelbegriff ausgenommen ist!). Dennoch ist geregelt was drin sein darf und was nicht und bei Verstößen drohen Strafen.

Ferner eine Erweiterung des Jugendschutzes auf diese Produkte - wäre auch ein Klacks.


Keinenfalls jedoch irgendwelche darüberhinausgehenden, fadenscheinigen Bevormundungen des mündigen Bürgers wie Arzneimitteleinstufung, lächerlich geringer frei verkäuflich zulässiger maximal Nikotin-Gehalt uvm.!

Meine Abgeordnete:
Helga Trüpel

... eine GRÜNE!

Da würde ich doch glatt kurzzeitig jemand anderen zu der Deinen "ernennen" ;)

@Liese:
Es gibt genug Grüne, die dem Dampfen nicht chronisch feindlich entgegenstehen.
Ich kenne einige davon...

Die richtigen Argumente werden da schon Gehör finden.

Außerdem ist das ganze bisher der "Vorschlag der EU-Kommission", wo mal wieder ein bekennender Ex-Raucher seinen Kopf durchsetzen will. Da wird noch eine Menge verhandelt, verändert und verwässert, insbesondere, wenn wir uns die Mühe machen, unseren EU-Abgeordneten Argumente vorzulegen.

Leider befürchte ich, dass die EU-Kommission immer eher vor der Tabaklobby einknicken wird. An riesige Warnhinweise oder gar Bilder und quasi-neutrale Zigarettenschachteln (die mir übrigens als Raucher total egal gewesen wäre - ich sage nur, Rückkehr des Zigarettenetuis) glaube ich erst, wenn ich sie sehe.

LG,
Lutz

PS:
Ich werde weiter bei jeder Gelegenheit bei den Rauchern stehen und dampfen
und ihnen Hard- und Software erläutern.

Das die Grünen dem Dampfen alle feindlich gegenüberstehen glaub ich nicht denn Das hier sagt was anderes aus und eigentlich ist doch das was wir alle haben wollen

klick mich

ups Link vergessen^^

Mit meiner Anmerkung heute morgen wollte ich aber nicht ausdrücken das ich es verkehrt o.ä. finde ;)

Was ich aber beim lesen feststelle (nicht nur in diesem Beitrag), das sich fast alles darum dreht wie toll das Dampfen der Gesundheit dienlich war/ist.
Für mich ist das eher Traurig, den für jemand da oben, der auch für Apothekenpflicht ist, wird in seiner Meinung eher noch bestärkt das es zur Rauchentwöhnung dienlich ist.
Mit diesem Gesundheitszeug drängt man die Dampfe doch genau dahin wo man sie nicht hin haben will.
(ob wir alle nicht unterbewusst daran schuld sind?)
Und die Tabakverordnung dient dann noch als toller Vergleich des dortigen niedergeschriebenen.
Dort wird geschrieben Raucherentwöhnung, Apotheke, Nikotin, weil...begründung etc.... und dann kommen nun unzählige emails die dann gerade das noch bestätigen.

Es kommt eher darauf an was man schreibt und nicht auch noch genau das bestätigt.
Schwierig wohl was passendes zu finden.

Habe den Martin Schulz, einer der NRW´ler und Präsident des Europäischen Parlaments, meine Sicht der Dinge dargelegt.

nun, die Grünen haben doch den Slogan: Selbstbestimmt...

ich hebe bei meinen Mails darauf ab, dass ich selbst über mich bestimmen möchte

Hallo,

ich habe mich auch dazu hinreissen lassen und unsere EU-Abgeordneten mal angeschrieben.
Allerdings habe ich einen Rundumschlag gegen alle Parteien gemacht, sprich: ich habe alle Parteien aus meiner Nähe angeschrieben, die da wären:

Herr Klute von den Linken, Herr Alvaro von der FDP, Frau Kammerevert von der SPD, Herr Giegold von Bündnis 90/Die Grünen und Herr Florenz von der CDU.

Ich habe mal ein Schreiben verfasst, zudem ein paar Argumente von FrankyW eingefügt (er hat ja nichts dagegen) und den Herren ein paar Forderungen in den Mund gelegt. Da habe ich auch einige von SabbelMR übernommen (hoffe, Du hast nicht dagegen, aber ich finde die gut).

Mal sehen, ob ich da mehr Info zurückbekomme, als im Tread zur MGEPA.

Also jetzt mal Ehrlich - wie aussichtsreich soll bitte die "Lifestyleprodukt"-Schiene mit dem "Ich will abber" Argument sein ?
Weil ein paar Leute es toll finden ist wohl kaum ein so tolles Argument, ein neues sysnthetisches Suchtmittel frei auf dem Markt zu lassen, mit leckerem Himbeer, Lakritz und Cookie-Aroma.
Was bitte soll ein Politiker daran toll finden ?
Was hat er für einen Grund diesem Ansinnen nachzugehen ?

Das einzige rgument kann hier nur sein, dass eben dieses Produkt ein Ersatz für`s Rauchen ist,
das eben gesünder für die Raucher ist - und so geringere Gesundheitskosten verursacht,
und zudem ein geringes Suchtpotential aufweist - also zum einen dem einen oder anderen ermöglicht,
seine Sucht zu bekämpfen, zum anderen die Wahrscheinlichkeit gering ist, neue Süchtige zu produzieren.
Nur durch eine breite Verfügbarkeit kann die Verbreitung eben jenes Produktes erreicht werden - und dadurch die verdrängung von Tabakprodukten - wie es eine klare politische Zielsetzung ist.
So man das ganze als Arzneimittel ausschreiben wollte, würde das bedeuten, dass es von den Steuern absetzbar ist, (Gesundheitskosten) bzw ggf eben aus dem Gesundheitsmitteln mitfinanziert werden müsste.
Wenn man es aber als ein Konsumprodukt zulässt - so kann man es eben besteuern, wie jedes andere Konsumprodukt auch.

Selbstverständlich kann das : "ich will aber" nicht das alleinige Argument sein

aber:

Selbstbestimmung, solange man keinem anderen schadet, ist durchaus anzuführen.
Keine, bzw. geringe Belästigung der NR, Aufnahme weniger potentiel schädlicher Stoffe usw. gehört natürlich auch dazu

Habe meine EU Abgeordnete nun auch mal angeschrieben.
Und bin dabei Sabbels Argumentation gefolgt, weil es genau das ist worum es geht, dass nämlich unsere Freiheit reglemtiert werden soll.