Vorschlag wie die Petition mehr Beachtung findet und mehr Unterschriften bekommt
#1
Dafür! ***Daumen hoch***
Vielen Daaaaank
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
"Wenn ich etwas anpacke, ist das genauso, als wenn zwei andere etwas fallen lassen!"
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
#5
ich verstehe sowieso nicht, warum die ig-ed die petition nicht direkt auf der petitionsseite vom bundestag gestartet hat, sondern die, zum teil umstrittene, externe plattform change.org nutzt.
Zum vorschlag selbst... Die shops haben doch in der regel die e-mailadressen ihrer kunden. Ich denke kein dampfer hätte ein problem damit, wenn er eine mail von seinem shop bekommt, in der die momentane situation geschildert und der link zur petition integriert wird.
Außerdem könnte die ig-ed auch noch unterschriftenformblätter vorbereiten, die die offlineshops dann ausdrucken und in ihren geschäften auslegen können.
Vaporo ergo sum..
#8
#9
#11
Nicht nur das, jeder von uns besitzt doch mehr als EIN dampfgerät. Teile die zwei millionen verkauften geräte durch drei oder vier... Trotzdem werden es in letzter zeit wieder mehr. Zumindest sehe ich das in berlin.
Vaporo ergo sum..
#14
Zitat von hansklein im Beitrag #4
Das mit den vielen Petitionen ist ein Problem. Für Deutschland müsste eine einzige direkt bei Bundestag e-petitionen in vernünftiger Forum und juristisch einwandfrei erstellt und eingereicht werden die den Willen der deutschen (dampfenden) Bürger (und Raucher falls das dazugehört )darlegt ohne Überspitzung und Übertreibung, mit überzeugenden Fakten und ohne überzogene Forderungen ( z.b. Ich will überall dampfen - auch im Kino - damit kämst nie durch). Eine Zweite eine in sämtlichen möglichen Sprachen für die EU und dann ebenfalls auf nur einer e-petitionsseite. Alles durcheinand ist Murks. Dann müsste das dementsprechend Promoted werden. Alles so hinzukriegen - sehr sehr schwierig.
Stimm ich zu...
eine argumentativ saubere, juristisch einwandfreie und nicht überzogene konstruktive Petition wäre hilfreich.
(wobei das Dampfen im Kino hier thematisch völlig fremd ist - das kann man getrennt locker durchbekommen, weil das Rauchverbot auch nur deshalb durchkam,
da es eben klar dazu führte, dass Grenzwerte für Arbeitsplätze überschritten wurden...)
hier wär ein wenig Brainstorming der Argumente wichtig, und ein reduzieren auf essentielle Argumente,
die politisch wirksam sind.
Eine Randgruppe, die sich auf den Freiheitsgrundsatz beruft hinterlässt politisch einen geringen Eindruck.
Insbesondere dann, wenn man sich gegen eine staatliche Regulierung ausspricht.
Beim Anschreiben von Abgeordneten ist mir beispielsweise erstmal die juristische Argumentation gekommen,
dass eine Einschränkung von Nicht-Tabak-Nikotinprodukten die weiterführend ist, als die Einschränkungen die Tabak-Nikotinprodukte erfahren,
den Tabakprodukten einen Marktvorteil einräumt.
Auch bei den Tabakprodukten gibt es z.B. einen Nikotin-Inhalt der sich eben nicht in mg/ml sondern mg/g bestimmen lässt,
sowie Aussagen über die Nikotin Peak-Plasmakonzentration.
Dementsprechend würde ich meinen, dass Nicht-Tabak-Nikotinprodukte beim Nikotin-Inhalt keiner härteren Regelementierung unterliegen dürfen,
ohne dem Tabak einen entsprechenden Marktvorteil einzuräumen.
(Hier ist wichtig eben auch keine Anspielungen auf die Tabaklobby zu machen, um nicht als Verschwörungtheoretiker ignoriert zu werden,
sondern klar die Argumentation so hervorzuarbeiten, dass eben offenbart wird: Ups - aber wenn ihr das macht, dann bevorzugt ihr ja Tabakprodukte... und Tabak ist ja schließlich böse - oder ? )
Ansonsten gibt es da noch die Peak-Plasmakonzentration, ein interessantes Thema...
hab da neulich gerade einen Artikel gelesen, der eben keinen Effekt bei der E-Zigarette festegestellt hat - da gab`s keinen messbaren Peak...
Allerdings waren da wohl die Versuchsbedingungen nicht angepasst...
Hier wär es sinnvoll, eine weiterführende Einschränkung sogar vorzuschlagen - z.B. mit einer zeitlichen Komponente - die eben nach den Ausführungen der Münchner Suchtstudie das Suchtpotential des "Kicks" durch die Zigarette (einen schnell ansteigenden Nikotinspiegel) beschreibt.
Eben diesen Effekt könnte man ausschließen.
Ebenso würde ich meinen, dass die Reglementierung bezüglich dem Zusatz anderer suchtfördernder Stoffe ausgeschlossen werden sollte.
Schließlich geht es eben darum, ein nachweislich weniger Schädliches Produkt mit nachweislich geringerem Suchtpotential als die Zigarette,
welches sich im Marketing aus seiner Entwicklung heraus schon gezielt nur an Raucher wendet, auf dem Markt nicht zu benachteiligen.
Was man z.B. als Regelung auch einfordern könnte (auch wenn es auf dem Markt bisher in Eigeninitiative umgesetzt wird),
ist ein effektiver Jugendschutz -> Auch Nicht-Tabak-Nikotinprodukte sollen nur an volljährige Personen abgegeben werden dürfen.
Das fehlt diesem Richtlinienvorschlag beispielsweise... (und ist ein prima Argument, sich eben Regulierungswillig zu zeigen)
Um etwas derartiges fundiert auszuarbeiten bräuchte es allerdings ein entsprechendes Expertengremium,
das vorzugsweise dann auch Lobbyarbeit betreiben kann
(die ja nix schlechtes ist - Politiker haben schließlich selbst selten Ahnung von dem, worüber sie entscheiden, und müssen eben Leute Fragen, die sich damit auskennen).
Was ebenso an "Lobbyarbeit" geleistet werden könnte, wäre der Versuch, in Kommunikation mit Nichtraucherbünden zu treten.
Das mögen ja teilweise militante Ideologen sein, aber auch unter denen dürfte es einige geben, die für Sachlichkeit offen sind,
und sagen "Naja - ein Raucher weniger ist allemal keine schlechte Sache - ein Dampfer mehr... wenns denn sein muss",
bzw die eben auch ein Interesse daran haben, andere Menschen im Ausstieg aus der Tabaksucht zu unterstützen, und Wege wie das Dampfen für tolerierbar halten,
zumal das Dampfen eben gerade auch die "unwilligen" anspricht - die gar nicht aufhören wollen... (wie ich an mir selber gesehen hab) und die so auf ein geringeres Suchtpotential bringen, ohne sich und ihre Umwelt weiterführend zu schädigen...
Die könnte man z.B. auch quasi im "Wettstreit" herausfordern, was Dampfen und Rauchverbot angeht, und ihnen Dampfer zur Verfügung stellen,
die eben bei Untersuchungen bezüglich Passivdampf mitwirken.
Im Sinne: "Ihr wollt, das niemand geschädigt wird, durch Passivrauch oder Dampf -Wir auch. Wir helfen da gerne mit, rauszufinden, ob da irgendwas schädliches bei rumkommt, denn wir wollen ja eben niemanden schädigen damit - also lasst uns doch zusammen danach suchen. "
Dann gibts wohl doch etliche Lungenärzte, die ihren Patienten die e-zigarette zumindest unter der Hand empfehlen - und die eben klar sagen können "Landluft ist besser - aber letztlich ist die Lunge eines Dampfers x-mal besser als die eines Rauchers)
Zitat
Ok, dann sind es weniger Dampfer als gedacht, aber immerhin sind es mehr als die angestrebten 15.000 der Petition. Nämlich mindestens 10 mal mehr.
Was ich nicht verstehe: Anstatt zu sagen, "super, da macht jemand was (bzw. will was machen), ich schließe mich an", sucht ihr lieber nach Gründen, warum das eh keinen Zweck hat. Ist das wirklich der Sache dienlich? Ich find's schade, aber notfalls ziehe ich das auch alleine durch!
richtig...
nun - Wege finden, wie's besser laufen könnte schad wohl nicht...
aber ich finde Deinen Ansatz toll...
Bei der Formulierung helf ich gerne mit.
#16
Klasse Einsatz!
Ich würde meinen, dass ein paar mehr Experten zu dem Thema zur Befragung bereitstehen sollten,
nebst zumindest einem Vertreter der Interessensvertretung der Verbraucher wie auch einem Vertreter der Interessensvertretung der Händler.
Wobei mich hierbei Interessieren würde, wie stark die Verbände sind, und ggf daran zu arbeiten, dass diese stärker werden.
An nem konstruktiven Änderungsvorschlag bin ich gerade dran:
Hier würde ich als Zielvorgabe eben eine Regulierung der E-Zigarette vergleichbar zur Tabakzigarette sehen.
#19
#20
Zitat von Eifelwicht im Beitrag #1
Hallo zusammen,
ich mache mir die ganze Zeit Gedanken, wieso die Petition nur von so wenigen Dampfern unterschrieben wird, wo es doch so viele mehr sind.
Meine Schlussfolgerung: Das ist bisher nicht bis zu denen vorgedrungen, denn ich denke, die meisten Dampfer sind weder in den einschlägigen Foren, noch in Facebook vertreten. Daher bekommen sie gar nicht mit, was grade abgeht und unterzeichnen demzufolge auch die Petition nicht.
Hallo,
es kann durchaus sein dass viele nicht unterschreiben weil sie es nicht mitbekommen.
Mich persönlich stört dieser Absatz:
"Wir fordern, gesundheitspolitisch anzuerkennen, dass Elektrisches Rauchen eine deutlich weniger schädliche Alternative des Nikotinkonsums darstellt als der Konsum von Tabakwaren und dies somit das Gesundheitswesen entlastet und die europäische Volksgesundheit stärkt."
Sorry aber so etwas unterschreibe ich nicht...
Naja - "dass Elektrisches Rauchen eine deutlich weniger schädliche Alternative des Nikotinkonsums darstellt als der Konsum von Tabakwaren " ist ein Fakt, durch zahlreiche Studien belegt...
...allerdings sind forderungen zur Gesundheitspolitik in einer Petition zur Tabakrichtlinie halt deplaziert...
aber wenn man sich eben an einer Petition nicht beteiligt, bei der man nicht mit dem vollen Wortlaut einverstanden ist, dann kann man nur mit Petitionen rechnen, die eine Unterschrift tragen...
Mich stört vor allem, dass wir leider wohl noch sehr Amateurhaft vorgehen.
OK - die Ersteller der Richtlinie bezüglich der E-Zigarette ja auch...
Nun - dummerweise haben die dort aber nur eben diesen unzureichenden Vorschlag vorliegen,
der eben keinerlei Regelung mit sich bringt, für Nicht-Tabak-Nikotinprodukte, ausser dem Aufdrucken eines Warnhinweises,
und dem Verbot ab einer recht geringen Nikotinkonzentration.
Hier bräuchte es eben einen Gegenvorschlag, möglichst in dem Ausmaß wie auch Tabak reguliert ist.
Da peinlicherweise ja sogar der Jugendschutz vergessen wurde hat man einen klasse Einstig.
Letztlich könnte man da perfekt die selbsterlegte Richtlinie einfließen lassen, was die Deklarationspflichen und Marketingeinschränkungen etc angeht. Ebenso muss da eine klare Vorgabe für`s Qualitätsmanagement rein, usw usf.
Ja - das alles macht es unbequemer - ist aber eben Standart bei einem Produkt, dass eben staatlich wahrgenommen und damit reguliert wird --> hier ist es wichtig, eben einen Vorschlag zu bringen, der höherwertig erscheint, als der der Komission. Nur dann besteht eben eine geringe Chance, wahrgenommen zu werden.
#23
Ähnliche Themen
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
