Zitat von Steamonaut im Beitrag #23

---

Ich glaube, wir haben da verschiedene Vorstellungen von "Gespräch", aber ich will und werde das jetzt nicht weiter vertiefen...

---

Zitat von zwinkl im Beitrag #24

---

Sorry, macht mir den anschein als hättest du von solchen sachen genausoviel bzw. wenig ahnung wie der herr doktor vom dampfen.
Da pflichte ich sarabrunas bei...mehr als weit hergeholt.
Wodka und bier haben als grundsubstanz ein und dieselbe wirkstoffgruppe (...man wird ähnlich besoffen davon), MDMA und LSD in keinster weise.
Auf ersteres liebst du die ganze welt, beim zweiten schwebst du verwirrt mit hallus iwo im nirwana ohne realitätsbezug.
Ich finde, man sollte diese drogenvergleiche bei unserer sache ganz weglassen. Erst recht, wenn man keine ahnung von der materie hat !

Und da schließt sich der kreis wieder...auch dieser "wissenschaftler" hat anscheinend zu wenig ahnung von der materie, sonst würde er erst wissenschaftlich
gesicherte fakten auf den tisch legen, bevor er vor eventualitäten warnt, die weder er noch einer seiner kollegen bisher zweifelsfrei finden konnten.

---

Zitat von zwinkl im Beitrag #24

---

[quote=Daria1974]Dann sollte der kerl lieber erstmal seinen job richtig machen und nicht mit solchen vagen spekulativen aussagen irgendetwas suggerieren,
was eben definitiv noch nicht fakt ist. Wenn der mann nichts weiß über angebliche "neue" (?) karzinogene stoffe
und er die harmlosigkeit der dampferei nicht sauber widerlegen kann sollte er wirklich lieber schweigen.
Das ist keine vorsichtige und abwartende haltung, sondern suggestive panikmache... DKFZ-gelaber in light-version, sonst nix !

---

Zitat

---

Dann sollte der kerl lieber erstmal seinen job richtig machen und nicht mit solchen vagen spekulativen aussagen irgendetwas suggerieren,
was eben definitiv noch nicht fakt ist.

---

Trifft ja den Nagel auf den Kopf.... Würde er einfach bei seinen Leisten bleiben und als Handwerker weiter seinen Job ( hoffentlich gut ) machen, statt sich unter dem wissenschaftlichen Anstrich zu einer Sache äußern die seine Profession wenn Überhaupt nur generisch streift wäre allen mehr geholfen.

Ist es denn tatsächlich so das selbst Akademiker sich mit Halbwissen in der Zeitung profilieren müssen um Kompetenz vorzugaukeln?

Wenn überhaupt... werden Ärzte so informiert:

http://www.aerzteblatt.de/archiv/159692/...inische-Aspekte

Zitat von Steamonaut im Beitrag #27

---

Na, da hat aber einer fein bei Wikipedia nachgeschaut...
Sorry, aber wir leben in 2014 und heute ist Ecstasy einfach ein Überbegriff für all die kleinen Pillen, die es so gibt - also kein reines MDMA, wenn überhaupt welches drin ist. Was in den Pillen genau drin ist, kann eigentlich ohne Analyse niemand sagen (was sie eben deshalb auch so gefährlich macht). Von daher ist Deine Aussage, das man "auf ersteres die ganze Welt liebt", völliger Quatsch...
Und natürlich hinkt der Vergleich etwas. Ich hätte, um korrekt zu sein, Psilocybin mit LSD vergleichen müssen. Aber darum ging es mir ja auch gar nicht, sondern darum, das hier jemand statt dem einen Suchtmittel ein anderes empfehlen will.
Und auch das werde ich nicht weiter vertiefen...

---

Zitat von dampfermieze im Beitrag #26

---

Deshalb würde ICH heute einem RAUCHENDEN Jugendlichen eine Dampfe in die Hand drücken!
Gruß Mieze

---

Zitat von zwinkl im Beitrag #29

---

Der "einer" muß da nicht bei wiki gucken, weil der "einer" den "quatsch" sehr genau von früher kennt und seit 20 jahren in der prävention bei kids im einsatz ist.

---

Zitat von zwinkl im Beitrag #29

---

Und keineswegs ist "E" der "überbegriff" für alle kleinen pillen...vllt. für die gemeine bevölkerung, aber die kids unterscheiden da sehr genau.

---

Zitat von zwinkl im Beitrag #29

---

Es gibt schon lange projekte, wo man die teilchen testen lassen kann und in der szene werden regelmäßig warnungen vor bestimmten teilen rausgegeben.

---

Zitat von zwinkl im Beitrag #29

---

Wenn ich die wahl habe und ein suchtmittel empfehlen müsste würde ich in deinem vergleich das natürliche produkt ( Psilocybin ) auf jeden fall dem chem. hergestellten LSD vorziehen. Die wirkung ist da weicher, sanfter, keineswegs so heftig und auch besser dosierbar.

---

Was mir aufstoesst ist "zweifelsfrei keine schaedliche wirkung"
Alles ist schaedlich, sogar reine luft die den hochtoxischen sauerstoff enthaelt.
Das macht uns nicht krank schaedigt aber den organismus auch (wir reparieren die schaeden wie alle lebenswesen.)
Stoffwechselprozesse sind generell schaedigend und es ist eine alte weisheit das das leben toedlich ist.
Auserdem ist es faktisch unmoeglich nachzuweisen das es keinereli moegliche schaedigungen giebt, hoechstens das der schaden so gering ist das er dem lebewesen mensch nicht schaded (da die schaeden so gering ausfallen das der organismuss sie wie gesagt reparieren kann.)
Ganz abgesehen davon das man rein wissenschaftlich niemals nachweisen kann das etwas "nicht da ist"
Ich verstehe das er nicht in eienm oeffentlichen interview sich da festlegen will, aber zu verlangen das keinerlei schaedigung stattfinded ist ein witz.

Ja, aber ist leider so, wie man wieder mal sieht. Bei tabakkonsum sind die schädigungen ja nicht von der hand zu weisen. Er operiert ja täglich dieselben.
Und eben einen vorabunschädlichkeitsbeweis zu fordern, ohne die substanzen überhaupt untersucht zu haben, sagt mir, daß er sicher ein guter handwerker
(chirug) mag, aber definitiv kein kompetenter wissenschaftler, der zu der sache an sich was vernünftiges beitragen kann.
Bin mir auch sicher, daß die gegner wie die wahnsinnigen nach iwas suchen, nur eben leider seit jahren nichts relevantes gefunden haben.

Die frage, warum er sich überhaupt zu dem interview hinreissen ließ bleibt offen...ich würde intuitiv mal sagen:
" Wessen brot ich esse..."
Die argumente ähneln mir etwas zu sehr dem der kollegiin P. L., also wieder nichtsagend, spekulativ und ohne beweisbare fakten.
Aber leider wird von der bevölkerung zu oft sofort jmd. geglaubt, der einen doktortitel trägt und eben auch noch in einer maßgeblichen position sitzt.

Kritik ist in ordnung, nur sollte sie auch konstruktiv sein...

Zwinkl.... ich will diesen mir unbekannten Handwerker nicht verteidigen! Da wir ne Zeitung im Rahmen der der EU Entscheidung oder sowas angefragt haben und der Doc konnte die Publicity für sein Haus gut gebrauchen.
Da Ärzte nicht werben dürfen... sind solche Gelegenheiten gerne gesehen um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu gewinnen. Er sitzt da in keiner tollen Position.... lediglich ein kleines Handwerkerle in einem Provinzkrankenhaus ;-)

Zitat von zwinkl im Beitrag #33

---

Die argumente ähneln mir etwas zu sehr dem der kollegiin P. L., also wieder nichtsagend, spekulativ und ohne beweisbare fakten.

---

Zitat von Daria1974 im Beitrag #6

---

Aus der Sicht eines Mediziners, kann ich seine abwartende Haltung nachvollziehen.

Zitat

---

Den Vormarsch der E-Zigarette beobachte ich mit gemischten Gefühlen. Natürlich fällt der Teer, der am meisten krebserregende Verbrennungsrückstand der herkömmlichen Zigarette, weg. Beim Verdampfen atmen die Nutzer jedoch andere Inhaltsstoffe ein, über deren Folgen wir noch sehr wenig wissen. Mit anderen Worten: Die E-Zigarette soll es Rauchern leichter machen, auf echte Zigaretten zu verzichten. Aber niemand kann bisher mit Sicherheit sagen, welche neuen krebserregenden Substanzen sie stattdessen konsumieren.

---

Für einen Mediziner ist es immer sicherer im Zweifel sich nicht auf die Seite des "Angeklagten" zu stellen. Das es sicherlich die gesündere Alternative ist weder zu dampfen noch irgendwie auf anderem Wege regelmäßig ein Nervengift zu konsumieren ist wohl selbst unter Dampfern breiter Konsens.

Zitat

---

Scheubel: Als Thoraxchirurg sehe ich täglich die Folgen langjährigen Rauchens in meiner Praxis und auf dem OP-Tisch. Ich würde also alles vermeiden, aktiv zu konsumieren, was zu Lungenschäden führen kann. Dazu gehören auch E-Zigaretten, so lange ihre Harmlosigkeit nicht zweifelsfrei belegt werden kann.

---

Ich finde seine Antworten sehr differenziert. Er spricht sehr offen über den mangelnden Kenntnisstand und agiert offenbar aus bestem Wissen und Gewissen.

Mein Fazit zu dem Interview:

Eigentlich mehr als überflüssig.... Allerdings wird man als Arzt ständig mit allen möglichen Fragen konfrontiert und es wird erwartet auf alles Antworten ja am besten sogar Lösungen parat zu haben.
Positiv finde ich das er recht sachlich in seiner Argumentation bleibt. Er nimmt eine vorsichtige und abwartende Haltung ein weil alles Andere von Patienten all zu schnell als uneingeschränkte Empfehlung gewertet werden kann!

Reden ist silber.... schweigen ist Gold

---

Ich habe mal blau markiert was ICH lese : Wer von uns Dampfern teilt denn seine Meinung, dass die Ezigarette es leichter macht, auf echte Zigaretten zu verzichten und somit die Ezigarette wieder zu einer NET macht ? Das ist nämlich seine tatsächliche Aussage, dieser augenscheinlich harmlose und leicht zu überlesende Satz.

Sagte ich doch bereits weiter oben... "Wessen brot ich ess..."

Bei allem Verständnis Ymir...
Das sind die spanischen 600 Dampfer dann selber schuld... denn 1. könnte man ja auch PG only dampfen... 2. Wenn Glycerin das auslesen würde hätten wir jedes Wochenende tausende Tote die sich beim Nebeln in Diskotheken aufgehalten haben und und und...

Manipuliert zu werden bedeutet nicht selbst Schuld zu sein.
Es zeugt lediglich von gewisser "Naivität", die Manipulation hin zu nehmen.

Zitat von Dreitagebart im Beitrag #36

---

Ich habe mal blau markiert was ICH lese : Wer von uns Dampfern teilt denn seine Meinung, [1.]dass die Ezigarette es leichter macht, auf echte Zigaretten zu verzichten und [2.] somit die Ezigarette wieder zu einer NET macht ?

---

"Wissenschaftler gehen davon aus, dass regelmäßiger Nikotinkonsum sich sehr nachhaltig zum Beispiel auf die Merkfähigkeit des heranwaschsenden Gehirns auswirkt. "
so jetzt hab ich den salat,hätt ich net mit ca.14 jahren s erste mal ne fluppe gelullert,wär ich auch politiker oder arzt oder irgend was anderes schlaues geworden.
naja bin ich halt auch nur ein 0815 dampfer und inhaliere" Bühnennebel, Enteiser und Frostschutzmittel" mit einem schuß "Formaldehyd".
(welches übrigens als natürliches stoffwechselprodukt beim menschen täglich ca.50gr.entsteht und abgebaut wird,da es bei praktisch allen unvollständigen oxidationsprozessen gebiltet wird.)
alles übrigens unter den angesprochenen "strengen Grenzwerte",wills ja net übertreiben.
aber der doc hat scho recht,wenn er sagt "Ich würde also alles vermeiden, aktiv zu konsumieren, was zu Lungenschäden führen kann."
ich vermeide auch aktiv immerhin 3-4000 stoffe die zu lungenschäden führen,dabei gehe ich sogar noch weiter,da ich kein smartphone habe,keine daily-soaps schaue und nicht bei facebok bin,senke ich auch aktiv die gefahr zu verblöden.
werd mir auch mal gedanken über die größte gefahr für meine gesundheit machen und einfach nimmer zur arbeit gehen.

ich finde das bringt hier nicht viel, diese Diskusion....... schreibt doch den Onkel Doktor einfach an und teilt ihm euren Standpunkt mit......

Bei solchen abgedroschenen Floskeln in Berichten wie, könnte, vielleicht und und und, wäre das für mich keiner Diskussion wert.
Wissenschaftliche bewiesenen Fakten auf dem Tisch und dann diskutieren.

Hätte ich nicht gedampft, wäre ich heute reich !!!! Das ist meine Behauptung.

Zitat von spiegel im Beitrag #40

---

Zitat von Dreitagebart im Beitrag #36

---

Ich habe mal blau markiert was ICH lese : Wer von uns Dampfern teilt denn seine Meinung, [1.]dass die Ezigarette es leichter macht, auf echte Zigaretten zu verzichten und [2.] somit die Ezigarette wieder zu einer NET macht ?

---

Gutes rhetorisches Mittel, eine Beobachtung und die (angebliche) Folgerung daraus in einer Frage zu vereinen.

Ich trenn es mal wieder:
[1.]

Wer von uns Dampfern ist der Meinung, dass die E-Zigarette es leichter macht, auf echte Zigaretten zu verzichten?

Ich bin keineswegs dieser "Meinung".
Ich weiß es. Es stimmt, zumindest bei mir.
Von 50 auf 0 in kürzester Zeit und das anhaltend.
Und, soweit ich das DTF in den letzen Jahren gelesen habe, stimmt diese Aussage nicht nur für mich.

[2.]
Die Folgerung aus der (eigentlich recht positiven vorangegangenen Beobachtung) ist dann doch eher konfus.
Wo kommt der Begriff NET plötzlich her, das läuft wieder auf die von-hinten-durch-die Brust-ins-Auge-Argumentation hinaus.
Also obwohl [1.] für mich richtig ist, hat [2.] damit nichts zu tun.
Die Dampfe ist und bleibt für mich (inzwischen fast drei Jahre überzeugter Nichtraucher) die geniale Alternative zur Tabakzigarette.
Sie ist keine Alternative zur Nicorette und in diese Ecke lass ich meine Dampfe weder von den Feinden noch von den Anhängern der Dampfe schieben.

---

Das allergroesste problem ist das die allgemeinheit (oder die mehrheit der menschen) arzt=wissenschaftler denkt.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, und jeder ehrliche arzt (oder professor) wird das bestaetigen.
Die frechheit ist dann als solcher in den medien aufzutreten und text abzulassen als ob er die sache eingehend studiert haette.
Ich habe nicht die absicht es zu testen aber das es zB es moeglich ist blaue pillen in liquid zu "rauchen" halte ich immer noch fuer absolutes bloedmanngehilfen geschwaetz,
genauso wie viele andere sachen die man angeblich " in das liquid mischen kann" da es eine menge drogen und medikamente giebt die ueberhaupt nur durch den magen stoffwechselweise sinn machen.
(ganz abgesehen von den benoetigten dosen usw.)

ist halt alles so wie es von nem fachmann(frau) gesagt wird,da das hinterfragen politisch und gesellschaftlich net korrekt ist.
glyzerin hat den kürzel e422 als lebensmittelzusatzstoff,ist in allen natürlichen fetten und fetten ölen als fettsäureester (triglyceride) vorhanden und spielt eine zentrale rolle als zwischenprodukt in verschiedenen stoffwechselprozessen.
is deshalb so herum,aber nix mit "Öle auf Glyzerinbasis".

Zitat von Dreitagebart im Beitrag #44

---

> Definiere was eine "ALTERNATIVE" IST. Eine Alternative ist ein Ersatz für eine bestimmte Sache mit anderen Mitteln.

---