Eins muss man denen lassen, die sind nicht blöd, die wissen was sie wollen, und sie wissen, wie sie dahin kommen können.

Zuerst mal muss irgendwie dampfen zu sowas Ähnlichem wie rauchen gemacht werden.
Mit Cigalikes geht das, aber kein Mensch würde einen Pinoy-Tröpfler mit einer Zigarette verwechseln.
Also zuerst die Dampfen so regulieren, dass ausschliesslich Cigalikes erlaubt sind, und wenn dann dampfen tatsächlich so ähnlich aussieht wie rauchen, diese Tatsache als Argument dafür verwenden, warum das Dampfen eben doch in die TPRL gehört.

Da schafft sich die Richtlinie die Grundlage für sich selbst, indem eine völlig haltlose Behauptung zu einer grundrechteverachtenden Regulierung gemacht wird, die einfach nur darauf baut, dass sie mindestens so lange gültig bleibt, bis ihre Effekte rückwirkend die haltlose Behauptung haltbar machen.

Ich kann gar nicht soviel k****n wie mir schlecht ist.

Was mir dabei nur absolut nicht klar ist, ist was Clive Bates völlig richtig beschreibt.
Nicht wörtlich aber sinngemäss sagt er: Die WHO wird durch eine Überregulierung der Dampfen zum Verursacher der Rauchertoten die sie verhindern will.
Und da ist die grosse Frage: WARUM?
Was verspricht sich die WHO davon?
Ich meine, es kann ja wohl nicht sein, dass die WHO auf der einen Seite so schlau ist präzise zu wissen wie sie uns unsere Dampfen wegnehmen kann und auf der anderen Seite zu blöd sein soll zu kapieren, dass das Abertausende von Rauchertoten zur Folge hat.

Ich vermute mal, diese Frage ist nicht mal neu, da hat doch bestimmt schon mal irgendwer danach gefragt, aber irgendwie habe ich diesen Teil scheinbar übersehen, denn ich habe die Frage nie irgendwo gesehen, von einer Antwort ganz zu schweigen.

*Lesezeichen*

Zitat von MarkPhil im Beitrag #2

---

Ich meine, es kann ja wohl nicht sein, dass die WHO auf der einen Seite so schlau ist präzise zu wissen wie sie uns unsere Dampfen wegnehmen kann und auf der anderen Seite zu blöd sein soll zu kapieren, dass das Abertausende von Rauchertoten zur Folge hat.

Ich vermute mal, diese Frage ist nicht mal neu, da hat doch bestimmt schon mal irgendwer danach gefragt, aber irgendwie habe ich diesen Teil scheinbar übersehen, denn ich habe die Frage nie irgendwo gesehen, von einer Antwort ganz zu schweigen.

---

Zitat von mamamia im Beitrag #5

---

Das ist das Perfideste, das ich je so hautnah miterlebt habe! Und daraus beziehe ich meine Motivation, einfach immer weiterzumachen ... pure Trotzreaktion meinerseits!

---

Zitat von mamamia im Beitrag #7

---

Sei doch nicht so pessimistisch................. das ist ja infektiös!

---

Zitat von MarkPhil im Beitrag #8

---

Zitat von mamamia im Beitrag #7

---

Sei doch nicht so pessimistisch................. das ist ja infektiös!

---

OK, vielleicht mal von Anfang an.
Ich diskutiere hier im Forum in vielen Themen mit vielen Leute und egal was ich wo sage, kommt immer einer der das Gegenteil behauptet.
Ein paar Beispiele:

Sage ich: "Ich lehne die gesamte Regulierung so drastisch ab, dass alles ausser gar keine Regulierung für mich nicht akzeptabel ist", kommen sofort mehrere Leute die sagen Sachen wie:
1) Wenn es nicht in der TPRL steht, dann wird es nur noch schlimmer, weil dann alles in die Apotheke wandert.
2) Die Richtlinie ist beschlossen, jeder Versuch ohne Regulierung davon zu kommen ist sinnlos, ich solle doch lieber daran mitwirken, dass die Regulierung erträglich ausfällt.

Sage ich: "Ich kann und will es nicht für erträglich halten, dass Dampfen auf Tanks < 2ml und Liquids auf Portionen von max. 10ml beschränkt werden, weil ich glaube, dass ein grosser Teil der potentiellen zukünftigen Dampfer, damit nicht vom Rauchen wegkommen kann und weil ich glaube, dass das eine massive Preiserhöhung bedeuten wird", kommen sofort mehrere Leute die sagen Sachen wie:
1) Ein bisschen Regulierung muss sein, damit wir kontrollierte Sicherheit in unseren Dampfen und den Inhaltsstoffen der Liquids haben.
2) Eine Preiserhöhung, nur weil man statt 1 Liter 36er demnächst 180x 10ml 20er kaufen muss wird gar nicht so hoch ausfallen, der Handel wird da schon gute Angebote machen können.

Sage ich: "Wir sollten schon mal eine Klage vorbereiten, damit wir sie sofort wenn die Umsetzung in Kraft tritt losschlagen können", kommen sofort mehrere Leute die sagen Sachen wie:
1) Wir können nicht klagen bevor die Umsetzung in Kraft tritt.
2) Eine Klage bringt vielleicht gar nichts, weil "die" schon im Voraus dafür sorgen, dass die Dampfen als Cigalikes in die TPRL rein passen.

Sage ich: "Wir sollten einen zivilen Ungehorsam organisieren, bunkern und "denen" den Stinkefinger rausstrecken", kommen sofort mehrere Leute die sagen Sachen wie:
1) Ich will nicht auf dem Schwarzmarkt einkaufen, weil man da erst recht nicht weiss, was in den Liquids drin ist.
2) Ich will nicht in die Illegalität geschoben werden.
3) Du schadest uns Dampfern, weil du nicht mit uns kämpfst sondern eine unrealistische Forderung aufstellst.

Sage ich: "Es ist aber nichts Unrealistisches und auch nichts illegales dran, dass LED-Taschenlampen, Röhrchen und Schrauben, sowie PG, VG und Aromen frei verkäuflich sind und bleiben, ich bunkere nur, weil ich keine Lust habe später mit Basteln anzufangen und weil ich nicht erkennen kann, dass es zur Zeit auch nur die geringsten Anstrengungen gibt solche "Bausätze" aus frei verkäuflichen Teilen zu entwickeln, sprich es da eine Lücke von Monaten oder Jahren geben wird, wo das Zeug auf dem Markt nicht erhältlich sein wird, ohne dass jeder Dampfer für sich selber die Teile zusammen suchen muss", kommen sofort mehrere Leute die sagen Sachen wie:
1) Ich habe keine Lust auf basteln, ich mag überhaupt keine Selbstwickler, ich bleibe lieber bei meinem ProTank (wobei er vergisst, dass auch der verboten sein wird).
2) Ich mag nicht selber mischen, ich brauche nur 3ml pro Tag, die kann ich mir später immer noch leisten (wobei er vergisst, dass er dann keine Dampfe mehr hat wo er die einfüllen könnte).




..... und dann sitze ich hier und denke, ja was denn nu?
Entweder wir wissen was wir wollen und suchen Wege wie wir dahin kommen, oder wir resignieren ganz oder teilweise vor den Regulierern und geben Teile unserer Freiheit auf.
Vielleicht sind sogar einige Dampfe gerne bereit Teile ihrer Freiheit aufgeben, solange es nicht zu weit geht.
Alles schön und gut, aber wenn ich auf ALLES was ich sage grundsätzlich immer Antworten bekomme die das Gegenteil behaupten und am Ende ein Kreis rauskommt, wo die letzte Frage mit etwas beantwortet wird, was in der ersten Frage schon drin stand, dann kommen wir nie irgendwohin.

Ich habe so den Eindruck, dass wir hier untereinander genau dasselbe Spiel treiben, was "die" mit uns treiben.
Die sagen, Dampfen kommen in die TPRL, wir sagen, das wollen wir nicht, dann sagen die, gut, dann kommen die Dampfen in die Apotheke, wir sagen, das wollen wir nicht, dann kommen die wieder mit TPRL, usw., usw.
Wir sind uns alle einig, dass die Regulierung so wie sie MINDESTENS kommt unerträglich ist, trotzdem wird hier argumentiert an der Umsetzung mitzuwirken, damit es nicht noch schlimmer kommt.
Ich sage euch, schlimmer als VERBOT gibt es nicht, es kann gar nicht schlimmer kommen als es schon ist, denn ob sie die Mini-Sticks die nach der Regulierung noch übrig bleiben in die Apotheke verbannen oder nicht ist für mich ungefähr so wichtig wie die Frage ob Rolls Royce demnächst rote oder blaue Autos baut.

---

Zitat von MarkPhil im Beitrag #6

---

Sollten wir nicht viel lieber 2 Dinge tun:

1) Listen von frei verfügbaren Teilen zusammenstellen, Taschenlampen, Röhrchen, Schrauben, usw., die sich zu einer Dampfe zusammenbauen lassen.
Listen von Quellen für Liquid-Bestandteile erstellen, Agrarhandel, Bauernhöfe, Grossbäckereien, usw., aus denen sich Liquids mischen lassen.

2) Die Klage vorbereiten, sprich dampfende Rechtsanwälte suchen, die bereit sind ihr Fachwissen ohne grosse Bezahlung einzubringen.
Shops finden, die von der Regulierung direkt betroffen sein werden, so dass sie ein Recht zur Klage haben, ohne dass da ein Einzelner privat klagen muss.
Die genaue Strategie, Begründungen und rechtliche Basis für die Klage rausarbeiten.

---

@heimchen
ja bei den Produkten hast Du recht.
Aber das Einatmen an einer stark befahrenen Strasse ist nicht reguliert!
Und ich denke das das genauso gefährlich ist wie Dampfen.

Mich beängstigt eher die Vorgehensweise. ..als alles andere

Zitat von heimchen im Beitrag #11

---

Dieser Jurist meinte, bevor diese schwammige TRL nicht umgesetzt wird, kann man prophylaktisch und juristisch nicht vorgehen (so sinngemäss).

---

Zitat von heimchen im Beitrag #11

---

Zu den Shops:
Sind denn nicht ALLE Shops davon betroffen?

---

Ähnlich hatte ich es doch auch in nem Kaugummi-Thread geschrieben. Quasi direkt die Grundlage schaffen um schnell zu reagieren. Um mehr geht's nicht.

Es kann ja nun auch wirklich nicht so schwer sein eine Liste von Bezugsquellen zu erstellen, wo man LED-Taschenlampen mit 510er Anschluss, Röhrchen mit Gewinde, Schrauben, Widerstandsdraht, PG, VG und Backaromen ausserhalb von Dampfshops kaufen kann, wo die TPRL es in keinem Fall verhindern kann.
Daraus die Wettbewerbsverzerrung zu Lasten der Dampfshops abzuleiten ist so offensichtlich, das muss man nicht mal grossartig begründen.
Das Ganze dann in Form einer Klageschrift zu formulieren, die man als Vorab-Kopie der Politik zukommen lässt mit dem Hinweis, dass die Klage sofort nach Inkrafttreten der Regulierung eingereicht wird dürfte jeder Jura-Student im ersten Jahr auf die Reihe bekommen.

Zitat von MarkPhil im Beitrag #2

---

Nicht wörtlich aber sinngemäss sagt er: Die WHO wird durch eine Überregulierung der Dampfen zum Verursacher der Rauchertoten die sie verhindern will.
Und da ist die grosse Frage: WARUM?

---

Ok @Qualmwichtel
mit der Argumentation wirst du ganz sicher selbst unter Dampfern einige Antworten in Richtung "Verschwörungstheoretiker" bekommen.
Ich persönlich denke, da zieht jeder an seinem eigenen Strang, ganz ohne dass die sich untereinander verschwören müssen.
Die WHO will, dass weder irgendwas raucht noch irgendwas dampft, BigT will Tabak verkaufen, BigP will Nicoretten verkaufen, der Staat will Tabaksteuern einnehmen, das ergibt schon fast zufällig, dass die im Bezug auf das Dampfen alle das Selbe wollen, nämlich das Dampfen verbieten.

Da werfe ich doch mal die Frage in die Runde, ob man nicht irgendwie der WHO groben Unfug oder sowas nachweisen kann, wenn man mit der Argumentation die (nicht nur) Clive Bates benutzt beweist, dass die WHO Rauchertote verursacht.

Wenns nach mir geht müssten die Verantwortlichen wegen versuchtem Mord sofot eingesperrt werden, angesichts der früheren Verbote von Vorläufern unserer Dampfe sogar wegen tatsächlichem Mord.
Aber gut, mal realistisch ..... ist die WHO so unangreifbar, dass wir uns nicht mal vor den Folgen von so völlig offensichtlichen Fehlern im Voraus beschützen können?

Zitat von MarkPhil im Beitrag #18

---

Ok @Qualmwichtel
mit der Argumentation wirst du ganz sicher selbst unter Dampfern einige Antworten in Richtung "Verschwörungstheoretiker" bekommen.

---

Ok, dann nochmal andersrum gefragt:
Ist die WHO derartig unangreifbar, dass sie darauf hin arbeiten können das Gegenteil dessen zu erreichen was sie vorgeben zu wollen?
Also Rauchertote verursachen unter dem Vorwand das Rauchen zu reduzieren?

Wenn ja ....... dann diskutiere ich nicht mehr mit, dann ist alles was wir hier tun sinnfrei.
Wenn nein ...... wie stoppen wir die WHO in diesem Punkt?

Zitat von MarkPhil im Beitrag #20

---

Ok, dann nochmal andersrum gefragt:
Ist die WHO derartig unangreifbar, dass sie darauf hin arbeiten können das Gegenteil dessen zu erreichen was sie vorgeben zu wollen?
Also Rauchertote verursachen unter dem Vorwand das Rauchen zu reduzieren?

Wenn ja ....... dann diskutiere ich nicht mehr mit, dann ist alles was wir hier tun sinnfrei.
Wenn nein ...... wie stoppen wir die WHO in diesem Punkt?

---

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #21

---

Das wäre mein Vorschlag.

---

Zitat von MarkPhil im Beitrag #22

---

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #21

---

Das wäre mein Vorschlag.

---

Wo genau ist da dein Vorschlag?
Du sagst sie können nicht, aber sie machen ja offensichtlich trotzdem, also wie können wir sie stoppen?
Bei welchem Gerichtshof kann man gegen die WHO klagen und wer kann da klagen?
Wenn das nicht WIR sind, dann ist dein Vorschlag nicht durchführbar.

---

Konkrete nachfrage hierzu...

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #23

---

Konkreter Vorschlag:
-nachweisen, dass wir nicht "aufgehört" haben im Sinne der Nikotinersatztherapie

---

Wenn das Rauchverhalten bleibt.
Bleibt dann nicht auch das Suchtverhalten?

Ergo braucht es wieder Regulierung.
Ich weiß nicht ob das der richtige Ansatz ist...

Zumal ich nicht weiß wie wir das nachweisen sollen was du verlangst.

@zwinkl war schneller ^_^