E-Zigaretten könnten ebenfalls Erkrankung an COPD begünstigen
09.09.2016 11:04 (zuletzt bearbeitet: 09.09.2016 11:06)
#54
Bereichsleiter Pharmakologie
und Toxikologie
09.09.2016 11:08
#56
Bereichsleiter Pharmakologie
und Toxikologie
(
gelöscht
)
ich dachte bei mir ja auch schon, dass ich chronische Bronchitis oder COPD haette, kaum ar im Bett, fing das Gehuste an (also im Liegen) .......... das ging mir selbst auf den Keks, es war kein produktiver Schleim, Reizhusten ........ - als ich das Dampfen anfing an Ostern vor drei Jahren, schlief ich durch wie ein Baby, kein Reizhusten, kein Abhusten, meine Lunge fand das Dampfen von Anfang an prima und ich auch 
(
gelöscht
)
Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #54Zitat von Romilia im Beitrag #50
die gegenfrage muss aber auch erlaubt sein: und warum sollte nikotin das nicht können?
Mit dem selben Argument kannst du auch die Unbedenklichkeit von Apfelmus (oder meinetwegen den berühmten Bananen) in Frage stellen. Wenn man etwas behauptet, muss man diese Behauptung belegen, kann aber nicht von anderen verlangen, diese zu widerlegen. Diese Form der Umkehr der Beweislast ist eine klassische Methode der Pseudowissenschaften, beliebigen Humbug zu verbreiten. Zur Illustration dieses Schmähs behaupte ich jetzt, dass der Verzehr von 5 g Sägemehl täglich das Risiko Darmkrebs zu bekommen nach 20 Jahren halbiert. Die Gegenfrage "Warum sollte es das nicht tun?" wird ja wohl erlaubt sein.
Da kenne ich mich aus, ich dampfe taeglich ca. 2 ml Saegespaene von der Birkenrinde, naturidentische Vanille
09.09.2016 11:28
#63
Zitat von heimchen im Beitrag #49
Aber in dieser Studie ging es nicht ums "Dampfen" bzw. um den Dampf als solche, sondern nur um das Nikotin bzw. das Inhalieren desselbigen. Egal ob mit Tabak oder mit Dampf. Wie soll also der "Stoff" alleine COPD fördern?
Indem er es kann? Nicht das altbekannte 'könnte' wie hätte, wenn und aber, vielleicht oder auch nicht?
Das allgemeine Verständnisproblem isz ja oftmals ein grundsätzliches.
Ich glaube schon, das die Mediziner, Doktoren, Professoren ordentlich arbeiten, wenn sie einen Auftrag erhalten. Anderseits würden sie schlimmstenfals auch mal ihre Reputations auf Spiel setzen, wenn sie vorsätzlich fälschen betrügen und lügen würden, um 'Ergebnisse' zu generieren, die zu 100% immer ihren Auftraggebern gefallen würden.
Warum schreibt uns Kuscheldampfer etwas wie 2-3 Potenzen weniger schädlich? Also etwa 100 bis 1000 mal weniger. Meinswegen auch 10000fach weniger? Ist mir egal mit der Rechnerei, ich war nur im Regalschule. Schreibt man das nun mit g oder ohne? Egal.
Warum kann er NULL schreiben, also vollkommen ausgeschlossen, nichts, nada, 0,0000 Prozent, absolut unschädlich? Warum nicht?
Weil immer, wenn man korekt rechnet und hinterm Komma was auftaucht, das nicht NULL ist, eine ZAhl dargestellt wird, die mehr als NULL/absolut nichts gross ist. Selbst bei 0,00000000231 wäre eine Aussage wie vollkommen umschädlich faktisch leider nicht richtig. Auch wenn es in der Praxis keine negativen Auswirkung hätte. Oder sogar ganz bestimmt nicht.
Für den Mathematiker, Forscher, Mediziner ist alles, das irgendwo noch etwas hat nach dem Komma, eben keine NULL.
Ist zwar exstremste Haarpsalterei, die in der normalen Menschenwelt eigentlich unschädlich bedeutet, aber wissenschaftlich-mathematisch ist es wohl eben KEINE Null. In der Praxis wohl eher noch nicht mal ein Restrisiko, das bestenfalls berechnet werden könnte, aber im RealLife keinerlei Auswirkungen zeigt.
Das dumme und negative sind nicht die Forschungsergebnisse der Mediziner selber, sondern wie sie von anderen Institutionen genutzt, verdreht, verfälscht oder schlichtweg auch mal in einer Schublade vergessen werden.
Was bei ganz normale Menschen als absolut risikolos eingestuft wird, ist medizinische-mathematisch vielleicht immer noch mit einem winzigen Mass an Restrisiko behaftet. Auch wenn von den Mediziner wohl niemand glauben würde, das es mit 0,00000231 zu irgendeiner Schädigung kommen könnte.
Dann kommen diese 'Personen', die uns erklären wollen, das dampfen schädlich sei mit solch Sachen wie 'ist ja nicht in Studien widerlegt'.
Wie Kuscheldampfer immer sagte: wie bitteschön soll man eine Unschädlichkeit nachweisen, belegen?
Selbst wenn in einem Zeitraum von 20 JAhren kein einziger Dampfer an Lungenkrebs sterben würde, wäre das den Gegnern nicht Beweis genug. Was ist, wenn jemand erst nach 23 JAhren stirbt, oder im 8ten Jahr nach dem Rauchstop. Auch wenn er stirbt, weil er sich mit Tempo 250 um einem Brückenpfeiler wickelte, ist dieser Mensch im 8 JAhr nach RAuchstop gestorben.
Ihr glaubt doch wohl nicht, das Dampfgegner diesbezüglich sehr genau differenzieren würden, um auf die tatsächlichen Todesursachen deutlich sichtlich zu machen? War es vielleicht schlichtweg ablaufendes MHD? Ein Unfall, Drogen, Alkohol?
Ihr seht schon - auch ich bin weichgespült von den MEdien und bezeichne Alkohol nicht als Droge, dabei ist sie die Droge No.I, aber dennoch sehr frei erhältlich. ISt Alkohol dann aber wirklich unschädlich? Müsste da nicht die absolute Unschädlichkeit bewiesen werden?
Ja, ach, geht ja garnicht, Unschädlichkeit zu beweisen. Zumal Alkhol ja auch jede Menge Steuern einbringt. Wäre ja blöd, wenn man den verbieten würde. ISt ja auch jeder für die Dosierung selber verantwortlich. Jeder selber, aber nicht der Staat mit all seinen Wissenschaftler und Mathematikern.
Wann habt ihr eure letzte Zigarettenreklame im Fernsehen gesehen? Und wann die letzte Alkoholreklame?
Begebt euch nun auf das Niewo der TAgeszeitung mit dem grossen B vorne dran und ihr werdet erkennen, das Zigaretten unwahrscheinlich böse sind. So böse, das nicht mal Werbung in der Glotze dafür gemacht werden darf. Blöd nur, das die Dampfe in der TPD irgendwie festklemmt.
MAn sollte sich eigentlich dann mal fragen, mit welchen Recht der eine oder andere Hersteller von ''Cigalikes'' für ihre Produkte Werbung in der Glotze brachte? HAben die sich gedacht: ja geil, dann amchen wir einfach mal, solange bis es uns untersagt wird? Das bischen Geldrüffel, was es dann gibt, haben wir bis dahin schon längt wieder raus durch diese Werbung?
Ethik-Moral-Gesetzeslücken. Wer will - oder nur lange genug sucht, wird immer die passende Lücke finden.
Nur die Null ist eine Null. Die schwarze Null wird auch nicht nulliger, wenn sie ein Herr Schräuble verkündet - äh schönrechnet.
(
gelöscht
)
Zitat von Romilia im Beitrag #64
@Kuscheldampfer
deine aussage ist nonsens und zudem beleidigend.
ich bin geisteswissenschaftler und natürlich befasse ich mich in einer wissenschaftlichen arbeit - nachdem ich den allgemeinen forschungsstandn abgearbeitet habe - zunächst mit den argumenten der gegenseite, bevor ich mein eigenes gedankenmodell errichte - in dem ich mich schon vorausschauend versuche damit zu befassen, was andere wiederum dazu zu kamellen hätten. ich kann sie ja schön hören, während ich schreibe.
vielleicht sogar zu recht, den als mensch, der fähig ist zu sehen, dass die welt weder schwarz noch weiß, vielleicht nicht mal grau ist, weiß ioch natürlich, dass mein eigens gedankengebäude nur mein eigenes gedankengebäude ist - gespiest aus meinen erfahrungen und wertvorstellungen. andere aber anders sind.
und warum soll ich nicht die unbedenklichkeit von apfelmus in frage stellen? vielleicht ist er ja nicht unbedenklich? (ist er ja auch nicht: säure, zucker, kalorien) vielleicht hat er noch andere schädliche wirkungen?
die frage steht immer am anfang, so funktioniert wissenschaft
und sei die frage noch so absurd.
Kuscheldampfer sagt weder Nonsens, noch ist er beleidigend ..... immer wenn ich das Wort "beleidigend" hoere, sind es nach meiner Erfahrung Anthroposophische Mitbuerger, die keine Kritik einstecken koennen, so wie Rudolf Steiner eben auch nicht, deshalb stritten sie sich ja auch um seine Asche damals, womoeglich
09.09.2016 12:06
#69
Zitat von Michigan im Beitrag #65
Mit dem Alkohol ist das folgendermaßen:
siehe dazu zdf mediathek mortler
Der Abschlusssatz gibt darüber Auskunft. "Es gibt keine Mehrheiten Alkohol stärker einzuschränken" und wo es Mehrheiten gibt, wird Reguliert und eingeschränkt, verboten... fertig
Dann muss ja die Zahl der Dampfer (angeblich irgendwas um die 2Mio) schon die Mehrheit sein, DAS regulatorisch eingegriffen wird.
Ich habs ja immer gewusst, das die 2Mio nicht stimmen können. Vor 5 JAhren ware es schon 2Mio. Jetz angeblich auch. Hiesse also, das es eine enorme Rückfallquaote geben müsste bei allen, die innerhalb der letzten 5 JAhre angefangen hätten.
Entweder sind diejennigen, die solche Aussagen machen, vollkommen berechnend, oder sie lügen absichtlich sich 'ihre Wahrheit' zusammen.
Wenn die Mortler meint, das es nur zuviel/so viel dampfer gäbe, das reguliert werden müsse, dann kann daran doch was nicht stimmen.
Könnte es nicht eher so sein, das es als sehr störend empfunden wird, das die Zahl der Dampfer nur und lediglich keine TAbaksteuern mehr zahlen?
Oder glaubt etwa jemand, das diese Hetze ein Ende fände, nur wenn die Liquids mit einer Tabaksteuer-ähnlichen Steuer belegt würden?
Dann wäre ja dampfe Volkspflicht, damit Steuern in die Kassen spüle.
Nein, kann nicht sein. Mir hätte man vor gut 5 JAhren keine (EU-) Rente mehr überweisen müssen, wenn ich noch einen Monat weitergeraucht hätte. Shice, jetzt verursacht der olle Sack immer noch 'vermeidbare Kosten'. Muss also noch was anderes hinterstecken, das Dampfen so dermassen gejagt wird...
Übrigens, ich hab noch einen zum Thema Sägemehl:
Ich esse seit ca. 30 JAhren Brot der Firma ***** und habe immer noch kein Darmkrebs. Untertreibt Kuscheldampfe mit seiner Prognose, oder bekommt man von Sägemehl tatsächlich keinen Darmkrebs?
Man sollte vielleicht da mal Bäume fragen, die kennen sich damit ja aus. Nicht immer und so einfach auf ein weiterverarbeitets Produkt rumhacken. Ein frisches Brötchen im Bett ist doch was nettes. Aber schon ab ein paar Krümel Paniermehl wird kratzig und ekelhaft....
Nein, Apfelmuss ist auch nicht fusspilzfördernd, die meissten Grossbäckereien verwendet zwar irgendeinen Shice, der da eher nicht hineingehört, aber eben kein Sägemehl.
Und wenn es Romilias Mutter besser geht, dürfte das wohl wahrscheinlich nicht an der Dampfe liegen, sondern am nicht ehr rauchen. Sonst hätten wir doch einen triftigen Grund, die Dampfe in die Apotheke zu stellen, oder?
09.09.2016 12:32
#73
09.09.2016 13:59
#74
Bereichsleiter Pharmakologie
und Toxikologie
09.09.2016 14:06 (zuletzt bearbeitet: 09.09.2016 14:12)
#75
Bereichsleiter Pharmakologie
und Toxikologie
Zitat von Romilia im Beitrag #64
@Kuscheldampfer
deine aussage ist nonsens und zudem beleidigend.
.....
die frage steht immer am anfang, so funktioniert wissenschaft
und sei die frage noch so absurd.
Freut mich immer wieder, wenn mir jemand nach 35 Jahren aktiver Forschung und >300 Publikationen erklärt wie diese funktioniert.
Ich habe versucht anhand von bewußt absurd gewählten Beispielen (Apfelmus, Bananen, Sägemehl) darzulegen, dass deine Argumentation nach dem Schema "Warum soll Stoff X nicht den Effekt Y auslösen?" für jeden Stoff und jeden Effekt dieser Welt anwendbar ist. Damit ist eine solche Aussage ebenso inhaltsleer wie die Prognose, dass es morgen regnen wird oder nicht regnen wird. Nonsens ist also allenfalls dein Statement und nicht meine Erwiderung.
Wenn du nicht in der Lage bist, zwischen sachlicher Kritik und Beleidigung zu unterscheiden, liegt das Problem wohl eher bei dir als bei mir.
Ähnliche Themen
Das Thema ist geschlossen
Sie haben keine Rechte zu antworten
Bereits Mitglied?
Jetzt anmelden!
Jetzt anmelden!
Mitglied werden?
Jetzt registrieren!
Jetzt registrieren!
